Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-3/2023 Судебный участок №-2 района

УИД 77МS0003-01-2022-000608-47 Савёлки, дело 1-1/2023

мировой судья Багрова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.06.2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Пуденковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Панова Д.С.,

защитников – адвокатов: Андриановой Н.А. и Ахмедова М.С-Г., представивших удостоверения и ордеры,

осужденного Шевчука А.Ю.,

представителя потерпевшего Ф.И.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шевчука А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 18.01.2023 года, которым

Шевчук Алексей Юрьевич, ***,

-признан виновным и осужден по ч.1 ст. 214 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на 08 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Мера пресечения Шевчуку А.Ю. не избиралась.

По делу частично удовлетворён гражданский иск, с Шевчука А.Ю. в пользу ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа» взыскано 245.230, 96 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части иных понесенных расходов, вопрос о размере этого возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Шевчук А.Ю. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

Согласно приговору мирового судьи, 09.09.2021 года в 01.00 час. Шевчук А.Ю., управляя автомобилем ***, умышленно выехал на расположенный напротив корп. 521 в проезде 5253 г.Зеленограда г.Москвы неохраняемый спортивный объект - регбийный стадион с искусственным газонным покрытием, по которому совершил движение на автомобиле и не менее двух резких круговых поворотов, повредив искусственное газонное покрытие стадиона площадью 100 квадратных метров, на котором образовались деформации дренажного покрытия, искусственной травы и разметки, то есть совершил порчу имущества в ином общественном месте, причинив ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» материальный ущерб в размере 245.230,96 рублей.

Защитником Андриановой Н.А. и осужденным Шевчуком А.Ю. были поданы апелляционные жалобы на приговор мирового судьи, в которых они выражают несогласие с судебным решением, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на предположениях. По мнению заявителей, в деле отсутствуют объективные доказательства того, что искусственное газонное покрытие стадиона было уничтожено либо повреждено, поскольку какими либо письменными документами, фото либо видеоматериалами указанный факт установлен не был. Протокол осмотра места происшествия был составлен дознавателем 09.09.2021 года уже после того, как работы по ремонту стадиона, без фиксации якобы имевшихся повреждений, были завершены. При осмотре места происшествия, какие либо замеры не производились, площадь якобы имевшихся повреждений газонного покрытия и их местонахождение были определены визуально. Какие либо исследования, либо экспертизы на предмет установления размера ущерба, по делу не проводились, указанный в приговоре ущерб был подсчитан сотрудниками ГБУ лишь приблизительно, документально ничем не обоснован. Полагая, что по делу существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, защитник Андрианова Н.А. и осужденный Шевчук А.Ю. просили приговор мирового судьи отменить.

Другими участниками процесса, приговор мирового судьи не обжаловался.

Государственным обвинителем Кравченко Е.П. были поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного и его защитника, в которых государственный обвинитель с доводами жалоб не согласился, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона мировым судьёй не выполнены.

В соответствии с ч.5 ст. 389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п.4 ч.1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции осужденный Шевчук А.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, не отрицал факт своего выезда на автомобиле *** на регбийное поле, но при этом настаивал на том, что в результате его действий каких либо повреждений искусственному покрытию поля причинено не было, восстановительные работы покрытия на регбийном поле не проводились, то есть ущерб ГБУ причинен не был.

В судебном заседании мирового судьи и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» не смогли представить суду объективные подтверждения того, что 09.09.2021 года в результате действий Шевчука А.Ю. было повреждено искусственное газонное покрытие поля регбийного стадиона.

Допрошенные мировым судьёй по делу в качестве свидетелей сотрудники ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа»: К. П.П., Ш. С.С., Х.А.Т. не смогли указать какие точно повреждения, в каких местах стадиона, и в каких объёмах были обнаружены на регбийном поле. Каждый из них лишь показал, что ночью 09.09.2021 года покрытие стадиона было повреждено, а утром того же дня поврежденное покрытие было экстренно снято и заменено на новое.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документальных сведений о том, кто и в каком объёме утром 09.09.2021 года демонтировал поврежденное покрытие стадиона, кем и куда оно было вывезено, где складировано и каким образом далее утилизировано. Как не имеется в деле и сведений о том, откуда, на основании каких документов и каких размеров было получено новое искусственное покрытие, кто осуществлял работы по его замене.

Кроме того, генеральный директор ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» Дударев А.А. сообщил суду апелляционной инстанции, что дефектный акт по поводу обнаружения повреждений искусственного газонного покрытия поля регбийного стадиона не составлялся ввиду оперативного устранения повреждений. Акты КС-2 и КС-3, подтверждающие оплату работ по восстановлению покрытия стадиона также не составлялись, так как работы производились своими силами и средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Панов Д.С. просил приговор мирового судьи отменить, полагая, что мировым судьёй был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку приговор основан на предположениях и не подтверждается достаточными доказательствами в части установления наступивших последствий вмененного Шевчуку А.Ю. преступления.

Полагая, что как органом дознания, так и судами первой и второй инстанций, не были установлены последствия преступления, что является обязательным признаком объективной стороны вандализма, и, как следствие, не установлен точный размер причиненного Шевчуком А.Ю. ущерба, о чём свидетельствует отсутствие в деле заключения эксперта, а также вероятный подсчёт ущерба, государственный обвинитель Панов Д.С. просил в соответствии со ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представитель потерпевшего Ф. И.Н., защитник Андрианова Н.А. и осужденный Шевчука А.Ю. согласились с государственным обвинителем.

1 ст.252 УПК РФ указывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с требованиями п.п. 1,2,4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными сведениями, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обстоятельства, указанные в ст.73 и ст.299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

По смыслу закона объективная сторона вандализма выражается в действиях, оскорбляющих общественную нравственность, в том числе, в порче имущества в общественных местах. Под порчей имущества понимается разрушение, уничтожение или повреждение имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, приведение имущества в полную или частичную негодность для общественного пользования в соответствии с его назначением различными способами.

И хотя, согласно диспозиции состава вандализма, причинение материального ущерба не является обязательным признаком его объективной стороны, разрушение, уничтожение или повреждение имущества предполагает наличие такого ущерба.

По настоящему уголовному делу осмотр, фото либо видеосъёмка якобы имевшихся на регбийном поле повреждений не проводились, дефектные акты либо акты работ по устранению повреждений не составлялись, какие либо замеры площади повреждений не осуществлялись, экспертизы по установлению размера причиненного ущерба не назначались. Вопреки требованиям закона, объём повреждений указанный как 100 квадратных метров, был определен сотрудниками ГБУ лишь визуально.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Фабула предъявленного Шевчуку Ю.А. обвинения не содержит указание на точные, достоверно установленные и доказанные последствия преступления, что является обязательным признаком объективной стороны вандализма, а содержит противоречивые сведения в части причиненного потерпевшей организации ущерба, однако, правовая оценка этому обстоятельству мировым судьёй не была дана. Вместе с тем, установление последствий вандализма относится к существу обвинения и является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, а также предметом доказывания.

Вышеуказанные недостатки создают неопределенность в обвинении, что нарушает гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемых на защиту, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст.47 УПК РФ).

Суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, поскольку не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и вменять ему совершение конкретных действий, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

Поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного законного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, уголовное дело в отношении Шевчука А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Зеленоградского АО г.Москвы на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалоб осужденного и его защитника, которые подлежат проверке в ходе проведения дознания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-15, 389-20, 389.22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 18.01.2023 года в отношении Шевчука Алексея Юрьевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, отменить, апелляционные жалобы Шевчука А.Ю. и защитника Андриановой А.Н. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Шевчука А.Ю. возвратить прокурору Зеленоградского АО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.