Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-4/2023 Судебный участок №-4 района

УИД 77МS0009-01-2023-000003-08 Ст. Крюково, дело 1-1/2023

мировой судья Багрова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.04.2023 года г.Москва

Мотивированный текст постановления изготовлен 13.04.2023 года.

Зеленоградского районного суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Пуденковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мезеневой М.А.,

защитника – адвоката Маркина М.Н., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Рыжкова А.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Лобачева М.А.- Лобачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Маркина М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 района Ст.Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 16.02.2023 года, которым

Рыжков Александр Викторович, ***,

-признан виновным и осужден по ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов.

До вступления приговора в законную силу осужденному оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

у с т а н о в и л:

Рыжков А.В. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он в период с 11.00 до 20.00 часов 01.05.2022 года из хулиганских побуждений нанес несовершеннолетнему Л.М.А. побои, а именно: схватил рукой за шею, свалил на землю, нанес удар ногой в нижнюю область спины, схватил за волосы, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступление было совершено около корп.1621 в г.Зеленограде г.Москвы при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём мировой судья подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Защитник Маркин М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что мировым судьёй неверно определено время совершения преступления, не установлен способ нанесения телесных повреждений, не учтено отсутствие в действиях Рыжкова А.В. хулиганского мотива.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Государственным обвинителем поданы возражения на доводы апелляционной жалобы защитника. Считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, а также полагая, что вид, размер и порядок отбывания наказания являются разумными и справедливыми, назначенными в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного, государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу защитника- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Маркин М.Н. и осужденный Рыжков А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, отрицая хулиганский мотив в действиях Рыжкова А.В..

В судебном заседании государственный обвинитель Мезенева М.А. просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, указав на то, что Рыжков А.В., используя незначительный повод, в общественном месте нанёс побои ранее незнакомому ему потерпевшему, что свидетельствует о наличии хулиганского мотива в его действиях.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба защитника Маркина М.Н. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании мирового судьи подсудимый Рыжков А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 01.05.2022 года примерно в период с 11 до 12 часов он вместе с супругой Рыжковой Н.С. находился дома в кухне, собираясь идти в магазин. Во дворе бегали подростки, кидались бутылками с водой и ругались нецензурной бранью. Он высказал супруге опасения, по поводу того, что подростки могут повредить их припаркованный во дворе автомобиль. Через пять минут после этого у его автомобиля сработала сигнализация. Поскольку он сидел около окна, то увидел, как от капота его автомобиля отлетел мяч, а за мячом побежал потерпевший. Они с супругой спустились вниз и направились в сторону спортивной площадки, где увидели потерпевшего, сидевшего на лавочке с мячом в руках. Он (Рыжков) подошел к потерпевшему со стороны спины, Л.М.А. развернулся и упал с лавочки. Он (Рыжков) спросил, кто бросил мяч. Потерпевший ответил, что бросил не он, он только забрал мяч, поскольку тот принадлежит ему. Стоявшие рядом подростки стали выражаться нецензурной бранью. Подумав, что Л.М.А. может скрыться в толпе, он (Рыжков) схватил его за руку и сказал, что либо тот ему скажет, кто бросил мяч, либо он его не отпустит до тех пор, пока не посмотрит, имеются ли повреждения на его автомобиле, а в случае наличия таковых, вызовет наряд полиции. Л. М.А. начал вырываться, чтоб потерпевший успокоился, он (Рыжков) схватил его рукой чуть ниже шеи. Далее он подвел потерпевшего к машине, чтобы посмотреть имеются ли какие-либо повреждения. Поскольку повреждений на автомобиле не было, он отпустил Л.М.А. Он (Рыжков) полагает, что подростки его умышленно оговаривают, хотя он никаких травм Л. не наносил, а просто держал его за руку и за шею.

Версию осужденного Рыжкова А.В. о том, что он ударов потерпевшему не наносил, в судебном заседании мирового судьи подтвердила свидетель Р.Н.С., к показаниям которой мировой судья обоснованно отнесся критически. С одной стороны Р.Н.С., являясь супругой осужденного, не обязана свидетельствовать против него и заинтересована в исходе дела. С другой стороны, показания Р.Н.С. противоречат остальным доказательствам по делу, что ставит под сомнение их правдивость.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Рыжкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Рыжкова А.В. в совершении преступления, подтверждается, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьёй доказательствами:

-Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Л.М.А. о том, что в мае 2022 года, точную дату он не помнит, примерно в 18.00 час. он вместе с друзьями играл в баскетбол на спортивной площадке около корп.1624 г.Зеленограда. Его друг Я. случайно попал мячом по припаркованному недалеко от площадки автомобилю и, испугавшись, убежал. Он (Л.) сходил к машине, поднял мяч и вернул его друзьям. Сам он сел на скамейку для качания пресса и смотрел, как играют ребята. В какой-то момент к нему подошёл незнакомый мужчина, схватил его рукой за шею и опрокинул на землю, после чего ударил ногой в нижнюю часть спины. Затем мужчина схватил его за волосы и потащил к машине. Не найдя на машине повреждений, мужчина его отпустил, пообещав отрубить ему волосы. Как он (Л.) понял, мужчина решил, что это он попал мячом в его автомобиль.

-Показаниями законного представителя потерпевшего- Л.В.А. о том, что в один из дней весны 2022 года его несовершеннолетний сын Л.М.А. пришёл домой и рассказал, что его друзья на спортивной площадке играли в баскетбол, когда один из них кинул мяч и случайно попал в припаркованный рядом автомобиль, отчего в нём сработала сигнализация. Сын подобрал мяч, отдал его друзьям, а сам сел на спортивную скамью. Через некоторое время к нему сзади подошел мужчина, схватил его за шею, повалил на землю и нанес удары. После этого мужчина схватил сына за волосы и потащил к автомобилю, чтобы осмотреть машину на наличие повреждений. Не найдя повреждений, мужчина оттолкнул ребенка. Он (Л. В.А.) вышел на улицу, мужчина находился в автомобиле, на который указал его сын. На вопрос, зачем он избил ребенка, мужчина сказал, что никого не бил. Он (Л.В.А.) сказал мужчине, что намерен обратиться в правоохранительные органы, однако тот ответил, что ему ничего не будет и уехал. Он (Л. В.А.) обратился с сыном в травм. пункт, где у того обнаружили и зафиксировали гематомы в области спины и шеи.

-Показаниями свидетеля Б. Н.А., о том, что в один из дней весны 2022 года, примерно с 17 часов до 18 часов, он находился на спортивной площадке, сидел вместе с потерпевшим Л.М.А. на спортивной скамье. Их друзья играли в баскетбол. Л.Я.С. случайно попал мячом по машине, в которой сработала сигнализация. Л. М.А. сходил к машине, забрал мяч и вернулся на скамейку. Спустя несколько минут к ним подошел мужчина, который без слов схватил потерпевшего за волосы, сбросил на землю, и нанес ему один удар в область спины. Все ребята, находившиеся на площадке, подошли к мужчине и начали спрашивать, почему он трогает потерпевшего. Мужчина сказал, что потерпевший попал мячом по его автомобилю, схватил Л. М.А. за что-то, возможно, за ухо, и потащил осматривать свой автомобиль.

-Показаниями свидетеля Р.Д.Р. о том, что в один из дней весны 2022 года он с друзьями находился на баскетбольной площадке, сидел на лавочке. Другие ребята играли. В процессе игры, Я. случайно попал мячом в машину, сработала сигнализация. Я. испугался и убежал с площадки. Л.М.А. подошёл к машине, забрал мяч и вернулся на скамейку. После этого к потерпевшему подошел незнакомый мужчина, который повалил его на землю и ударил ногой в нижнюю часть спины. Затем мужчина поднял потерпевшего, прихватил его рукой за шею и повел осматривать свой автомобиль.

-Показаниями свидетеля Н. К.И. о том, что в начале мая 2022 года примерно около 17 часов, он шёл из магазина в сторону спортивной площадки и видел, как мяч попал в машину. Л.М.А. забрал мяч. Потом он (Н.) вместе с Л. сидел на площадке, когда к потерпевшему подошел подсудимый, схватил за волосы и потащил вниз. М. упал, после чего мужчина нанес ему один удар ногой в область спины. Потом мужчина, держа Л. М.А. за что-то в районе головы, потащил его осматривать свой автомобиль.

-Показаниями свидетеля Л.Я.С. о том, что в какой-то день мая 2022 года, ближе к вечеру, он играл на баскетбольной площадке в 16-ом микрорайоне г.Зеленограда, кидал мячик. В какой-то момент мяч попал в турник, и, отскочив, попал в рядом припаркованный автомобиль, от чего в нём сработала сигнализация. Л.М.А. забрал мяч, вернулся и сел на спортивную скамейку. Через несколько минут к Л. М.А. подошел мужчина, схватил его за голову и перекинул через лавочку. Он (Л.) испугался и убежал, поэтому не видел, наносил ли мужчина потерпевшему удары.

Помимо приведенных доказательств, виновность Рыжкова А.В. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела: карточкой происшествия, согласно которой в ОМВД поступила телефонограмма о том, что в детскую поликлинику № 105 в 19.53 час. 01.05.2022 года обратился Л.М.А., ** года рождения, который сообщил, что был избит неизвестным, подростку был выставлен диагноз: ушиб, экхимозы правого плеча, шеи, левой ягодичной области (т.1, л.д.4); заявлением законного представителя Л.А.В. о принятии мер к мужчине, который нанёс побои его сыну (т.1, л.д.5); рапортом сотрудника полиции об установлении причастности Рыжкова А.В. к нанесению побоев Л. М.А. (т.1, л.д.18); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8-9); заключением эксперта от 25.05.2022 года, согласно которому у Л.М.А. при обращении в мед.учреждение были зафиксированы повреждения: экхимозы (внутрикожные кровоизлияния) области шеи (точная анатомическая локализация не указана), правого плеча (точная анатомическая локализация не указана), левой ягодичной области, ссадина левой половины области шеи, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли образоваться в результате не менее 3-х ударных либо сдавливающих и скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (относительно повреждаемых областей), приложенных перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям (т.1, л.д.59)

Мировой судья правильно отметил, что согласно имеющемуся в деле заключению эксперта, у потерпевшего Л.М.А. были зафиксированы именно экхимозы (внутрикожные кровоизлияния) области шеи, правого плеча, левой ягодичной области, а также ссадина левой половины области шеи, что опровергает доводы стороны защиты о возможности появления покраснений на коже потерпевшего в результате стресса.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы судья мотивировал в приговоре.

Показания несовершеннолетних: потерпевшего ** свидетелей: *** последовательны, не содержат значительных противоречий, полностью подтверждаются объективным доказательством по делу- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которому у Л.М.А. были обнаружены повреждения именно в тех местах тела, на которые оказал насильственное воздействие подсудимый. У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела. Несовершеннолетний потерпевший и свидетели, вопреки доводу Рыжкова А.В., поводов для его оговора не имеют.

Все вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По мнению суда, имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы» от 19.05.2022 года (т.1, л.д. 43), соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом высшей квалификационной категории .**, имеющей длительный стаж работы по специальности, квалификация которой у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными. Суд соглашается с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты, время совершения преступления было установлено мировым судьёй с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств. В любом случае период с 11.00 до 20.00 часов 01.05.2022 года, указанный в обвинительном заключении и в приговоре мирового судьи, укладывается в тот временной промежуток, в который Рыжков А.В. применил насилие в отношение несовершеннолетнего Л.М.А. Сужение указанного периода, как на том настаивает адвокат, не в коей мере не влияет на квалификацию действий осужденного.

Выводы мирового судьи о том, что действия Рыжкова А.В. были совершены из хулиганских побуждений, надлежащем образом мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Мировой судья правильно указал, что применение Рыжковым А.В. насилия к ребёнку только из-за опасений возможного возникновения повреждений на его автомобиле, должно быть расценено как незначительный повод для развязывания конфликта. Осужденный, не выяснив имеются ли на его транспортном средстве какие- либо повреждения, и достоверно не установив причастность потерпевшего к произошедшим событиям, нанес несовершеннолетнему побои.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершаемых из хулиганских побуждений»).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Рыжков А.В. с потерпевшим знаком не был, каких-либо отношений у осужденного с потерпевшим, в том числе неприязненных, не имелось. Потерпевший Л.М.А. инициатором конфликта не был, не представлял для осужденного никакой угрозы или опасности. Именно осужденный подошёл к потерпевшему и применил к нему насилие, хотя Л.М.А. каких-либо действий в отношении осужденного не совершал, поведение потерпевшего не давало оснований для хватания его за шею и за волосы, нанесения ему удара ногой в нижнюю часть спины.

В общественном месте, в присутствии большого количества несовершеннолетних свидетелей, используя незначительный повод, осужденный применил насилие в отношении несовершеннолетнего Л.М.А., подавая подросткам отрицательный пример поведения. Указанные умышленные действия осужденного выражали явное неуважение к обществу, нарушили общепризнанные нормы и правила поведения, были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим и показать подросткам своё превосходство, демонстрировали пренебрежительное отношение Рыжкова А.В., как к четырнадцатилетнему Л.М.А., так и к иным подросткам, ставшим очевидцами совершенного преступления.

Непризнание Рыжковым А.В. вины в инкриминируемом ему преступлении мировой судья правильно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения, и, кроме того, как желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, и обоснованно квалифицировал действия Рыжкова А.В. по ст.116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст.6.1.1 КоАП РФ, как то считает сторона защиты, по делу не усматривается.

Другие заявления и доводы стороны защиты направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому преступлению не имеют, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора мирового судьи.

Мировым судьёй сторонам по делу созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Бремя доказывания по делу распределено правильно. При рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Предусмотренный ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Назначенное осужденному Рыжкову А.В. наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно статьям 6,43,60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наказании, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного Рыжковым А.В. преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных органах не состоит, работает.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, мировым судьёй по делу не установлено.

Выводы судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения мировым судьёй, допущено не было.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба защитника Маркина М.Н. удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 16.02.2023 года в отношении Рыжкова Александра Викторовича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Маркина М.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

После вступления в законную силу приговор мирового судьи может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.