Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Антоновой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Донец Ю.И. от 11 января 2023 года по гражданскому делу №2-8/2023 (2-1827/2022) по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Антоновой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» (ОГРН: 5087746390353, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2008, ИНН: 7730592401, КПП: 772701001) к Антоновой Екатерине Петровне (паспортные данные......) о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Екатерины Петровны в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № ... от 26.01.2022 года за период с 19.04.2022 г. по 22.09.2022 г. в размере 21780 руб. 00 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 853 руб. 40 коп., а всего взыскать: 22633 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 40 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Антоновой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано на то, что 26 января 2022 г. между ООО МКК «Кватро» и ответчиком Антоновой Е.П. был заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 11 000 руб. сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 16.02.2022 г. 22 сентября 2022 года между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №..., на основании которого права требования по договору займа №... от 26 января 2022 года перешли к АО «ЦДУ». Предмет Договора займа № ..., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа (далее - Общие условия) и Правилах предоставления займов (далее - Правила). При заключении договора потребительского займа ответчика выразила согласие на оказание услуг включения ее в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая. За присоединение к договору добровольного коллективного страхования ответчиком внесен платеж в размере 900 рублей, которая по просьбе последней была удержана ООО МКК «Кватро» из суммы займа, в связи с чем, перечисление суммы займа на карту заёмщика была осуществлена за вычетом суммы страховой премии. Ответчику был выдан Сертификат Застрахованного лица (Полис страхования от несчастных случаев). Таким образом, на банковскую карту ответчика перечислена сумма займа в размере 10 100 руб., что подтверждается банковским ордером. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 156 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 19 апреля 2022 года (дата возникновения просрочки) по 22 сентября 2022 года (дата расчета задолженности). По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы был выдан судебный приказ № 2-1665/2022. Определением от 18 ноября 2022 года по заявлению Антоновой Е.П. указанный судебный приказ отменен. Однако, денежные средства в счет оплаты задолженности ответчиком истцу возращены не были. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Антоновой Е.П. задолженность по договору потребительского займа № ... от 26 января 2022 года за период с 19 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 г. в размере 21780 руб. 00 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 853 руб. 40 коп.

Истец АО «ЦДУ», своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указано в иске (л.д. 5).

Ответчик Антонова Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, мнение по иску не выразила.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения, ссылаясь на неизвещение ответчика о слушании дела.

Лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 26 января 2022 года Антоновой Е.П. оформлена заявка в ООО МКК «Кватро» на получение потребительского займа на сумму 11 000 руб. на 21 день для личных нужд (л.д. 8-9), а также заявление о включении в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая (л.д. 10, 16 оборот). Ответчику был выдан Сертификат Застрахованного лица (Полис страхования от несчастных случаев) (л.д. 17).

26 января 2022 г. между ООО МКК «Кватро» и ответчиком Антоновой Е.П. был заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 11 000 руб. сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 16.02.2022 г. (л.д. 11-12).

За присоединение к договору добровольного коллективного страхования ответчиком внесен платеж в размере 900 рублей, которая по просьбе последней была удержана ООО МКК «Кватро» из суммы займа, в связи с чем, перечисление суммы займа на карту заёмщика была осуществлена за вычетом суммы страховой премии.

Указанными выше действиями ответчик приняла оферту истца, получив код, направив соответствующее СМС-сообщение, которым согласилась с условиями договора, получив денежные средства посредством перевода на банковскую карту.

Истцом в подтверждение перечисления ответчику денежных средств представлен банковский ордер № ... от 26 января 2022 года, перевод осуществлен на банковскую карту ответчика 220220******8170 в сумме 10 100 руб. (л.д. 18).

Согласно ответу на запрос суда, полученному из ПАО Сбербанк, а также выписке по банковской карте ..., открытой на имя Антоновой Е.П., 26 января 2022 года были перечислены денежные средства в размере 10100 руб. (л.д. 60-61).

16 февраля 2022 года между ООО МКК «Кватро» и ответчиком Антоновой Е.П. было пописано дополнительное соглашение (л.д. 48-49), продлен срок возврата займа до 18 марта 2022 г.

19 марта 2022 года между ООО МКК «Кватро» и ответчиком Антоновой Е.П. было пописано дополнительное соглашение (л.д. 49 оборот-50), продлен срок возврата займа до 18 апреля 2022 г.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору Пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы был выдан судебный приказ № 2-1665/2022. Определением от 18 ноября 2022 года по заявлению Антоновой Е.П. указанный судебный приказ отменен (л.д. 19).

Индивидуальными условиями договора займа, пунктом 13, предусмотрено право Кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (л.д. 12).

22 сентября 2022 года между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №..., на основании которого права требования по договору займа №... от 26 января 2022 года перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 21-22), в адрес Антоновой Е.П. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 17 оборот).

Суд, руководствуясь с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ст.ст.807 -809 ГК РФ, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ, положениями Федерального закона Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценивав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и истец представил достаточные доказательства в обоснование своих требований, нашел иск обоснованным и подлежащими удовлетворению, взыскав с Антоновой Е.П. в пользу истца АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № ... от 26.01.2022 года за период с 19.04.2022 г. по 22.09.2022 г. в размере 21780 руб. 00 коп.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 853 руб. 40 коп

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела судебная повестка на судебное заседание, которое состоялось 11 января 2023 года, была вручена адресату (ответчику) электронно 28.12.2022 (л.д.66)

В соответствии со ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ГПК РФ судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В данном случае извещение ответчика в электронном виде, направляенное посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, прямо предусмотрено ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что и на заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, хотя была осведомлена о направлении дела в суд апелляционной инстанции по ее жалобе, а также получила электронные судебные повестки на дату судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Донец Ю.И. от 11 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.