Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1648/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-12917/2024

УИД 77RS0012-02-2022-030955-70

Апелляционное определение

10 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Вороженцевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг – оставить без удовлетворения,

установила:

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд к ответчику Вороженцевой Людмиле Владимировне с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг, обосновывая тем, что 29.05.2019 между ответчиком и ИП фио был заключен договор об оказании услуг № ИП07-000553, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале Исполнителя («ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон заказчика, однако заказчик в дату, предусмотренную договором, акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился. По состоянию на 06.03.2023 размер задолженности ответчика по договору составляет 101 595 руб. 13.04.2020 по договору уступки прав требований №1\Ф, заключенному между ИП фио и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору были переданы истцу. Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа, в связи с чем, истец просит взыскать денежные средства в размере 101 595 руб., судебные издержки в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 231 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда с принятием нового – об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: суд первой инстанции ошибочно не применил положения ст.429.4 ГК РФ об абонентском договоре; что из условий Правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифов следует, что оплата услуг должна осуществляться заказчиком вне зависимости от осуществления или неосуществления пользования порталом.

Представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Вороженцева Людмила Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 между Индивидуальным предпринимателем фио и Вороженцевой Людмилой Владимировной был заключен договор об оказании услуг № ИП07-000553, согласно п.1.1 которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности и объем услуг: п.п.1.1.1 - предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах»; п.п.1.1.2 направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Согласно разделу 2 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах» (далее-Правила»). Подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт- продукт 44, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (далее по тексту именуется ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (далее по тексту именуется ПУ2).

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта 44 оказывается исполнителем до 17.06.2019. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В рамках договора, исполнитель предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п.3.1, в дату, предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился и представил в суд первой инстанции следующие доказательства: копию договора № ИП07-000553 от 29.05.2019, подписанный ответчиком и ИП фио; акт оказания услуг от 29.02.2020; правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы, утвержденные 24.01.2019; претензию; уведомление о цессии; расчет задолженности; уведомление об отказе от договора; договор уступки прав требования; реестр должников; агентский договор на оказание юридических услуг; реестр платежей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии п. 3.4.3 договора ИП фио 29.02.2020 составил односторонний акт оказанных услуг и их стоимости в размере 134 560 руб. /л.д. 25/, согласно расчету истца размер задолженности по договору об оказании услуг составляет 101 595 руб. /л.д.28/

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, что 13.04.2020 между ИП фио и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № 1/Ф, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору об оказании услуг в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик, а также в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требование о погашение задолженности.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором..

На основании п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами на основании договора № ИП07-000553 от 29.05.2019, возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не были предоставлены допустимые и достоверные доказательства того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку не были оказаны услуги, подлежавшие оплате, истцом также не представлено доказательств того, что были понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, подлежащих оплате услуг ответчику не оказывал, доказательств тому не представил, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по оплате, при этом, ответчик не пользовался услугами истца, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора № ИП07-000553 от 29.05.2019 в одностороннем порядке в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения ст.429.4 ГК РФ об абонентском договоре, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из условий Правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифов следует, что оплата услуг должна осуществляться заказчиком вне зависимости от осуществления или неосуществления пользования порталом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договора № ИП07-000553 от 29.05.2019 в одностороннем порядке в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение незаконно и необоснованно, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: