Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-003242-17

Судья: Романовская А.А.

гр. дело № 33-27913/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Такаева И.Л., Дубакина П.С., Новикова А.В., фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск Простова Евгения Викторовича к Такаеву Игорю Леонидовичу, Дубакину Павлу Сергеевичу, Новикову Александру Владимировичу и Солодовникову Анатолию Алексеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Такаева Игоря Леонидовича, Дубакина Павла Сергеевича, Новикова Александра Владимировича, Солодовникова Анатолия Алексеевича в пользу Простова Евгения Викторовича в счет индексации сумму в размере сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

Взыскать солидарно с Такаева Игоря Леонидовича, Дубакина Павла Сергеевича, Новикова Александра Владимировича, Солодовникова Анатолия Алексеевича в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Простов Е.В. обратился в суд с иском к Такаеву И.Л., Солодовникову А.А., Дубакину П.С., Новикову А.В. о взыскании в солидарном порядке в качестве индексации присужденных решением Зеленоградского районного суда от 20.12.2016 и определением того же суда от 23.03.2017 денежных сумм за период с 20.12.2016 по 01.01.2023 и далее по день исполнения денежных обязательств по исполнительному производству, уточнив исковые требования, просил взыскать индексацию по состоянию на 05.05.2023 в размере сумма; взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 01.01.2023 и далее по день исполнения денежных обязательств, уточнив исковые требования, просил взыскать проценты по состоянию на 05.05.2023 в размере сумма

Иск мотивирован тем, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 и определением того же суда от 23.03.2017 по гражданскому делу № 2-2812/2016 с ИК «Техинвест Гмбх» в пользу Простова Е.В. взыскано сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023 было принято решение о солидарном взыскании с Такаева И.Л., Дубакина П.С., Новикова А.В., фио в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и судебные расходы в общем размере сумма В апелляционном определении суд отметил, что на момент вынесения решения в декабре 2016 года иностранная компания ИК «Техинвест Гмбх» была ликвидирована в мае 2016 года и ответчикам было передано здание в собственность по ¼ доли каждому. До настоящего времени судебные акты не исполнены, в связи с чем денежные средства обесценились. Истец считает, что судебные решения не были исполнены по вине ответчиков, скрывших от суда факт ликвидации компании «Техинвест Гмбх».

25.09.2023 Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Дубакин П.С., Новиков А.В., Солодовников А.А., Такаев И.Л.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков – Миллер Н.П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Простов Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003. Решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 часть 3 ГПК РФ). Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 37, 57 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 по гражданскому делу № 2-2812/2016, вступившим в законную силу 10.03.2017, было постановлено, в том числе, взыскать с Иностранной компании «Техинвест Гмбх» в пользу Простова Е.В. возмещение вреда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумму в размере сумма

Из вышеприведенного решения следует, что 25.12.2014 Простов Е.В., проходя по крыльцу здания по адресу: г. Москва, адрес, принадлежащего Иностранной компании «Техинвест Гмбх», поскользнулся и в результате падения получил травму.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 по гражданскому делу № 2-2812/2016, вступившим в законную силу 08.04.2017, постановлено взыскать с Иностранной компании «Техинвест Гмбх» в пользу Простова Е.В. судебные расходы в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2023 было отменено решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.06.2022 в редакции определения об исправлении описки от 02.12.2022, которым Простову Е.В. отказано в удовлетворении требований к Такаеву И.Л., Дубакину П.С., Новикову А.В. и фио о возложении ответственности по возмещению вреда здоровью. По делу принято новое решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в общем размере сумма

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия установила, что 26.08.2015 участники Иностранной компании «Техинвест Гмбх» приняли решение о прекращении деятельности общества с 01.09.2015, назначив единоличным уполномоченным ликвидатором фио. 22.01.2019 Простов Е.В. получил выписку из ЕГРН, согласно которой помещение по адресу: г. Москва, адрес, находилось в собственности Иностранной компании «Техинвест Гмбх», а на основании решения ликвидатора № 1 о распределении имущества – с 16.05.2016 находилось в общей долевой собственности (по ¼ доли в праве у каждого) фио, Новикова А.В., Дубакина П.С. и фио При принятии решения Зеленоградским судом г. Москвы 20.12.2016 по гражданскому делу № 2-2812/2016 о взыскании с Иностранной компании «Техинвест Гмбх» в пользу Простова Е.В. денежных средств, именно суд должен был установить эти обстоятельства о прекращении деятельности Иностранной компании «Техинвест Гмбх» и распределении ее имущества по решению ликвидатора в общую долевую собственность ответчиков. Все эти юридически значимые действия были совершены до принятия судом решения 20.12.2016.

Также судебная коллегия отметила, что после окончания исполнительных производств в отношении Иностранной компании «Техинвест Гмбх», возбужденных на основании исполнительных листов по гражданскому делу № 2-2812/2016, истец обращался с заявлением об обжаловании действий судебных приставов по неисполнению вступивших в законную силу решения и определения, в удовлетворении административного иска было отказано; затем истец обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления истцу было отказано; затем обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, в удовлетворении заявления ему также было отказано. Однако, как указано всеми судебными инстанциями, в том числе определением Верховного Суда РФ от 26.02.2021 по делу № 5-КФ20-3939-К2 при рассмотрении кассационной жалобы Простова Е.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.11.2019, апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2020 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 об изменении способа и порядка исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 и определение того же суда от 23.03.2017, Простов Е.В. имеет право обратиться в рамках самостоятельного искового производства с требованием об обращении взыскания на имущество учредителей юридического лица.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчики, как собственники здания, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, ранее принадлежащего Иностранной компании «Техинвест Гмбх», на крыльце которого поскользнулся и в результате падения получил травму истец, несут ответственность за неисполнение Иностранной компанией «Техинвест Гмбх» деликтных обязательств.

Установив частичное исполнение обязательств по погашению задолженности: 24.04.2023 в размере сумма, 27.04.2023 в размере сумма, 02.05.2023 в размере сумма, 03.05.2023 в размере сумма, 04.05.2023 в размере сумма, 05.05.2023 в размере сумма, суд определил, что сумма индексации присужденных сумм по решению суда за период с 20.12.2016 по 05.05.2023 составит сумма, сумма индексации присужденных сумм по определению суда составит сумма Указанные суммы суд определил к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 208 ГПК РФ.

На основании ст. 395, ст. 1080 ГК РФ, суд определил к взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков, за период с 28.03.2020 по 05.05.2023 в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 208 ГПК РФ и их начислением на суммы, определенные к взысканию по решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 и определению того же суда от 23.03.2017, поскольку по данным судебным актам должником являлась Иностранная компания «Техинвест Гмбх» и обязательства по исполнению данных судебных актов к ответчикам Такаеву И.Л., Дубакину П.С., Новикову А.В., Солодовникову А.А. в порядке правопреемства не переходили в связи с ликвидацией организации, в связи с чем обязанности по исполнению данных судебных актов у них не возникло, и, соответственно, отсутствует ответственность по ст. 395 ГК РФ за просрочку в исполнении судебных актов, а также основания для индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку денежные средства в сумме сумма (сумма + сумма + сумма) были присуждены к взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца на основании апелляционного определения Московского городского суда от 16.02.2023, то проценты за неисполнение данного судебного акта и проценты по индексации подлежат взысканию с 16.02.2023.

Сумма задолженности по апелляционному определению в размере сумма с учетом исполнительского сбора в размере сумма была погашена в рамках исполнительного производства № 121505/23/77009-ИП, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 02.06.2023.

Таким образом, проценты по 395 ГК РФ и по 208 ГПК РФ подлежат взысканию с 16.02.2023 по 02.06.2023 на сумму сумма

Согласно приведенным в апелляционной жалобе расчетам, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит сумма (сумма х 7,5% / 365 дн. х 107 дн. = сумма), сумма процентов по ст. 208 ГК РФ составит сумма (с 16.02.2023 по 28.02.2023 - 0,46% х (13/28) х сумма = сумма; с 01.03.2023 по 31.03.2023 – 0,37% х сумма = сумма; с 01.04.2023 по 30.04.2023 – 0,38% х сумма = сумма; с 01.05.2023 по 31.05.2023 – 0,31% х 211881,24 = сумма; с 01.06.2023 по 02.06.2023 – 0,37% х (2/30) х сумма = сумма).

Приведенные в апелляционной жалобе расчеты судебной коллегией проверены и признаны арифметически верными.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет к солидарному взысканию с Такаева И.Л., Дубакина П.С., Новикова А.В., фио в пользу Простова Е.В. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2023 по 02.06.2023 в сумме сумма, процентов по ст. 208 ГПК РФ за период с 16.02.2023 по 02.06.2023 в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия определят к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Простова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Такаева Игоря Леонидовича, Дубакина Павла Сергеевича, Новикова Александра Владимировича, Солодовникова Анатолия Алексеевича в пользу Простова Евгения Викторовича проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2023 по 02.06.2023 в сумме сумма, проценты по ст. 208 ГПК РФ за период с 16.02.2023 по 02.06.2023 в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Простова Евгения Викторовича отказать.

Взыскать солидарно с Такаева Игоря Леонидовича, Дубакина Павла Сергеевича, Новикова Александра Владимировича, Солодовникова Анатолия Алексеевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: