Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-12940/24

УИД: 77RS0013-02-2023-003206-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1868/23 по апелляционной жалобе истцов фио, Шабан Д.С.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 октября 2023 г., которым постановлено:

в иске Райкова Ильи Александровича (паспортные данные), фио фио (паспортные данные......) к Борисовой Янине Сергеевне (паспортные данные) об установлении степени вины в ДТП и взыскании причиненного ущерба - отказать.

Встречные исковые требования Борисовой Янины Сергеевны (паспортные данные) к Райкову Илье Александровичу (паспортные данные), фио фио (паспортные данные......) о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу Борисовой Янины Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить Борисовой Янине Сергеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Взыскать с фио фио в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Райков И.А., Шабан Д.С. обратились в суд с иском к Борисовой Я.С. об установлении степени вины в ДТП, взыскании причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2023 г. по адресу: адрес, напротив д. 2А, стр. 1, адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Жук», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Борисовой Я.С. и автомобиля марка автомобиля Эклипс RS», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио 28.01.2023 г. инспектором ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в отношении Борисовой Я.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810277236005998642 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ от 28.01.2023 г. Водитель Райков И.А., управляя автомобилем марка автомобиля Эклипс RS», регистрационный знак ТС, следовал по адрес, адрес, адрес, по направлению движения от ул: Каменка к адрес, адрес. Водитель Борисова Я.С., управляя автомобилем марка автомобиля Жую», регистрационный знак ТС, следовала по адрес, адрес, адрес, по направлению движения от адрес к адрес. На пути движения водителя фио, на перекрестке адрес и адрес, напротив д. 2А, стр. 1, адрес, адрес, образовался затор транспортных средств, следующих к адрес, р.п Андреевка, адрес. Водитель Райков И.А. принял решение продолжить движение и выехать на перекресток вышеуказанных улиц. Выехав на перекресток, Райков И.А. остановился, на светофорном объекте загорелся красный запрещающий сигнал светофора. Со стороны движения водителя Борисовой Я.С. загорелся зеленый сигнал светофора, и она приступила к движению, выехала на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля Эклипс RS», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио После того, как в направлении движения водителя Борисовой Я.С. загорелся зеленый сигнал светофора, перекресток пересекли три автомобиля, направляясь к адрес, и до столкновения транспортных средств прошло около 15 секунд. ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу Шабан Д.С. в размере сумма Сумма страхового возмещения, соответствующая Единой Методике, была определена соглашением о страховом возмещении.

В отношении Борисовой Я.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810277236005998642 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ от 28.01.2023 г. Ответчик Борисова Я.С. не согласилась данным решением и 4 февраля 2023 года обратилась с жалобой в фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, в которой просила отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и пересмотреть обстоятельства дела с учетом видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, считает, что ПДД РФ не нарушала. 08.02.2023 г. было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях о прекращении производства по делу и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810277236005998642.

Истец не согласен с определенной сотрудниками ГИБДД виной в ДТП от 28.01.2023 г., полагал, что именно в действиях водителя ТС марка автомобиля Жук», регистрационный знак ТС Борисовой Я.С. имеются нарушения ПДД. С целью точного определения размера причиненного ущерба и оценки размера, подлежащего выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №02032023 стоимость восстановительного ремонта ТС ТС марка автомобиля Эклипс RS», регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет сумма, что говорит о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, так как рыночная стоимость данного ТС составила сумма, а стоимость годных остатков равна сумма (с учетом округления).

На основании вышеизложенного, расчет причиненного ущерба необходимо рассчитывать по формуле рыночная стоимость за вычетом годных остатков и страхового возмещения, а именно сумма, за вычетом сумма и сумма, таким образом, размер ущерба равен сумма Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила сумма

С учетом изложенного, истцы просили установить степень вины участников ДТП; взыскать с ответчика Борисовой Янины Сергеевны в пользу истца фио фио: сумма - размер материального ущерба от ДТП; сумма - расходы на оплату государственной пошлины, сумма - расходы на оплату услуг представителя; сумма - расходы на проведение независимой экспертизы №сумма - расходы на составление нотариальной доверенности; взыскать с ответчика Борисовой Янины Сергеевны в пользу истца Райкова Ильи Александровича: сумма - расходы на составление нотариальной доверенности; сумма - расходы на оплату услуг представителя.

В свою очередь ответчик Борисова Я.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Райкову И.А. о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта, в обосновании иска указав, что 28.01.2023 г. произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марка автомобиля Жук, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением собственника Борисовой Я.С. и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящееся под управлением фио, принадлежащего Шабан Д.С. Согласно Решению по жалобе на постановление по делу об административных правонарушение от 08.02.2023 г. ДТП произошло по вине фио, а именно: «В данном случае водитель Борисова Я.С. имела преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении, по отношению к водителю Райкову И.А., который не должен был начинать, возобновлять и продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить траекторию движения или скорость». Постановлением №18810277236005997921 по делу об административном правонарушении от 28.01.2023 г. Райков И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ - выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Из вышеперечисленных сведений, явственно следует, что дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения правил дорожного движения водителем Райковым И.А.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля Жук, регистрационный знак ТС, причинен ущерб. Райков И.А. при оформлении ДТП не представил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО, что подтверждается Постановлением №18810277236005997360 по делу об административном правонарушении от 28.01.2023 г. В соответствии с информацией, расположенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, автогражданская ответственность ответчика и собственника транспортного средства на дату ДТП не застрахована, что подтверждается ответом на запрос №1619368157 от 16.03.2023 г. В адрес ответчика 21.02.2023 г. направлена телеграмма об уведомлении о проведении осмотра транспортного средства истца. На осмотр, состоявшийся 04.03.2023 г., ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. Как следует из подготовленного экспертного заключения №23/5038 от 04.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Борисовой Я.С. составила сумма

С учетом изложенного, Борисова Я.С. просила взыскать в равных долях с фио и Шабан Д.С. стоимость восстановительного ремонта сумма; расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений по кругу лиц в размере сумма, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Истцы Райков И.А., Шабан Д.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, со встречным иском не согласился, просил исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик Борисова Я.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шинкевича И.П., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, доводы встречного искового заявления поддержал, просил в иске отказать, удовлетворить встречный иск с учетом уточнения.

Третье лице СПАО Ингосстрах, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило письменные объяснения по иску, в которых пояснило, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Райков И.А., Шабан Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Шабан Д.С., фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Борисовой Я.С. по доверенности Шинкевич И.П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2023 года по адресу: адрес, адрес, напротив д.2А, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, автомобиля марка автомобиля Жук регистрационный знак ТС под управлением Борисовой Я.С. и автомобиля марка автомобиля Эклипс RS регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащего Шабан Д.С.

Постановлением №18810277236005998642 от 28.01.2023 г. водитель марка автомобиля Жук регистрационный знак ТС Борисова Я.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением №18810277236005997921 от 28.01.2023 г. водитель марка автомобиля Эклипс RS регистрационный знак ТС Райков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением №18810277236005997360 от 28.01.2023 г. водитель марка автомобиля Эклипс RS регистрационный знак ТС Райков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 08.02.2023 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810277236005998642 от 28.01.2023 г. по части 2 статьи 12,13 КоАП РФ в отношении Борисовой Я.С. отменено, производство по деду прекращено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автосфера+» №02032023 «По оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля Эклипс RS регистрационный знак ТС по состоянию на 28.01.2023», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – сумма

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Е490АО977 Шабан Д.С. на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Н995УТ799 Борисова Я.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №ТТТ7028657730.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату Шабан Д.С. в размере сумма Сумма страхового возмещения, соответствующая Единой Методике, была определена соглашением о страховом возмещении.

Определением суда от 27 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам фио судебной экспертизы «Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта фио судебной экспертизы «Гарант» № 2-1868/2023, водитель Райков И.А., при управлении автомобилем марки марка автомобиля Эклипс RS регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения (с учётом времени суток, метеорологических условий, дорожных знаков), на момент ДТП от 28 января 2023 года по адресу: адрес напротив д. 2А, стр. 1, адрес, адрес, должен был руководствоваться следующими пунктами правил; п.п. 1,3, п.п. 1.5.ч.1., п.п. 6.1., п.п. 6.2., п.п. 6.13., п.п.10.1., п.п. 13.2., п.п. 13.3. и п.п. 19,5. ПДД РФ.

Водитель Борисова Я.С., при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения (с учётом времени суток, метеорологических условий, дорожных знаков), на момент ДТП от 28 января 2023 года по адресу; адрес напротив д. 2А, стр. 1, адрес, адрес должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч.1., п п.п. 6.1., п.п. 6.2., п.п. 6.13, п.п. 10.1., п.п. 13.2., п.п. 13.3. и п.п. 19.5. ПДД РФ.

В данном случае, водитель Райков И.А. при управлении автомобилем марки марка автомобиля Эклипс RS регистрационный знак ТС», гос. рег. знак Е490А0977, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил)/ не создавая помех пешеходам/ так как на перекрёстке впереди по пути его следования образовался затор/ который вынудит водителя остановиться/ создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. В тот момент когда в направлении движения водителя автомобиля марки марка автомобиля Эклипс RS регистрационный знак ТС включился жёлтый сигнал светофора/ водитель автомобиля марки марка автомобиля Эклипс RS регистрационный знак ТС» не должен был начинать движение с выездом на пересечение проезжих частей перекрёстка/а оставаться перед границей пересечения проезжих частей/ в том числе с учётом тех обстоятельств/ что на линии разметки 1.26. по пути его следования все ещё имелся затор. Выехав на пересечение проезжих частей/ на линию разметки 1.26./ в тот момент, когда в направлении движения автомобиля марки марка автомобиля Эклипс RS», гос. рег. Знак Е490А0977 уже горел красный сигнал светофора/ водитель Райков И.А. не должен был продолжать движение вперёд/ создавая опасность для движения и создавая помехи потоку транспорта/ пересекающему траекторию его движения, выезжавших на перекрёсток на зелёный сигнал светофора. При возникновении опасности для движения, которую водитель Райков И.А. в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и должен был уступить дорогу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В данном случае водитель Борисова Я.С., при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должна была остановиться перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. В тот момент, когда загорелся перекрёстком светофора, должна была начать движение через перекрёсток транспортных средств, расположенных с ней в попутном направлении. В данном случае водитель Борисова Я.С. не должна была руководствоваться п.п. 13-8. ПДД РФ и уступать дорогу автомобилю марки марка автомобиля Эклипс RS», регистрационный знак ТС, так как данный автомобиль выехал на пересечение проезжих частей перекрёстка и линию разметки 1-26, на запрещающий движение сигнал светофора, в тот момент, когда на перекрёстке был затор. При возникновении опасности для движения, которую водитель Борисова Я.С. в состоянии была обнаружить, оно должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Действия водителя фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля Эклипс RS», регистрационный знак ТС, в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.п. 1.5.ч.1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 6.2. (при включении, жёлтого сигнала светофора, находившись перед этим в статическом положении перед пересечением проезжих частей перекрёстка, начал движение к месту пересечения проезжих частей перекрёстка, а при включении красного сигнала светофора, осуществил выезд на линию разметки 1.26.), п.п. 10.1.ч.2. (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и п.п. 13.2. (выехал на перекрёсток (пересечение проезжих частей), обозначенного разметкой 1.26., в тот момент, когда впереди по пути его следования образовался затор, который вынудил его остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении) ПДД РФ.

Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Борисовой Я.С., при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экспертами в процессе проведённого исследования не установлено.

Действия водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Эклипс RS», гос рег. знак Е490А0977, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями указанного ДТП, то есть явились причиной столкновения автомобилей марки марка автомобиля Эклипс RS», гос, рег, знак Е490АО977 и марки марка автомобиля, гос. рег, знак Н995УТ799.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Эклипс RS», гос.рег, знак Е490АО977, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2023 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа: сумма (сумма прописью); с учетом износа сумма (сумма прописью).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2023 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа сумма (сумма прописью); с учетом износа сумма (сумма прописью).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Эклипс RS», регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2023 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату ДТП, составляет 179 000 (сумма прописью).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждении, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2023 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер, бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы, - М.1 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату ДТП, составляет сумма (сумма прописью).

В связи с тем, что для автомобиля марки марка автомобиля Эклипс RS», регистрационный знак ТС в результате ДТП, произошедшего 28.01.2023 года, не наступила полная (конструктивная) гибель, то расчёт среднерыночной стоимости и стоимость годных остатков для автомобиля марки марка автомобиля Эклипс RS», гос. рег. знак Е490А0977 по состоянию на дату происшествия экспертами не производился.

В связи с тем, что для автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП, произошедшего 28.01.2023 года, не наступила полная (конструктивная) гибель, то расчёт среднерыночной стоимости и стоимость годных остатков для автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на дату происшествия экспертами не производился.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио судебной экспертизы «Гарант» фио поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доводы стороны истца фио о том, что вина его не установлена, суд первой инстанции признал состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов проверки по факту ДТП, а также установлено судебной экспертизой, виновным в ДТП признан водитель Райков И.А.

Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы фио судебной экспертизы «Гарант» № 2-1868/2023, пришел к выводу об отказе в удовлетворению исковых требований фио и Шабан Д.С., поскольку действия водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Эклипс RS», гос рег. знак Е490А0977, явились причиной столкновения автомобилей марки марка автомобиля Эклипс RS», гос, рег, знак Е490АО977 и марки марка автомобиля, гос. рег, знак Н995УТ799. При этом автогражданская ответственность собственника транспортного средства Шабан Д.С. на момент ДТП не была застрахована.

Рассматривая встречные исковые требования Борисовой Я.С., суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства Шабан Д.С. является ответственной за возмещение ущерба, причиненного Борисовой Я.С., в связи с чем, взыскал с Шабан Д.С. в пользу Борисовой Я.С. сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере –сумма, отказав в удовлетворении требования к Райкову И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Шабан Д.С. в пользу Борисовой Я.С. взысканы судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ с Шабан Д.С. в пользу Борисовой Я.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Шабан Д.С. в пользу Борисовой Я.С. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Шабан Д.С. в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, Шабан Д.С., частичном удовлетворении встречных исковых требований Борисовой Я.С., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил решение на основании выводов судебной экспертизы, без их оценки во взаимосвязи с материалами дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции в равной степени приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что действия водителя фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля Эклипс RS», регистрационный знак ТС, в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.п. 1.5.ч.1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 6.2. (при включении, жёлтого сигнала светофора, находившись перед этим в статическом положении перед пересечением проезжих частей перекрёстка, начал движение к месту пересечения проезжих частей перекрёстка, а при включении красного сигнала светофора, осуществил выезд на линию разметки 1.26.), п.п. 10.1.ч.2. (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и п.п. 13.2. (выехал на перекрёсток (пересечение проезжих частей), обозначенного разметкой 1.26., в тот момент, когда впереди по пути его следования образовался затор, который вынудил его остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении) ПДД РФ.

Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Борисовой Я.С., при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экспертами в процессе проведённого исследования не установлено.

Действия водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Эклипс RS», гос рег. знак Е490А0977, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями указанного ДТП, то есть явились причиной столкновения автомобилей марки марка автомобиля Эклипс RS», гос, рег, знак Е490АО977 и марки марка автомобиля, гос. рег, знак Н995УТ799.

С учетом данных выводов заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине в ДТП от 28 января 2023 г. водителя фио В связи с чем, обоснованно отказал в иске Райкову И.А., Шабан Д.С. и частично удовлетворил встречные требования Борисовой Я.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму ущерба с Шабан Д.С., как с собственника транспортного средства, в то время как автомобиль находился под управлением фио, без указания норм законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения собственника Шабан Д.С. не имеется, собственник выдал ключи от автомобиля, передал автомобиль Райкову И.А., но не застраховал гражданскую ответственность, в связи с чем, нет оснований для снятия ответственности по возмещению ущерба от ДТП с собственника.

Согласно ст. 1079 ч. 2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 октября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, Шабан Д.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: