Решение

УИД: 77RS0008-02-2023-003242-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2023 по исковому заявлению Простова Евгения Викторовича к Такаеву Игорю Леонидовичу, Дубакину Павлу Сергеевичу, Новикову Александру Владимировичу и Солодовникову Анатолию Алексеевичу о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Простов И.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Такаеву И.Л., Дубакину П.С., Новикову А.В. и Солодовникову А.А., ссылаясь на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2023 года постановлено: взыскать солидарно с Такаева Игоря Леонидовича, Дубакина Павла Сергеевича, Новикова Александра Владимировича, Солодовникова Анатолия Алексеевича в пользу Простова Евгения Викторовича в счёт возмещения вреда здоровью сумму в размере 91 938 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в общем размере 47 914 руб. Суд мотивировал принятое решение тем, что к ответчикам, как сособственникам здания, расположенного по адресу: город Москва, адрес, принадлежащего ранее Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ», на крыльце которого поскользнулся и в результате падения получил травму истец, здание перешло ответчикам на основании решения ликвидатора, назначенного учредителями компании, которыми ранее были ответчики, отвечающие в данном случае солидарно. Судебная коллегия полагала необходимым взыскать солидарно с Такаева Игоря Леонидовича, Дубакина Павла Сергеевича, Новикова Александра Владимировича, Солодовникова Анатолия Алексеевича в пользу Простова Евгения Викторовича в счёт возмещения вреда здоровью сумму в размере 91 938 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в общем размере 47 914 руб., установленные и взысканные решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и определением Зеленоградского суда города Москвы от 23 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-2812/2016 за счет имущества (здание, денежные средства и иное), которое перешло им в собственность от Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ».

Простов И.В., уточнив заявленные требования, просит взыскать солидарно с Такаева И.Л., Дубакина П.С., Солодовникова А.А. и Новикова А.В. в свою пользу 93155,42 руб., в качестве индексации присужденных решением Зеленоградского районного суда от 20.12.2016 года и определением того же суда от 23.03.2017 года денежных сумм в размере 209852,84 руб. по ст. 208 ГПК РФ, и подтвержденных апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2023 года за период с 20.12.2016 года по 05.05.2023 года, а также 100575,03 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Зеленоградского районного суда от 20.12.2016 года и определением того же суда от 23.03.2017 года , в размере 209852,84 руб. и подтвержденных апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2023 года согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 20.12.2016 года по 05.05.2023 года.

Истец в судебном заседании настаивал на законности заявленных требований.

Ответчики Такаев И.Л., Дубакин П.С., Солодовников А.А. и Новиков А.В., в суд не явились, извещены, направили в суд представителя по доверенностям Миллер Наталью Петровну, которая с требованиями иска согласилась частично, представила письменные возражения и свой расчет взыскиваемых сумм, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ОСП по ЗелАО г.москвы, в суд представителя не направило, извещены надлежаще.

Заслушав истца Простова И.В., представителя ответчиков Такаева И.Л., Дубакина П.С., Солодовникова А.А. и Новикова А.В. – Миллер Н.П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2812/2016 среди прочего постановлено взыскать с Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» (ИНН 9909304500) в пользу Простова Евгения Викторовича возмещение вреда в размере 91938 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 25914 руб., а всего сумму в размере 187852 руб. 84 коп.

Судом по гражданскому делу № 2-2812/2016 при этом установлено, что 25 декабря 2014 года Простов Е.В., проходя по крыльцу здания, принадлежащего Иностранной организации «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ», поскользнулся и в результате падения получил травму, а также установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Москва, адрес, принадлежит Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» (ИНН 9909304500).

Указанное решение суда от 20 декабря 2016 года вступило в законную силу 10 марта 2017 года (л.д. 22-26).

Определением того же суда по тому же гражданскому делу от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2017 года, постановлено взыскать с Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» в пользу Простова Евгения Викторовича судебные расходы в размере 22000 рублей (л.д. 27-28).

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2023 года постановлено: взыскать солидарно с Такаева Игоря Леонидовича, Дубакина Павла Сергеевича, Новикова Александра Владимировича, Солодовникова Анатолия Алексеевича в пользу Простова Евгения Викторовича в счёт возмещения вреда здоровью сумму в размере 91 938 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в общем размере 47 914 руб.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2023 года установлены следующие обстоятельства:

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2812/2016, вступившим в законную силу 10 марта 2017 года, в том числе постановлено взыскать с Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» (ИНН ...) в пользу Простова Евгения Викторовича в счет возмещение вреда сумму в размере 91 938 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 25 914 руб., а всего сумму в размере 187 852 руб. 84 коп. /л.д. 22-26/, а определением Зеленоградского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-2812/2016 от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2017 года, постановлено взыскать с Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» в пользу Простова Евгения Викторовича судебные расходы в размере 22 000 рублей. /л.д. 27-28/

Как установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2812/2016 было установлено, что 25 декабря 2014 года Простов Е.В., проходя по крыльцу здания, расположенного по адресу: город Москва, адрес, принадлежащего Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ», поскользнулся и в результате падения получил травму.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2015 года участники общества - Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» приняли решение о прекращении деятельности общества с 01 сентября 2015 года, назначив единоличным уполномоченным ликвидатором Оксану Фихтнер. /л.д. 68/

Судом первой инстанции также установлено, что 22 января 2019 года Простов Е.В. получил выписку из ЕГРН, согласно которой помещение по адресу: город Москва, адрес, находилось в собственности Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» с 16 октября 2009 года, а на основании решения ликвидатора № 1 о распределении имущества ООО «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» с 16 мая 2016 года находится в общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве у каждого) Солодовникова А.А., Новикова А.В., Дубакина П.С. и Такаева И.Л. /л.д. 31/

На основании ст. 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

При принятии решения Зеленоградским районным судом города Москвы 20 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2812/2016 о взыскании с Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» в пользу Простова Евгения Викторовича в счет возмещение вреда денежных средств, именно суд должен был установить эти обстоятельства, поскольку ещё 26 августа 2015 года участники общества - Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» приняли решение о прекращении деятельности общества с 01 сентября 2015 года, назначив единоличным уполномоченным ликвидатором Оксану Фихтнер, которая своим решением ликвидатора № 1 помещение по адресу: город Москва, адрес, находящееся в собственности Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» с 16 октября 2009 года, распределила имущество Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ с 16 мая 2016 года в общую долевую собственность - по 1/4 доли каждому из ответчиков по данному делу: Солодовникову Анатолию Алексеевичу, Новикову Александру Владимировичу, Дубакину Павлу Сергеевичу и Такаеву Игорю Леонидовичу, которые ранее были учредителями указанной компании. /л.д. 31, оборот л.д. 31, л.д. 68/

Все эти юридически значимые действия были до принятия судом решения 20.12.2016.

На основании п.1 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Доказательств таких действий, установленных п.1 ст.62 ГК РФ ответчиками не представлено.

После окончания исполнительных производств в отношении Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ», возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № 2-2812/2016, истец обращался с заявлением об обжаловании действий судебных приставов по неисполнению вступивших в законную силу решения и определения, в удовлетворении административного иска ему было отказано, затем обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления истцу было отказано, затем обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, в удовлетворении заявления ему также было отказано.

Однако, как указано всеми судебными инстанциями, в том числе и определением Верховного суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года по делу № 5- КФ20-3939-К2 при рассмотрении кассационной жалобы Простова Е.В. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19.11.2019, апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2020 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 об изменении способа и порядка исполнения решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и определение того же суда от 23 марта 2017 года по делу указано, что Простов Е.В. имеет право обратиться в рамках самостоятельного искового производства с требованием об обращении взыскания на имущество учредителей юридического лица. /л.д.95-96, оборот л.д.95/

На основании п.1 ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. п.1, 2 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п.п.2-4 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

На основании п.1 ст.64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Согласно п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в настоящего Кодекса.

В силу ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени , обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в и настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в - настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, суд на основании изложенного и указанных норм права, приходит к выводу, что ответчики, как сособственники здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ранее Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ», на крыльце которого поскользнулся и в результате падения получил травму истец, здание перешло ответчикам на основании решения ликвидатора, назначенного учредителями компании, которыми ранее были ответчики, отвечающие в данном случае солидарно, несут ответственность за неисполнение Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» деликтных обязательств.

Истец просит взыскать 93155,42 руб. в свою пользу солидарно с ответчиков, в качестве индексации присужденных решением Зеленоградского районного суда от 20.12.2016 года и определением того же суда от 23.03.2017 года денежных сумм в размере 209852,84 руб. по ст. 208 ГПК РФ, и подтвержденных апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2023 года за период с 20.12.2016 года по 05.05.2023 года

Согласно ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом суд исходит из того, что предусмотренная ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения, она выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности

Суд учитывает что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2812/2016 среди прочего постановлено взыскать с Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» (ИНН 9909304500) в пользу Простова Евгения Викторовича возмещение вреда в размере 91938 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 25914 руб., а всего сумму в размере 187852 руб. 84 коп.

Из представленных материалов усматривается частичное исполнение обязательства по погашению задолженности: 24.04.2023 в размере 395 руб., 27.04.2023 в размере 30 028,00руб., 02.05.2023 в размере 3663 руб., 03.05.2023 в размере 12028 руб., 04.05.2023 в размере 10456 руб. (8577 руб.+1879 руб.), 05.05.2023 в размере 25107 руб.

Согласно калькулятору расчета индексации, индексация присужденных сумм за период с 20.12.2016 по 05.05.2023 (как заявлено в иске) составляет сумму в размере 78 796,53 руб. (с учетом частично выплаченных ответчиками в 2023 году денежных средств)

Определением того же суда по тому же гражданскому делу от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2017 года, постановлено взыскать с Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» в пользу Простова Евгения Викторовича судебные расходы в размере 22000 рублей.

Согласно калькулятору расчета индексации, индексация присужденных сумм за период с 23.03.2017 по 05.05.2023 (как заявлено в иске) составляет сумму в размере 8 773,69 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 20.12.2016 года по 05.05.2023 года.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Российской Федерации) .

В указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

С иском истец обратился 28.03.2023, соответственно проценты подлежат взысканию за период с 28.03.2020 по 05.05.2023.

Задолженность на дату начала задолженности составляет 209 852 руб. 84 коп. (187852 руб. 84 коп.+22000)

Период начисления процентов: с 28.03.2020 по 05.05.2023 (1134 дн.)

Сумма долга на начало периода: 209 852,84 руб., с учетом частичной оплаты суммы долга, сумма процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ составляет 47 219,97 руб., которую надлежать взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, довод ответчиков о том, что при принятии решения суд должен учесть частичную оплату задолженности по первому решению, не может изменить порядок солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца.

Довод истца о том, что на основное обязательство во возмещению вреда здоровью трехлетний срок исковой давности не распространяется, не может повлиять на течение срока исковой давности по спору о взыскании процентов, начисляемых на денежное обязательство, определенное решением суда.

На основании ст.103 ГПК РФ, с Такаева Игоря Леонидовича, Дубакина Павла Сергеевича, Новикова Александра Владимировича, Солодовникова Анатолия Алексеевича в доход бюджета Российской Федерации надлежит также взыскать госпошлину в размере 3896 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Простова Евгения Викторовича к Такаеву Игорю Леонидовичу, Дубакину Павлу Сергеевичу, Новикову Александру Владимировичу и Солодовникову Анатолию Алексеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Такаева Игоря Леонидовича, Дубакина Павла Сергеевича, Новикова Александра Владимировича, Солодовникова Анатолия Алексеевича в пользу Простова Евгения Викторовича в счёт индексации сумму в размере 87570 руб. 22 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 47 219 руб. 97 коп., а всего взыскать сумму в размере 134 790 (сто тридцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 19 коп.

Взыскать солидарно с Такаева Игоря Леонидовича, Дубакина Павла Сергеевича, Новикова Александра Владимировича, Солодовникова Анатолия Алексеевича в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3896 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 05.10.2023 года.