Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2023-003156-81

Судья фио

Гр.дело №33-10891/24

(2-1627/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1627/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербаковой Анастасии Викторовны (паспортные данные) к Деденеву Сергею Михайловичу (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Деденева Сергея Михайловича в пользу Щербаковой Анастасии Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Деденева Сергея Михайловича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербакова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Деденеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 21.12.2022 в 22 час. 00 мин. в адрес, г.адрес, адрес, по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марка автомобиля г.р.н. Е374МС797, собственник -Деденев Сергей Михайлович, столкнулся с автомобилем марка автомобиля, а тот в свою очередь, двигаясь по «инерции от первоначального удара» совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.н. Х005УУ190 под управлением Щербаковой Анастасии Викторовны. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050220011112589 автомобиль марка автомобиля г.р.н. Е374МС797 стал причиной ДТП, имело место правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Полагая, что ответчик имеет действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности истец обратилась в страховую компанию - адрес с целью урегулирования вопроса возмещения вреда, стоимости ремонта своего автомобиля. адрес отказал в выплате страхового возмещения в связи отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП. Учитывая невозможность использования автомобиля по его прямому назначению (автомобиль находился не на ходу) 13.01.2023 Истец была вынуждена обратиться к индивидуальному предпринимателю фио для эвакуации автомобиля, наряд-заказ № 195, стоимостью сумма В дальнейшем с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21.12.2022 г. Истец направила автомобиль к индивидуальному предпринимателю фио (заказ-наряд № МН-70414 от 13.01.2023 г.). Общая сумма расходов (работы, детали) составила сумма, что подтверждается актом выполненных работ № МН-70414 от 23.03.2023, кассовыми чеками от 23.03.2023. Ущерб добровольно ответчиком не возмещнен, в связи с чем истец просила взыскать с Деденева Сергея Михайловича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма. Уточнив исковые требования в порякде ст. 39 ГПК РФ, с учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля в месте повреждения, истцом заявлено о возмещени ущерба доплонительно на сумму сумма.

Истец Щербакова А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что после проведенного ремонта были выявлены скрытые повреждения, которые потребовали дополнительного ремонта. Просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Деденев С.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине не вился, явку представителя не обеспечил, возражений не представил.

Третьи лица фио угли, адрес, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Деденев С.М., по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Деденев С.М. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен, обеспечил участие представителя в порядке ст.48 ГПК РФ, представитель по доверенности фиоА, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Смирнов И.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 декабря 2022 года около 22 час. 00 мин. по адресу: адрес, г.адрес, адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фиоугли, принадлежащего Деденеву С.М., совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Щербаковой А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП в том числе: постановлением № 18810050220011112589 инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.адрес о признании фиоугли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес.

Автогражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

10.01.2023 адрес отказало истцу в выплате страхового возмещения поскольку у виновника ДТП отсутствует договор ОСАГО.

Индивидуальным предпринимателем фио произведен ремонт транспортного средства истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость выполнения ремонтных работ и заменяемых частей составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом ИП фио, актом выполненных работ №МН-70414 от 23.03.2023, кассовыми чеками. Также в связи с выявлением скрытых повреждений транспортного средства истца, ООО «БЛАМЕРС ЦЕНТР» произведен дополнительный ремонт транспортного средства истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость выполнения ремонтных работ и заменяемых частей составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом №Я-91084, чеком об оплате.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принял: заказ-наряд ИП фио, акт выполненных работ №МН-70414 от 23.03.2023, кассовые чеки на сумму в размере сумма; заказ-наряд №Я-91084, чек об оплате на сумму в размере сумма. Таким образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 017 800,сумма..

Ответчиком размер восстановительно ремонта транспортного средства истца не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что исследованными доказательствами установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, при отсутствие иных доказательств о размере ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на собственника транспортного средства обязанности по возмещению вреда в размере 1 017 800,сумма.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, не влекут отмену решения, представленные истцом доказательства о размере ущерба получили оценку суда. Каких-либо доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда представленных истцом доказательств о размере ущерба, в апелляционной жалобе не содержится и с апелляционной жалобой не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, о незаконности решения не свидетельствует, законность владения водителя фиоугли автомобилем на момент совершения ДТП достоверно не подтверждено. Обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате ДТП лежит на собственнике автомобиля. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно и ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и . При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. В указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При указанных обстоятельствах, ответчик судом первой инстанции правомерно признан надлежащим и на него возложена ответственность по возмещению ущерба.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: