Заочное решение

Дело № 2-1627/2023 УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 сентября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2023 по иску Щербаковой *** к Деденеву *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Щербакова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Деденеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 21.12.2022 в 22 час. 00 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль ** г.р.н. **, собственник -Деденев ***, столкнулся с автомобилем ** а тот в свою очередь, двигаясь по «инерции от первоначального удара» совершил столкновение с автомобилем ** г.р.н. ** под управлением Щербаковой ***. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № **автомобиль ** г.р.н. ** стал причиной ДТП, имело место правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате которого автомобилю Истца были причинены существенные повреждения. Вышеуказанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Полагая, что Ответчик имеет действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности и рассчитывая на его добропорядочность Истец обратилась в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» с целью урегулирования вопроса возмещения вреда, стоимости ремонта своего автомобиля. Однако, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в связи отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП. Учитывая невозможность использования автомобиля по его прямому назначению (автомобиль находился не на ходу) 13.01.2023 Истец была вынуждена обратиться к индивидуальному предпринимателю Сотникову *** для эвакуации автомобиля, наряд-заказ № **, стоимостью 10 500,00 руб. В дальнейшем с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21.12.2022 г. Истец направила автомобиль к индивидуальному предпринимателю Жидкову *** (заказ-наряд № ** от 13.01.2023 г.). Общая сумма расходов (работы, детали) составила 802 518,05 руб., что подтверждается актом выполненных работ № ** от 23.03.2023, кассовыми чеками от 23.03.2023. Истец просит взыскать с Деденева *** в пользу Щербаковой *** убытки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 802 518 рублей 05 копеек, убытки (стоимость эвакуации автомобиля) в размере 10 500 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, с учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля в месте повреждения, и необходимостью проведения дополнительного ремонта в размере 215 282 руб., окончательно просит суд взыскать с Деденева *** в пользу Щербаковой *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 1 017 800 рублей 05 коп., в том числе: в размере 802 518 рублей 05 копеек и 215 282 рублей, а также стоимость эвакуации автомобиля в размере 10 500 рублей.

Истец Щербакова А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Смирнова И.А., который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что после проведенного ремонта были выявлены скрытые повреждения, которые потребовали дополнительного ремонта. Просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Деденев С.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине не вился, явку представителя не обеспечил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица Шахобидинов И.И. угли, АО «АльфаСтраховани», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 декабря 2022 года около 22 час. 00 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** рег. знак ** под управлением Шахобидинова И.И.угли, принадлежащего Деденеву С.М., совершил столкновение с автомобилем ** рег. знак ** под управлением Щербаковой А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ** рег. знак ** нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП в том числе: постановлением № ** инспектора ДПС ГИБДД УМВД по ** о признании Шахобидинова И.И.угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. * КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

Как установлено судом, Индивидуальным предпринимателем Жидков *** произведен ремонт транспортного средства истца ** рег. знак **, стоимость выполнения ремонтных работ и заменяемых частей составила 802 518 руб. 05 коп., что подтверждается заказ-нарядом ИП Жидков С.Л., актом выполненных работ №** от 23.03.2023, кассовыми чеками. Также в связи с выявлением скрытых повреждений транспортного средства истца, ООО «БЛАМЕРС ЦЕНТР» произведен дополнителный ремонт транспортного средства истца ** рег. знак **, стоимость выполнения ремонтных работ и заменяемых частей составила 215 282 руб., что подтверждается заказ-нарядом №**, чеком об оплате.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает: заказ-наряд ИП Жидков С.Л., акт выполненных работ №** от 23.03.2023, кассовые чеки на сумму в размере 802 518 руб. 05 коп; заказ-наряд №**, чек об оплате на сумму в размере 215 282 руб.. Таким образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 017 800,05руб..

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность ответчика Деденева С.М. на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

10.01.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения поскольку у виновника ДТП отсутствует договор ОСАГО.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 21.12.2022, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заказа-наряда ИП Жидков С.Л., акта выполненных работ №** от 23.03.2023, кассовых чеков на сумму в размере 802 518 руб. 05 коп; заказа-наряда №**, чека об оплате на сумму в размере 215 282 руб., согласно которых, стоимость выполнения ремонтных работ и заменяемых частей ** рег. знак **, составила 1 017 800,05руб..

Ответчиком размер восстановительно ремонта транспортного средства истца не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере – 1 017 800,05руб..

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 11 330 руб. 18 коп.

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 2 011 руб. 32 коп., недоплаченной истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199,233 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Щербаковой *** (паспорт **) к Деденеву *** (паспорт **) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Деденева *** в пользу Щербаковой *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 017 800 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 500 руб., государственную пошлину в размере 11 330 руб. 18 коп..

Взыскать с Деденева *** в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 011 руб. 32 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 11 октября 2023 года.