Решение

УИД 77RS0008-02-2023-003131-59

Дело №2-1702/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,

с участием представителя истца Неприкова С.А. по доверенности Ерошенко М.В.,

ответчика Переславцева А.А., его представителя по доверенности Лащилина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неприкова СА к Переславцеву АА о взыскании долга, по встречному иску Переславцева АА к Неприкову СВ о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Неприков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Переславцеву А.А. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2022 между Неприковым СА (Заимодавец) и Переславцевым АА (Заёмщик), заключен договор займа на общую сумму 1 630 000 рублей. В соответствии с договором займа, Заёмщик обязался вернуть Заимодавцу ранее полученные наличные денежные средства в сумме 1 630 000 рублей. Однако, по истечении разумного срока результатом последующих неоднократных требований Заимодавца вернуть полученные Переславцевым А.А. денежные средства в сумме 1 630 000 рублей стал отказ Заёмщика о возврате полученной суммы. 18.01.2023 по известным адресам местонахождения Ответчика Истцом направлена Претензия с требованием погашения задолженности в полном объёме, РПО 14155180005000, РПО 14155180004546, РПО 14155180004508. На дату представления настоящего искового заявления Переславцев А.А. не исполнил обязанность по возврату суммы займа в размере 1 630 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Переславцева АА, денежную сумму займа в размере 1 630 000 рублей, уплаченную государственную пошлину по делу в сумме 16 350 руб., стоимость оказанных юридических услуг в размере 100 000 руб.

Ответчиком Переславцевым А.А. подано встречное исковое заявление к Неприкову С.А. о признании договора займа незаключенным, в обоснование требований указав на то, что денежные средства Неприков С.А. в займы Переславцеву А.А. не передавал. В марте 2021 года Переславцев А.А. и его супруга Неприкова А.А. приняли на работу брата последней Неприкова С.А., который до этого не работал, имел задолженность по исполнительным производствам, трудовой договор с ним заключен не был, работал не официально. Ежемесячно Неприкову С.А. выплачивалась заработная плата в размере 100 000 рублей. После чего Неприков С.А. потребовал увеличить заработную плату до 300 000 рублей в месяц, на что получил отказ. После чего он начал себя агрессивно вести, изменил отношении с сестре, которая приходится супругой Переславцева А.А., под давлением, угрозами остановить производство, заставил написать Переславцева А.А. расписку на сумму 1 630 000 рублей. На основании изложенного истец просил признать договор займа от 15.08.2022 на сумму 1 630 000 рублей незаключенным, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на проведение исследования в размере 60 000 рублей.

Истец по первоначальному иску Неприков С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Ерошенко М.В., который иск поддержал в полном объеме по доводам в нем изложенным, суду также пояснил, что расписка составлена по итогу предоставленных сумм, и является как бы собирательной. Возражал против доводов ответчика, полагал, что они не носят правовой характер.

Ответчик по первоначальному иску Переславцев А.А., его представитель по доверенности Лащилин Р.А., в судебное заседание явились, просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить, так как денежные средства в долг у истца Переславцев А.А. не брал, в этом не было необходимости, так как он осуществляет предпринимательскую деятельность. Так как Неприков С.А. работал у Переславцева А.А. и наладил работу, а его уход из-за отказа повысить заработную плату, мог нанести ущерб работе, ему пришлось написать спорную расписку, так как ущерб был бы непоправим. 1 630 000 рублей складываются из разницы желаемой заработной платы и той, которая была получена.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, о причинах неявки суду не сообщено.

Изучив исковые заявления, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2022 Переславцевым А.А, составлена расписка о том, что он обязуется вернуть долг в размере 1 630 000 рублей Неприкову С.А. Оригинал представлен в материалы дела.

Неприковым С.А. Переславцеву А.А. направлена претензия, в которой он просит вернуть долг в течение 30 дней с даты получения претензии.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Возражая против требования Неприкова С.А. Переславцевым А.А. в материалы дела представлены сведения о своих доходах, из которых не усматривается затруднительного материального положения. Также представлены: выписка по карте о перечислении Неприкову С.А. мелких сумм, сведения с сайта ФССП в отношении Неприкова С.А. о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Представителем Неприкова С.А. в дело представлена выписка из Росреестра об отсутствии у него в собственности недвижимого имущества, также представлены: договор на внесение обеспечительного платежа от 20.12.2019 и дополнительное соглашение к нему, договоры купли-продажи автомобилей за 2018 год, 2021 год.

Суд, оценивая данные договоры, полагает, что их не относимыми к данному спору и не подтверждающими материальное положение Неприкова С.А.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель Неприкова А.А., которая пояснила, что является супругой Переславцева А.А. и родной сестрой Неприкова С.А. По ее просьбе супруг взял на работу ее брата с марта 2021 года. Заработная плата у него была 100 000 рублей в месяц, трудовой договор с ним не заключался. Отношения испортились после того, как внезапно начал требовать повысить ему зарплату до 300 000 рублей в месяц, что было невозможно. Полгода назад супруг рассказал ей, что написал расписку, она была свидетелем того как Неприков С.А. грубо общался с Переславцевым А.А., угрожал, что сломает технику, которая в лизинге находится. У Неприкова С.А. всегда были проблемы, он не мог найти работу, его всегда устраивали куда то, но он долга не задерживался на местах, так как не любил работать. В 2021 году он приехал из Тульской области в Москву, жил у нее и ее мужа Переславцева А.А. Неприков С.А. был принят на работу, чтобы руководить процессом заливки железобетонных свай, так как имеет техническое образование. Изначально договаривались на 120 000 рублей в месяц. У Неприкова С.А. имеется задолженность по алиментам на ребенка, поэтому официально работать он не хотел. Сумма, которую требует взыскать истец является его желаемой заработной платой, которую, по его мнению, должны были ему платить. Он ушел только после того, как расписка была написана. Он не передавал Переславцеву А.А. каких либо денежных средств. Автомобиль КИА, который был куплен после продажи Хендай в 2021 году он оформил на Переславцева А.А.

Оценивая показания указанного свидетеля, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку его показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца не смог пояснить суду как именно сформировался долг, и из каких сумм, при каких обстоятельствах они были выданы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Неприкова С.А. к Переславцеву А.А., поскольку как следует из материалов дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику денежных средств когда либо и в каком бы то ни было размере.

Суд находит обоснованными требования встречного иска о признании договора незаключенным ввиду его безденежности, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречное исковое заявление удовлетворено в пользу Переславцева А.А. с Неприкова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а также судебные расходы на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размуных пределах в размере 40 000 рублей. В свою очередь требования Неприкова С.А. о взыскании судебных расходов с Переславцева А.А. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования на 60 000 рублей за составление заключения эксперта по результатам психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, предоставленной стороной Переславцева А.А., так как данный документ в качестве доказательства по делу не принят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Неприкова СА к Переславцеву АА о взыскании долга – отказать.

Встречное исковое заявление Переславцева АА к Неприкову СА о признании договора займа незаключенным – удовлетворить частично.

Признать договор займа, заключенный между Неприковым СА и Переславцевым АА от 15.08.2022 незаключенным по его безденежности.

Взыскать с Неприкова СА (паспорт ***) в пользу Переславцева АА (паспорт ***) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья.

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.