Решение

УИД 77RS0008-02-2023-003161-66

Дело №2-1706/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Алексееве М.М.,

с участием представителя истца по доверенности Худякова Д.В.,

представителя ответчика по доверенности Ермилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФСК МОНОЛИТ» к Меньшову Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФСК МОНОЛИТ» обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы к Меньшову Александру Александровичу о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ответчик с 01.01.2017 по 02.08.2021 был трудоустроен в ООО «ФСК Монолит» в должности исполнительного директора. Согласно выпискам банковского (расчетного) счета ООО «ФСК Монолит», за период с 28.12.2017 по 17.02.2021 (включительно) наличный банковский (расчетный) счет Меньшова Александра Александровича № ..., открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (БИК ..., к/с № ...), безналичным способом с расчетного счета ООО «ФСК Монолит» были переведены денежные средства в общем размере 28 020 369 рублей 92 копейки, в качестве подотчетных денежных средств. 02.08.2021 г. Меньшов А.А. был уволен по собственному желанию (Приказ № 12 от 02.08.21 г.). При этом, в период увольнения Меньшов А.А. не предоставил работодателю (ООО «ФСК Монолит») авансовый отчет и ни вернул деньги в кассу ООО «ФСК Монолит». 05.12.22 генеральный директор ООО «ФСК Монолит» издал приказ о проведении внеплановой документарной и бухгалтерской проверки с целью выявления причинения Обществу материального ущерба контрагентами и сотрудниками. 08.12.22 по результатом проведенной проверки был составлен Акт № ... об обнаружении ущерба, в соответствии с которым был выявлен факт выдачи бывшему сотруднику ООО «ФСК Монолит» Меньшову Александру Александровичу подотчетных денежных средств за период с 28.12.2017 по 17.02.2021 (включительно) на общую сумму 28 020 369,92 рублей путем перечисления различными суммами на расчетный счет Меньшова А.А. 09.12.22 генеральным директором ООО «ФСК Монолит» был издан приказ ...2/22-02 о создании комиссии по расследованию факта причинения материального ущерба. Ответчик был приглашен телеграммой на заседание комиссии по расследованию причинения материального ущерба. Также, истец предложил представить авансовый отчет по подотчетным суммам за период с 2017 по 2020. 13.12.22 состоялось заседание комиссии по расследованию факта причинения бывшим сотрудником ООО «ФСК Монолит» Меньшовым А.А. ущерба в виде невозврата подотчетных денежных средств в общем размере 28 020 369,92 рублей, выявленного ранее (акт № ... об обнаружении ущерба от 08.12.2022), с установлением размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения. По результатам проведенного заседания, комиссия ознакомилась с выписками из банковского счета ООО «ФСК Монолит», изучила расчет суммы задолженности Меньшова А.А. по невозвращенным суммам и установила причину возникновения материального ущерба. Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения заседания комиссии Меньшов А.А. не явился, явку представителя не обеспечил, объяснений по существу не представил. В связи с чем, 13.12.2022 было составлено заключение о размере причиненного материального ущерба и причине его возникновения, согласно которому причиной возникновения материального ущерба у ООО «ФСК Монолит» послужило получение бывшим сотрудником Меньшовым А.А. подотчетных денежных средств и их невозврат. Данные действия привели к убыткам в размере 28 020 369,92 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 28 020 369, 92 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ООО «ФСК Монолит» обеспечил явку своего представителя по доверенности Худякова Д.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагал, что возражения ответчика не подтверждены надлежащим образом, возражал против ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд.

Ответчик Меньшов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ермилова С.В., который против иска возражал, указал на то, что денежные средства ответчиком истцу возращены, что подтверждается карточкой счета кассы, при увольнении Меньшова А.А. к нему претензий по спорному вопросу не предъявлено, удержаний из заработной платы не производилось, в Обществе в обязательном порядке производится аудит, который не выявил задолженность ответчика, бухгалтерские балансы сданы в налоговую инспекцию. Также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в городе Москве, извещена, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещено, о причинах неявки суду не сообщено.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Балашихе Московской области, извещена, о причинах неявки суду не сообщено.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 01.01.2017 ... Меньшов А.А. на основании личного заявления принят на работу в ООО «ФСК МОНОЛИТ» на должность исполнительного директора в основное подразделение, с установленным окладом в размере 30 000 рублей.

Сторонами подписан трудовой договор ... от 01.01.2017, в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2020, 01.04.2020, 01.02.2021.

Приказом от 01.04.2020 Меньшов А.А. переведен в обособленное подразделение г. Люберцы в той же должности.

Приказом ...2 от 02.08.2021 на основании личного заявления Меньшов А.А. уволен из ООО «ФСК МОНОЛИТ».

01.01.2017 Меньшовым А.А. подписан договор о полной материальной ответственности. Согласно условиям данного договора работник обязан, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (пп. «в» п.1), работодатель обязан, в том числе, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (пп. «в» п.2).

Приказом от 01.10.2018 Меньшов А.А. наделен правом первой подписи финансовый и бухгалтерских документов.

Генеральным директором Общества издан приказ ... от 05.12.2022 о проведении проверки финансовой деятельности ООО «ФСК МОНОЛИТ» за последние пять лет, то есть с 05.12.2017 по 05.12.2022 включительно, срок проведения проверки не позднее 09.12.2022.

08.12.2022 составлен Акт ......... об обнаружении ущерба, которым выявлен факт выдачи бывшему сотруднику Общества Меньшову А.А. подотчетных денежных средств за период с 28.12.2017 по 17.02.2021 включительно на сумму 28 020 36992 рублей путем перечисления различными суммами на расчетный счет Меньшова А.А. Документов, подтверждающих использование денежных средств по назначению (авансовый отчет), а также возврата указанных сумм обратно, не имеется.

Приказом от 09.12.2022 ...2/22-02 создана комиссия по расследованию факта причинения материального ущерба, в состав которой входят главный бухгалтер, помощник руководителя, главный инженер. Комиссии поручено провести служебное расследование в срок до 15.12.2022 (включительно), по итогам которого составить заключение о размере причиненного материального ущерба и причине его возникновения.

09.12.2022 в адрес Меньшова А.А. направлено приглашение на заседание комиссии 13.12.2022 в 10 часов по адресу: адрес, нп. 004. Приглашение направлено посредством телеграммы.

Отчет о вручении или невозможности вручения телеграммы ответчику истцом в материалы дела не представлен.

Меньшов А.А. на заседание комиссии не явился.

Протоколом заседания комиссии по расследованию факта причинения материального ущерба от 13.12.2022 установлено причинение Меньшовым А.А. ООО «ФСК МОНОЛИТ» материального ущерба в размере 28 020 369,92 рублей, в результате получения подотчетных средств за период с 28.12.2017 по 17.02.2021 включительно и неподтверждении их целевого использования или возврата неизрасходованных сумм. О чем также составлено заключение от 13.12.2022.

В адрес Меньшова А.А. направлено требование от 15.12.2022 №исх. ... о возврате подотчетных денежных средств.

Предоставление Меньшову А.А. денежных средств стороной ответчика не оспаривалось, подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом, и выпиской по счету, предоставленной ПАО Сбербанк, а также приказами о подотчетных лицах и о выдаче денежных средств под отчет сотруднику.

Сумма денежных средств, предоставленных согласно приказам, составляет 27 301 860,92 рублей, исходя из выписки по счету Меньшова А.А., предоставленной ПАО Сбербанк сумма перечисленных денежных средств составляет 27 090 369,92 рублей, в то время как истцом заявлен размер ущерба 28 020 369,92 рублей.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика заявлено о том, что в силу занимаемой должности ответчику предоставлялись денежные средства, которые использовались в целях Общества, и были возвращены ответчиком.

В материалы дела по запросу суда истцом представлены бухгалтерские балансы, в которых содержатся сведения о том, что бухгалтерская отчетность подлежит обязательному аудиту, также указано наименование аудиторской организации ООО «АУДИТОР ПОВОЛЖЬЯ».

При рассмотрении дела представителем ответчика последовательно утверждалось, что денежные средства, которые были выданы Меньшову А.А. подотчет, возвращены последним в кассу Общества, при этом у ответчика имеется электронная копия отчетности Общества, из которой следует о возвращении подотчетных средств.

В материалы дела стороной истца представлены карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», однако даны пояснения о том, что произведено ее сторнирование, то есть, внесены исправления, на сумму причиненного ущерба.

У суда не имеется оснований принять в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. 67 ГПК РФ как электронную копию отчетности Общества от ответчика, так и представленные карточки счета 71 стороной истца.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Согласно разделу «Инвентаризация расчетов» в приказе Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п.3.44). При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (п.3.47).

Из пункта 2.4 названного приказа следует, что материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что факт причинения Меньшовым А.А. материального ущерба, выразившегося в не возращении подотчетных денежных средств не нашел своего подтверждения.

Как следует из ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На истце как работодателе лежит обязанность правильного оформления трудовых отношений с работником, ответственность за последствия неисполнения данной обязанности также возлагается на работодателя, соответственно, как указано выше, оснований к удовлетворению иска не имеется, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, учитывает, что расследование факта причиненного ущерба произведено только в декабре 2022 года, тогда как ответчик уволен в августе 2021 года, подотчетные денежные средства выдавались в период с 2017 по 2021 годы, сведений об инвентаризации истцом не представлено, объяснения у ответчика не истребовались.

Заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд полагает не подлежащим удовлетворению, с учетом ч.4 ст. 392 ТК РФ (работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба) срок на обращение в суд не пропущен, так как Акт составлен 08.12.2022, обращение в суд последовало 22.03.2023.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «ФСК МОНОЛИТ» к Меньшову Александру Александровичу о взыскании денежных средств, не подлежащим удовлетворению по причине недоказанности истцом факта причинения работником ущерба работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ФСК МОНОЛИТ» к Меньшову Александру Александровичу о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27.12.2023.