Решение

УИД 77RS0008-02-2023-003062-72

Дело № 2а-358/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-358/2023 по административному исковому заявлению ООО «Сармат» к врио начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Анохину Е.И. о признании незаконными действий/бездействия начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве,

установил:

Административный истец ООО «Сармат» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Косякову Сергею Юрьевичу о признании незаконными действий/бездействия начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Зеленоградскому АО находилось исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № ... от 11.12.2021 г., выданной Карлова Екатерина Александровна о взыскании денежной задолженности в отношении: Горбунова Светлана Николаевна ООО «Русфинанс Банк». На основании Договора о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО Росбанк все полномочия по ведению финансово-хозяйственной деятельности перешли ПАО Росбанк. Согласно договору цессии от 01.08.2022 г. ПАО Росбанк предоставил право требования задолженности по исполнительной надписи нотариуса № ... от 11.12.2021 г. ООО «Сармат» ИНН 5024184814 ОГРН 1185053007611. 07.12.2022 г. в ОСП по Зеленоградскому АО почтовым отправлением (ШПИ 80089879840630) направлена жалоба о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. По жалобе принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Сармат». Более того, 14.12.2023 через портал госуслуг ООО «Сармат» было получено постановление, в котором указано, что исполнительное производство № ... окончено фактическим исполнением, все денежные средства перечислены ПАО Росбанк. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, норма предусмотренная ч.2 ст. 44 ГПК РФ. Сумма уступаемых прав требования по исполнительной надписи нотариуса № ... от 11.12.2021 г., выданной Карлова Екатерина Александровна о взыскании денежной задолженности в отношении Горбуновой Светланы Николаевны составляет - 98 435,55 руб. На официальном сайте ФССП России, информация о нахождении на исполнении исполнительного производства № 135586/21/77012-ЙП на сайте отсутствует.

На основании изложенного, административный истец просит: обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО Косяков Сергей Юрьевич распределить в пользу ООО «Сармат» ИНН 5024184814 ОГРН 1185053007611 сумму в размере 98 435,55 руб., взысканную в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № ... от 11.12.2021 г., выданной нотариусом Карловой Е.А. о взыскании денежной задолженности в отношении должника Горбуновой Светланы Николаевны, которая была перечислена в пользу ПАО Росбанк.

В случае невозможности устранить препятствия для перечисления суммы в размере 98 435,55 руб. в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № ... от 11.12.2021 г., о взыскании денежной задолженности в отношении должника Горбуновой Светланы Николаевны, в пользу ООО «Сармат» ИНН 5024184814 ОГРН 1185053007611 взыскать данную сумму с начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО Косяков Сергей Юрьевич.

Представитель административного истца ООО «Сармат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик врио начальника отдела-старший судебный пристав ОСП по ЗелАО Анохин Е.И. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованные лица Горбунова С.Н., ПАО АКБ «Росбанк», старший пристав ОСП по Зеленоградского АО УФССП России по Москве Перина О.Н., ГУ ФССП России, ОСП по Зеленоградского АО УФССП России по Москве, главный судебный пристав ГУ ФССП России по г. Москве Коновалов Н.В., ИФНС №35 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании п.6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по Москве на основании исполнительной надписи нотариуса № ... от 11.12.2021 г., выданной нотариусом Карловой Е.А. возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Горбуновой С.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в размере 101982,42 руб.

На основании Договора о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО Росбанк все полномочия по ведению финансово-хозяйственной деятельности перешли ПАО Росбанк.

Согласно договору цессии от 01.08.2022 г. ПАО Росбанк предоставил право требования задолженности по исполнительной надписи нотариуса № ... от 11.12.2021 г. ООО «Сармат».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно возражениям ответчика на административное исковое заявление, 29.08.2022 г. в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве поступило обращение ООО «Сармат» о замене стороны исполнительного производства, однако данное обращение некорректно зарегистрировано в ПК АИС, в следствии чего не была произведена замена стороны в исполнительном производстве.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ..., с даты уступки прав требований и обращения в службу судебных приставов с заявлением о процессуальном правопреемстве (29.08.2022 г.) денежные средства в размере 4684 руб. 36 коп. (платежное поручение ... от 23.11.2022 г.) не верно распределены в ПАО «Росбанк».

10.07.2023 г. СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Мараев С.В. обратился в ПАО «Росбанк» с требованием о возврате денежные средства в размере 4684 руб. 36 коп. (платежное поручение ... от 23.11.2022 г.).(л.д.36) Информация о предоставленном ПАО «Росбанк» ответе административным ответчиком не представлена, административный истец настаивает на административном иске, соответственно суд исходит из того, что права административного истца на дату принятия настоящего решения являются нарушенными; при этом учитывая бремя доказывания, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 93 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.  52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст.36 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных - настоящей статьи.

Исходя из положений , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление незаконности решений и действий (бездействия) публичного субъекта права предполагает точное определение как ответственных за эти решения, действия (бездействие) органа и (или) лица, так и органа и (или) лица, на которых должна быть возложена обязанность по устранению нарушения прав административного истца.

Из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, с которого далее перечисляются взыскателю в порядке нормативно установленной очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно "Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Порядок), утвержденного приказом ФССП России от 02 июля 2021 года N 356, в перечислении денежных средств с депозитного счета могут участвовать следующие должностные лица Федеральной службы судебных приставов: . Главный судебный пристав Российской Федерации, . Главный межрегиональный судебный пристав, . Главный судебный пристав субъекта (субъектов) Российской Федерации, . Старший судебный пристав, . Специалист по ведению депозитного счета.

Должностные лица, перечисленные в подпунктах 2.1 - 2.4 пункта 2 Порядка, являются распорядителями денежных средств, находящихся на депозитном счете (пункт 3 Порядка).

Таким образом, суд полагает, что для восстановления нарушенного права административного истца необходимо обязать врио начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Анохина Е.И., как распорядителя денежных средств, принять меры к возврату и распределению денежных средств, взысканных после 29.08.2022 г. в рамках исполнительного производства №... в пользу ООО «Сармат».

При этом, требование административного иска о взыскании денежных средств непосредственно с начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлена невозможность устранить препятствия для перечисления суммы в размере 4684 руб. 36 коп. в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № ... от 11.12.2021 г., о взыскании денежной задолженности в отношении должника Горбуновой Светланы Николаевны, в пользу ООО «Сармат». При этом, оснований о признании незаконными действий службы судебных приставов, выразившихся в перечислении денежных средств в пользу предыдущего взыскателя до момента обращения в службу судебных приставов с заявлением о процессуальном правопреемстве у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что административное исковое заявление ООО «Сармат» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконными действий/бездействия начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд -

решил:

Административный иск ООО «Сармат» к врио начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Анохину Е.И. о признании незаконными действий/бездействия начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве – удовлетворить частично.

Обязать врио начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Анохина Е.И. принять меры к возврату и распределению денежных средств, взысканных после 29.08.2022 г. в рамках исполнительного производства №... в пользу ООО «Сармат».

В удовлетворении остальной части требований, - оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.