Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2022-004624-26

Судья: фио

№ 33-3059/2024

(в суде 1 инст. № 2-1578/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Кочергиной Т.В., фио,

при помощнике судьи Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы – фио

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николаевой ... к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать за Николаевой ... право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, адрес...»,

УСТАНОВИЛА:

Николаева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти наследодателя – её матери фио, умершей 23.08.2016г., которая, в свою очередь фактически приняла наследство после смерти своей матери фио, умершей 16.11.1995г. и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, адрес..., общей площадью 51.9 кв.м., КН ..., в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.08.2-16г. умерла ее мама фио завещания составлено не было, еще ранее – 16.11.1995 г. умерла ее бабушка, мать фио - фио, которая являлась сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес..., на основании Договора передачи в собственность 2-113792 от 27.04.1992 г. После смерти фио открылось наследство в виде ½ доли в праве собственности на квартиру № ... расположенной по адресу: г. Москва, адрес. Собственником второй половины-1/2 доли в праве собственности на квартиру № ... расположенной по адресу: г.Москва, адрес является Николаева ..., истица, на основании Договора передачи в собственность 2-113792 от 27.04.1992г.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение срока, установленного ст.... Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) в редакции от 24.12.1992г., действующей на период принятия наследства после умершей фио, для принятия наследства, мать фио не обращалась, однако она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, фактически вступив во владение наследственным имуществом.

После смерти фио Киселева З.М. фактически проживала в указанной квартире, осуществляла расходы на ее содержание и ремонт, пользовалась вещами умершей фио, предметами домашней обстановки.

С момента смерти наследодателя фио и до своей смерти фио проживала в спорной квартире. Иных наследников к имуществу умершей фио и фио не имеется.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года исковые требования Николаевой ... к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону удовлетворены.

Определением суда от 20 марта 2023 года заявление представителя ответчика ДГИ города Москвы удовлетворено. Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2486/2022 по исковому заявлению Николаевой ... к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Истец и ее представитель в судебное заседание, суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание, суда первой инстанции, не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы – Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя по доверенности фио, которая просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГПК Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК Российской Федерации), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ГК Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства ( ГК Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: г.Москва, адрес.... Право собственности на ½ долю вышеуказанного жилого помещения было зарегистрировано за фио на основании Договора передачи в собственность 2-113792 от 27.04.1992г.

16 ноября 1995 года фио умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Дочь умершей фио, являющейся матерью истца –фио после смерти фио с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

23 августа 2016 года фио умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Наследником первой очереди к имуществу умершей являлась Николаева О.В., истица.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов, пришел к выводу, о фактическом принятии истцом наследства после смерти матери-Киселевой З.М., при этом исходил из того, что фио в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти ее матери-Киселевой П.И., были совершены необходимые действия по принятию наследства, поскольку она вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества – доли в квартире, проживала в квартире до своей смерти, в том числе была зарегистрирована в квартире с 12.11.1999г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается проверив дело с учетом требований ГПК Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как разъяснено Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: осуществление оплаты коммунальных услуг. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям , , ГПК Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы – фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: