Решение

77RS0008-02-2022-007184-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1579/2023 по иску Тихонова ... к ООО «НИК-АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонов Р.Р., уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НИК-АВТО» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2022 истцом через представителя в автосервис ООО «НИК-АВТО», расположенный по адресу: адрес, адрес, пр-д 4801-й, д.5 был представлен в ремонт принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль .... Выдача из ремонта автомобиля несколько раз откладывалась по независящим от истца причинам, в результате чего автомобиль выдан истцу 19.07.2022. До получения автомобиля из ремонта сотруднику ответчика были переданы денежные средства в сумме сумма в соответствии с заказ-нарядом от 11.07.2022, о чем свидетельствует рукописная запись в заказ-наряде на сумму сумма и получена сдача. Сразу после выдаче автомобиля обнаружено: - неисправен звуковой сигнал (до ремонта исправен, устранено к 20.07.2022), неисправна аварийная сигнализация (до ремонта исправен, устранено к 20.07.2022), - неисправен глушитель, нарушена герметичность соединения (до ремонта каких-либо проблем не было, глушитель установлен 07.05.2022, устранено к 20.07.2022).

Машина была возвращена ответчику для устранения неисправностей и вновь была выдана 20.07.2022, при этом было обнаружено, что как не работал, так и не работает ручной тормоз, в связи с чем Заказчиком дополнительно по требованию Исполнителя был приобретен щит ручного тормоза в сборе стоимостью сумма, который был передан исполнителю; выломана кнопка фиксатора ремня безопасности пассажирского сиденья (фиксатор новый, приобретен 29.04.2022 г., установлен 07.05.2022, стоимость комплекта ремней безопасности на момент приобретения сумма, на момент подачи настоящего искового заявления сумма).

Машина была возвращена ответчику для устранения неисправностей и выдана истцу 21.07.2022г., при этом было обнаружено: не закреплен замок зажигания и крепежи кожуха рулевой колонки, неисправен (отключен) электро-стеклоподъемник левой двери (после подключения стеклоподъемник оказался работоспособен, однако поврежден, работает с хрустом и заедает в двух местах, стоимость комплекта сумма, стоимость на день составления настоящего искового заявления сумма); пружина приобретенного истцом щита ручного тормоза установлена на внутренней стороне водительской двери (комментарий слесаря: «У вас так и было»), раздавлено стекло спидометра.

22 июля 2022 истцом выявлены следующие дефекты: течь заднего сальника двигателя не устранена, обнаружена ранее отсутствовавшая течь гидроусилителя руля, затруднено включение/выключение переднего моста и выключение пониженной передачи (ранее отсутствовали какие-либо проблемы).

Таким образом, какие-либо из перечисленных выше в списке на сумму сумма работы не выполнялись, запасные части не устанавливались, за исключением приобретения на сумму в сумма и установки за сумму в сумма брызговиков. Всего ответчиком получено за невыполненные работы и неустановленные запчасти сумма Кроме того, приобретено дополнительно повреждено комплектующих на сумму сумма, запасных частей на сумму сумма,

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком были установлены договорные отношения на выполнение работ по ремонту автомобиля, оформлен заказ-наряд. Материалами дела установлено, что на выполненные работы установлен гарантийный срок. Акт сдачи-приемки работ сторонами не оформлен.

При рассмотрении спора суд исходил из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которых, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих изготовителя (исполнителя, продавца, ...) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце...); а также из положений , ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик в праве по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно Заключению экспертов №К-5 от 04.08.2023 г. при проведении внешнего осмотра автомобиля УА3-3962 р.з. О 391 УК/799, выявлены следующие дефекты/недостатки/несоответствия по проведенным работам, указанных в Заказ-наряде от 11.07.2022 года, в период с 11 июля 2022 года по 19 июля 2022 года:

- подводящие провода блока предохранителя выполнены на "скрутку", при этом местами оголены, что является недопустимым при данном виде работ;

- болтовые соединения декоративной накладки рулевой колонки, не затянуты должным образом, что приводит к образованию зазора между частями накладок;

- в передней части направляющей троса ручника отсутствует полимерная направляющая троса, что приводит к плотному прилеганию троса к направляющей, что недопустимо и в процессе эксплуатации может привести к постепенному выходу из строя троса;

- деформация рычага включателя привода стояночного тормоза и работы, выполненные кустарным способом;

- крепления всех брызговиков выполнено кустарным способом при помощи строительных саморезов, что не предусмотрено конструкцией завода изготовителя.

С технической точки зрения следует, что все работы, указанные Заказ-наряде от 11.07.2022 года, в период с 11 июля 2022 года по 19 июля 2022 года, проведены в полном объеме, каких-либо неисправностей на момент проведения осмотра 04.07.2023 г. по данному заключению в соответствии с проведенными работами, указанными в Заказ-наряде от 11.07.2022 проведенного в период с 11 июля 2022 года по 19 июля 2022 года, не обнаружено.

Стоимость устранения неисправностей, вследствие некачественного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку заключение мотивировано, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, доводы истца о том, что работы выполнены некачественно, подтверждены надлежащими доказательствами и материалами дела.

Истцом также указано, что он понес дополнительные расходы, связанные с некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, а именно сумма на ремонт системы охлаждения, сумма на замену насоса гидроусилителя, всего на сумму сумма

Принимая во внимание Заключение эксперта, истец, уточняя исковые требования, считает справедливым вычесть из ранее заявленной суммы в сумма стоимость выключателя массы, равную сумма, и увеличить данную сумму на сумма

Представленный истцом расчет убытков судом проверен и признан верным, однако взысканию подлежат убытки в размере сумма.

В соответствии и со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению в пределах взыскиваемых убытков.

В соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Ответчик не представил суду доказательств того, что нарушение сроков работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Следовательно, с учетом положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумма

Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме сумма за период суд полагает подлежащими удовлетворению за период с 20 июля 2022 года по 22 июля 2023 года.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере сумма

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа суд не усматривает.

Требования истца в части компенсации судебных расходов, а именно на услуги представителя, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ полагает подлежащими отклонению в размере сумма, поскольку доказательств их несения не представлено.

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова ... к ООО «НИК-АВТО» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «НИК-АВТО» в пользу Тихонова ... ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО «НИК-АВТО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Зеленоградский районный суд адрес.

Судья А.Р. Абалакин