Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Гусаковой О.Н. и третьего лица Дуброво А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И. от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1103/2022 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гусаковой Ольге Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гусаковой Ольге Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Гусаковой Ольги Николаевны (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 34100,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1223,00 рублей, а всего взыскать 35323 (тридцать пять тысяч триста двадцать три) рубля 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование», действуя через своего представителя Копелевич А.И., обратилось в суд с исковым заявлением к Гусаковой О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 34100,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1223,00 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 декабря 2021 года по адресу: город Москва, адрес, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Сузуки Лиана», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Причиной дорожно – транспортного происшествия стало нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водителем автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, владельцем которого является Гусакова О.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ....... По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 34100,00 рублей. Руководствуясь ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) и ст.ст.15,1064,1079,1081 ГК РФ, истец предъявил регрессные требования к Гусаковой О.Н., как к владельцу автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку виновник происшествия скрылся с места дорожно – транспортного происшествия.

Истец АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3).

Ответчик Гусакова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о назначенном по делу слушании извещена судом в установленном законом порядке, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе разбирательства по делу выразила свое категоричное несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что владельцем автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, является Дуброво А.А., который пользуется данным транспортным средством, несет расходы по его содержанию, оплачивает транспортный налог. Она лишь документально является владельцем транспортного средства, выдала генеральную доверенность, согласно которой Дуброво А.А. вправе управлять и распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению. Денежные средства на приобретение автомобиля также принадлежали Дуброво А.А., в связи с чем, последний является надлежащим ответчиком по данному делу. Кто управлял автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля) 10 декабря 2021 года ей неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Дуброво А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте назначенного по делу слушания достоверно знал, поскольку присутствовал в судебном заседании 22 ноября 2022 года, когда был допрошен в качестве свидетеля по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. Поскольку 22 ноября 2022 года Дуброво А.А. покинул здание судебного участка, не дождавшись выдачи ему копии искового заявления и судебной повестки, указанные документы направлены судом по адресу места регистрации Дуброво А.А.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца АО «АльфаСтрахование», ответчика Гусаковой О.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Дуброво А.А. Предусмотренные ст.233 ГПК РФ основания для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства судом не установлены.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Гусакова О.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Дуброво А.А., оспаривая законность принятого решения, ссылаясь на то, что судом необоснованно взыскана сумма страхового возмещения с ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 10 декабря 2021 года в 16 часов 44 минуты произошло дорожно – транспортное происшествие, выразившееся в следующем: неустановленный водитель, управляя автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, следуя по местному проезду напротив корпуса 124 города Зеленограда города Москвы, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль СУЗУКИ ЛИАНА (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, под управлением Вронской Ю.А. В результате наезда автомобиль СУЗУКИ ЛИАНА (марка автомобиля) получил механические повреждения заднего бампера и правого заднего крыла. В нарушение п.п.2.5,2.6.1 ПДД РФ, неустановленный водитель автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, оставил место дорожно – транспортного происшествия.

По состоянию на 10 декабря 2021 года владельцем автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, являлась Гусакова О.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли – продажи транспортного средства от 13 августа 2020 года, заключенным между Дуброво А.А. и Гусаковой О.Н. (л.д.43,68).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ... (л.д.5,74). Согласно полису, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Дуброво А.А.

В связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшем место 10 декабря 2021 года, инспектором ОР ДПС ГИБДД по ЗелАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования по факту дорожно – транспортного происшествия Гусакова О.Н. и Дуброво А.А. вызывались в ОР ДПС ГИБДД по ЗелАО ГУ МВД России по городу Москве для выяснения обстоятельств происшествия (л.д.46,50), однако, для дачи объяснений не явились.

Поскольку в результате проведения розыскных мероприятий установить и привлечь к административной ответственности водителя, ставшего участником дорожно – транспортного происшествия и оставившего место дорожно – транспортного происшествия, не представилось возможным, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД по ЗелАО ГУ МВД России по городу Москве от 10 марта 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено (л.д.51).

На основании заявления владельца поврежденного автомобиля СУЗУКИ ЛИАНА (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, Вронской Ю.А. и экспертного заключения ... от 04 апреля 2022 года, составленного ООО «НИК», АО «АльфаСтрахование» 15 апреля 2022 года произвело выплату Вронской Ю.А. страхового возмещения на сумму 34100,00 рублей (л.д.6-8,10-11,13-20).

Исходя из того, что лицо, причинившее вред автомобилю СУЗУКИ ЛИАНА (марка автомобиля), скрылось с места дорожно – транспортного происшествия, на основании подп. «г» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к АО «АльфаСтрахование», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Так как в ходе административного расследования по факту дорожно – транспортного происшествия лицо, ставшее участником дорожно – транспортного происшествия и оставившее место дорожно – транспортного происшествия, не установлено, регрессные требования АО «АльфаСтрахование» заявлены к владельцу транспортного средства, водитель которого оставил место дорожно – транспортного происшествия, то есть к Гусаковой О.Н.

В ходе разбирательства Гусакова О.Н. оспорила факт того, что является владельцем автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, настаивая на том, что фактическим владельцем данного автомобиля является Дуброво А.А., за счет которого указанный автомобиль приобретен, который несет расходы по его содержанию, уплачивает транспортный налог по нему. Кто управлял автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля) 10 декабря 2021 года ей неизвестно, она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В обоснование своей позиции Гусакова О.Н. представила суду:

- копию доверенности от 20 августа 2020 года, выданной Гусаковой О.Н., которая имея в собственности автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, уполномочила Дуброво А.А. управлять и распоряжаться по своему усмотрению вышеуказанным транспортным средством, в том числе: представлять ее интересы в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, с правом продажи ТС за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать договоры купли – продажи, мены, аренды, залога и подписать от ее имени, с правом получения причитающихся по сделкам денежных сумм, представлять ее интересы в любых страховых компаниях и т.д. (л.д.67),

- копию договора купли – продажи автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, от 13 августа 2020 года, заключенного между продавцом Дуброво А.А. и покупателем Гусаковой О.Н. (л.д.68),

- копии страховых полисов, подтверждающих страхование гражданской ответственности в периоды с 17 августа 2020 года по 16 августа 2021 года и с 12 сентября 2022 года по 11 сентября 2023 года (л.д.69-70),

- копию заявления Гусаковой О.Н. от 20 августа 2020 года, адресованного ГИБДД города Зеленограда, о том, чтобы все штрафы и налоги за автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, приходили на имя Дуброво А.А., поскольку указанный автомобиль приобретен на его денежные средства, ею на его имя выдана генеральная доверенность (л.д.71) (при этом, доказательства подачи/направления указанного заявления в адрес ГИБДД ответчиком не представлены),

- копию рукописной доверенности Гусаковой О.Н. от 19 августа 2020 года, с отметкой ГИБДД о получении, которой она доверила Дуброво А.А. поставить на учет на ее имя автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС (л.д.72).

Допрошенный по ходатайству Гусаковой О.Н. в судебном заседании в качестве свидетеля Дуброво А.А. пояснил суду, что действительно является владельцем автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, на основании доверенности, выданной Гусаковой О.Н., которая является надуманным ответчиком по данному делу. Право управления данным автомобилем, согласно полису, имеется только у него. 10 декабря 2021 года автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля) находился в его распоряжении, о случившемся дорожно – транспортном происшествии ему ничего неизвестно, узнал о нем из «Интернета». Участником дорожно – транспортного происшествия не являлся, каких – либо повреждений автомобиль не имеет, о необходимости явки в ГИБДД не извещался. Оплату штрафов по данному автомобилю производит он.

Учитывая показания, данные свидетелем, суд привлек Дуброво А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В подтверждение размера, произведенной страховой выплаты, истец представил суду экспертное заключение ... от 04 апреля 2022 года, составленное ООО «НИК» (л.д.11-19).

Доказательством, подтверждающим факт выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения Вронской Ю.А., является платежное поручение №474021 от 15 апреля 2022 года на сумму 34100,00 рублей (л.д.20).

Размер страхового возмещения, выплаченного Вронской Ю.А., не оспорен Гусаковой О.Н. в ходе разбирательства по делу, доказательства в опровержение размера суду не представлены. Основания не доверять экспертному заключению ... от 04 апреля 2022 года у суда отсутствовали.

Суд, применяя положения ст. 15 ГК РФ, ст.ст.1064,1079 ГК РФ, подп. «г» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к Гусаковой О.Н.

При этом, суд указал, что Гусакова О.Н., как титульный владелец автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, являющегося источником повышенной опасности, несет ответственность за те вредоносные последствия, которые были причинены источником повышенной опасности. Доказательства того, что источник повышенной опасности - автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля) выбыл из обладания Гусаковой О.Н. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлены.

Принимая решение о взыскании с ответчика денежных средств, суд также указал, что несмотря на то, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля) передан Гусаковой О.Н. Дуброво А.А., достоверные доказательства, подтверждающие участие Дуброво А.А. 10 декабря 2021 года в дорожно – транспортном происшествии и оставление им места дорожно – транспортного происшествия, суду не представлены. Дуброво А.А. в ходе разбирательства отрицал факт участия 10 декабря 2021 года в дорожно – транспортном происшествии. Вывод об участии Дуброво А.А. в дорожно – транспортном происшествии должностными лицами ГИБДД в ходе административного расследования не сделан, о чем свидетельствует постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое обжаловано никем из лиц участвующих в деле не было.

Исходя из того, что водитель автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), участвовавший в дорожно – транспортном происшествии 10 декабря 2021 года и оставивший место дорожно – транспортного происшествия, не установлен, суд пришел к выводу, что гражданскую ответственность за вредоносные последствия, которые были причинены источником повышенной опасности - автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего места 10 декабря 2021 года, должен нести его титульный собственник – Гусакова О.Н.

При этом, как указал суд, Гусакова О.Н. не лишена возможности в последующем предъявить регрессные требования к водителю принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), участвовавшему в дорожно – транспортном происшествии и оставившему место дорожно – транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими действующему законодательству.

Так, федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, перечисленных в его . В силу этого федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств , обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения .

названного федерального закона предусматривает, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным федеральным , является обязательным.

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов ( от 12 мая 2011 г. N 7-П; определения от 1 октября 2008 г. , от 26 января 2010 г. , от 23 декабря 2014 г. и др.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля марка автомобиля, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля.

При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено, как и принадлежность ответчику права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия. При этом суд учитывает, что конкретное лицо, виновное в ДТП и скрывшееся с места ДТП сотрудниками ГИБДД не было установлено, от явки в ГИБДД для дачи объяснения владелец автомобиля (как ответчик, так и третье лицо) уклонился.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований АО «АльфаСтрахование», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае принадлежность ответчику права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия, по делу судом установлена.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное, конкретное, лицо, должна быть возложена на ответчика. Вместе с тем, ни ответчик, ни третье лицо не признавали факт участия автомобиля марка автомобиля в ДТП.

Заключение договора страхования ОСАГО с определенным лицом, не освобождает Гусакову О.Н.  от обязанности, предусмотренной действующим законодательством, осуществлять права собственника имущества, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и при выборе лиц, которым передается право владения.

Следует учитывать, что даже для случаев противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника законом предусматривается возможность возложения ответственности на собственника при наличии вины.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в момент ДТП ответчик владельцем автомобиля не являлся, не могут быть приняты во внимание, поскольку, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля Дуброво А.А., не представлено, сведения о Дуброво А.А., как о новом владельце спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, в связи с чем, факт перехода к нему права владения на спорный автомобиль до ДТП в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Поскольку административным расследованием лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, установлено не было, к ответственности правомерно был привлечен собственник автомобиля марки марка автомобиля - Гусакова О.Н., которая является безусловным владельцем транспортного средства в смысле положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что указанные в апелляционных жалобах обстоятельства не могут являться основанием освобождения Гусаковой О.Н. от ответственности за причинение вреда.

Кроме того, суд полагает, что в данном деле случае также следует применить принцип эстоппеля, главной задачей которого является не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Третье лицо и ответчик ссылаются на то, что ответчик Гусакова является «формальным» владельцем автомобиля, договор купли продажи заключен в пользу Гусаковой с целью получить «московские номера», а автомобилем пользуется Дуброво А.А. В данном случае, суд полагает, что сторона ответчика и третьего лица также нарушает принцип эстоппеля, декларируя Гусакову О.Н. как собственника транспортного средства, вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в данном случае законным владельцем источника повышенной опасности в целях защиты прав и законных интересов иных лиц при взаимодействии с источником повышенной опасности, в целях обеспечения эффективного противодействия правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, является именно Гусакова О.Н., а также учитывая, что третье лицо оспаривало факт своего участия в ДТП 10.12.2021, а также учитывая, что водитель, допустивший оставление места ДТП сотрудниками ГИБДД установлен не был.

Истцом согласие на замену ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции также учел, что Гусакова О.Н. вправе в последующем предъявить регрессные требования к водителю принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), участвовавшему в дорожно – транспортном происшествии и оставившему место дорожно – транспортного происшествия, что не должно нарушать права истца, как лица, возместившего вред, причиненный источником повышенной опасности, и предъявившего иск к законному владельцу источника повышенной опасности. В этой связи страховщику не может быть отказано в иске, заявленному к собственнику автомобиля.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию ответчика и третьего лица, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя истца, в том числе объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании судом учтены.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению требований истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменению решения суда не имеется; поскольку доводы апелляционных жалобах сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И. от 02 декабря 2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Гусаковой О.Н. и третьего лица Дуброво А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.