Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-207/2023 С/у № 4 района Ст. Крюково

УИД 77MS0004-01-2023-000314-19 дело № 5-133/2023

м/с Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28.03.2023 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Лавицкого С.С.,

рассмотрев жалобу Лавицкого С.С., персональные данные удалены,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 21.02.2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Лавицкий С.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей, за то, что он 16.01.2023 года в 09.30 час., следуя напротив корп.812 г.Зеленограда г.Москвы, управлял транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. ***, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов (снег, снежная насыпь) препятствующих их идентификации, чем нарушил п. 2.3.1, ПДД РФ, само транспортное средство при этом находилось в чистом виде.

Лавицкий С.С. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лавицкий С.С. доводы жалобы полностью поддержал, полагая, что дело рассмотренно мировым судьёй необъективно и неполно, не учтены процессуальные нарушения допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дела. Левицкий С.С. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании мирового судьи Лавицкий С.С. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что при выезде из дома 16.01.2023 года осмотрел свой автомобиль, в том числе, на предмет читаемости государственных регистрационных знаков. Предполагает, что снег на регистрационный знак мог налипнуть в процессе его стоянки на парковке у магазина Зельгрос. При выезде со стоянки данного магазина, он транспортное средство не осматривал. Также Лавицкий С.С. пояснил, что не согласен с формулировками вмененного ему правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, а именно, что он управлял транспортным средством, поскольку на фотографиях и видеозаписи видно, что автомобиль стоял. Инспекторами ГИБДД не была установлена нечитаемость государственных регистрационных знаков на его автомобиле, не были проведены необходимые исследования, не приглашены понятые. При этом фотографии государственных регистрационных знаков на его автомобиле инспектор сделал на свой личный мобильный телефон. Кроме того, инспектором ему не были разъяснены права. Государственные регистрационные знаки были им очищены до составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Показаниями свидетеля- инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД по городу Москве *** о том, что им при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах было остановлено транспортное средство под управлением Лавицкого С.С. с передним и задним государственными регистрационными знаками, частично залепленными снегом. Водителю было разъяснено совершенное им правонарушение, а также его права, составлен протокол об административном правонарушении.

-Показаниями свидетеля- инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве *** о том, что им совместно с инспектором *** в процессе движения было выявлено и остановлено транспортное средство под управлением Лавицкого С.С. с передним и задним государственными регистрационными знаками, частично залепленными снегом. Фотографии государственных регистрационных знаков остановленного транспортного средства, были сделаны на служебный телефон и планшет. Лавицкому С.С. было разъяснено совершенное им правонарушение, а также его права, составлен протокол об административном правонарушении.

-Протоколом № 99ББ 2422623 от 16.01.2023 года об административном правонарушении (л.д.1).

-Материалами фотофиксации (л.д. 2-3)

-Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве (л.д. 4).

-Представленной видеозаписью с патрульного автомобиля, а также с личных камер инспекторов ГИБДД а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 2 ст.12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Довод Лавицкого С.С. о неверной квалификации его действий, поскольку цифры на государственных регистрационных знаках транспортного средства под его управлением стали нечитаемыми из-за погодных условий, вследствие естественного налипания снега в процессе эксплуатации автомобиля, является несостоятельным.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Доводы Лавицкого С.С. о том, что из представленных материалов не следует, что он управлял транспортным средством, поскольку на фотографии его транспортное средство припарковано, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей о том, что правонарушение, совершенное Лавицким С.С. было выявлено в процессе движения его автомобиля, после чего транспортное средство было остановлено.

Доводы Лавицкого С.С. о том, что фотографии его государственных регистрационных знаков были сделаны на личный мобильный телефон инспектора, не являются основанием для освобождения Лавицкого С.С. от наказания за совершенное правонарушение. В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 фиксация правонарушений в области дорожного движения инспектором ГИБДД ведется визуально, либо с использованием технических средств.

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в целях воспрепятствования идентификации транспортного средства может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографирование), которые приобщаются к материалам дела об административном правонарушении и подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела и показаний инспекторов ГИБДД, фотографии государственных регистрационных знаков Лавицкого С.С. были сделаны с использованием портативного автоматического комплекса «Мобильный инспектор», правонарушение изначально установлено визуально инспектором.

В рассматриваемом случае, факт управления Лавицким С.С. автомобилем марки Форд Фокус, государственные регистрационные знаки которого были оборудованы с применением материала, препятствующего и затрудняющего их идентификацию, подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе фотографиями, из которых со всей очевидностью усматривается, что цифровые символы, как переднего, так и заднего государственных регистрационных знаков данного автомобиля были закрыты плотным слоем снега, в то время как остальные части автомобиля являются совершенно чистыми, налипания снега не имеют, что позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае нанесение природного материала (снега) на одни и те же цифровые символы государственных регистрационных знаков транспортного средства, с учетом приведенных выше обстоятельств, произведено именно с целью затруднения или невозможности их идентификации.

Поскольку запрет на управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, установлен непосредственно в диспозиции нормы ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, действия Лавицкого С.С. квалифицированы правильно.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований, позволяющих признать совершенное Лавицким С.С. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Суд не может согласиться с доводом жалобы правонарушителя о том, что ему не были разъяснены его права, поскольку допрошенные в судебном заседании мирового судьи свидетели утверждали, что Лавицкому С.С. были разъяснены все предусмотренные законом права сразу после задержания. Кроме того, этот довод не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Лавицкому С.С. его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, этот факт был удостоверен подписью Лавицкого С.С. При этом как следует из представленной видеозаписи, Лавицкий С.С. воспользовался предоставленными ему правами, ознакомился с протоколом об административном правонарушении, написал свои объяснения.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены сотрудниками ГИБДД и мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что должностными лицами ГИБДД и мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Утверждение Лавицкого С.С. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, доводы правонарушителя должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лавицкого С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Другие заявления и доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Лавицкого С.С. в совершении административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Лавицкого С.С. в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам Лавицкого С.С. приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Лавицкому С.С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 21.02.2023 года о привлечении Лавицкого С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лавицкого С.С.– без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.