Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1601/2023 | Зеленоградский районный суд
Судья: фио № 33-44483/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ондар Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №02-1601/2023 (УИД: 77RS0008-02-2023-002984-15) по иску Снегирева Андрея Павловича к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Снегирева А.П.,
по апелляционной жалобе ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 октября 2023 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 октября 2023 г., в редакции определение суда об исправлении описки от 14 августа 2024 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио № 33-44483/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ондар Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №02-1601/2023 (УИД: 77RS0008-02-2023-002984-15) по иску Снегирева Андрея Павловича к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Снегирева А.П.,
по апелляционной жалобе ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 октября 2023 г., в редакции определение суда об исправлении описки от 14 августа 2024 г., которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
истец Снегирев А.П. обратился в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224.200,сумма, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 2.242,сумма (1% от 224.200,сумма) за каждый день просрочки, начиная с 07 ноября 2022 г. до даты фактического исполнения, но не более 398.661,сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма,сумма, штраф, судебные расходы и издержки.
Решением Зеленоградского районного суда адрес от 03 октября 2023 г., в редакции определение суда об исправлении описки от 14 августа 2024 г., с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Снегирева А.П. взыскано страховое возмещение в размере 224.200,сумма, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 2.242,сумма (1% от 224.200,сумма) за каждый день просрочки, начиная с 07 ноября 2022 г. до даты фактического исполнения нарушенного обязательства, но не более 50.000,сумма (с учетом ранее выплаченной неустойки в сумме сумма,сумма), штраф в размере 50.000,сумма, расходы на оценку ущерба в размере 15.000,сумма, расходы на судебную экспертизу в размере 90.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000,сумма;
В апелляционной жалобе истец Снегирев А.П., выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил отменить решение суда в указанной части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик адрес «РЕСО-Гарантия», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, выслушав истца Снегирева А.П., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что 06 октября 2022 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Актрос», регистрационный знак ТС, под управлением Каримбердиева Мирзабобура Расулберди Угли, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Снегирева А.П., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Каримбердиева Мирзабобура Расулберди Угли. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Каримбердиева Мирзабобура Расулберди Угли на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК», а Снегирева А.П. – в адрес «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО.
18 октября 2022 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность, приложив необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, указав способ возмещении убытков путем выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
В тот же день страховой компанией осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Признала событие страховым случаем, ответчик отказал в выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей и произвел выплату страхового возмещения в размере 33.100,сумма
По инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» был проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра и осуществлена доплата страхового возмещения в сумме сумма
Истец обратился к независимому специалисту за получением заключения.
Согласно заключению независимой экспертизы ИП «Гунькина Т.С.» от 05 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составляет 156.000,сумма, с учетом износа – 101.700,сумма
Полагая, что размер причиненного ему ущерба значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.
адрес «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКС-ПРО».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 20 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58.284,сумма, с учетом износа – 36.200,сумма
Письмом от 26 декабря 2022 г. страховая компания уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 2.900,сумма
Таким образом, страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме сумма,сумма
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
При рассмотрении обращения Снегирева А.П. финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 13 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51.364,сумма, с учетом износа – 36.000,сумма
Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2023 г. частично удовлетворены требования Снегирева А.П., с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Снегирева А.П. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1.339,сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма В доплате страхового возмещения отказано, поскольку выплаченное страховое возмещение 36.200,сумма больше стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 929, 309, 310, 15, 1072, 333, 151 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 42, 49, 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что истец, исходя из установленных обстоятельств дела, имеет право на возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку согласия истца на компенсацию стоимости ремонта материалы дела не содержат.
При определении размера страхового возмещения суд руководствовался выводами судебного эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов», содержащимися в экспертном заключении №К-19 от 07 августа 2023 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260.400,сумма, в связи с чем, с учетом выплаченной в качестве страхового возмещения суммы в размере 36.200,сумма, взыскал с ответчика в пользу истца 224.200,сумма
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу. Заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Коллегия Судебных Экспертов», составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, проведено в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является обоснованным, мотивированным, выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию.
Также заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы; заключение является ясным и полным. Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу повторную экспертизу.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий в заключении нескольких экспертов не имеется, поскольку представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы заключением эксперта не является.
Кроме того, ответчик не обеспечил явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя, в связи с чем в судебном заседании ходатайство поддержано не было, как и не обеспечено наличие на счете управления Судебного департамента по адрес денежных средств, подлежащих выплате экспертам.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 07 ноября 2022 г. до даты фактического исполнения обязанности.
Материалами дела подтверждается, что страховой компанией выплачена истцу неустойка в общем размере 1.339,сумма
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязанности.
С учетом требований разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50.000,сумма и штрафа в сумме сумма,сумма
Судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы истца оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
В целом доводы апелляционных жалоб сторон не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 октября 2023 г., в редакции определение суда об исправлении описки от 14 августа 2024 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 г.
Председательствующий:
Судьи: