Определение суда апелляционной инстанции
Дело № М-1233/2023 | Зеленоградский районный суд
77RS0008-02-2023-002993-85
Судья: фио
Гр. дело № 33-39025/23
(номер дела в первой инстанции М-1233/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гайфутдинова М.Х. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Гайфутдинова ... к ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и судебных расходов – вернуть заявителю.»,
УСТАНОВИЛА:
Гайфутдинов фио обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оно ему неподсудно, поскольку имеется уже решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.07.2020 г., а истец в своем заявлении ставит вопрос об индексации присужденных ему данным решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Учитывая данные положения действующего гражданского процессуального законодательства, суд, придя к выводу о том, что истцом подано не исковое заявление, а заявление об индексации присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, должен был отказать в принятии заявления Гайфутдинова М.Х., а не возвращать его.
При этом судебная коллегия обращает внимание на несоответствие вывода суда о том, что Гайфутдиновым М.Х. подано заявление об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ содержанию искового заявления Гайфутдинова М.Х., поданного в Зеленоградский районный суд г. Москвы.
В своем исковом заявлении Гайфутдинов М.Х. не просит проиндексировать присужденные решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. денежные суммы на основании ст. 208 ГПК РФ, а он просит проиндексировать выплачиваемую ему ответчиком ежемесячно денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму на основании ст. 1091 ГК РФ. Данное требование подлежит рассмотрению не в порядке ст. 208 ГПК РФ, а в исковом порядке, поскольку истец просит проиндексировать причитающуюся ему ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью на будущее время. Кроме того, истец просит взыскать задолженность за прошедший период. Индексация же присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ производится всегда только за прошедшее время, начиная от даты вынесения решения и до даты рассмотрения заявления об индексации.
Что касается неподсудности спора, то вынося оспариваемое определение, суд не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Иск Гайфутдинова М.Х. как раз связан с возмещением вреда, причиненного здоровью истца, и был предъявлен им в суд по месту своего жительства: ... в соответствии с правилами альтернативной подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года отменить, передать исковое заявление Гайсутдинова ... к ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Председательствующий: