Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2023-003003-55

Судья: фио

№ 33-31472/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ТСН адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 сентября 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСН адрес к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСН адрес обратилось в суд с иском к Давыдовой Н.И., уточнив требования, просило взыскать с ответчика за период с 01 ноября 2019г. по 30 ноября 2020г. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником ¼ доли земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: адрес, Солнечногорский p-он, адрес, домовладение 52, ответчик и члены его семьи пользовались объектами инфраструктуры, не производили истцу компенсацию расходов, понесенных в их пользу, не платили за коммунальные платежи ни в пользу товарищества, ни в пользу коммунальных служб и соответствующих бюджетов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец ТСН «Зеленый дородок» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Давыдовой Н.И. по доверенности Сидякин В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца ТСН адрес, третьи лица Администрация адрес, Администрация адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В судебном заседании установлено, что Давыдова Н.И. является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, земли поселений. Участниками общей долевой собственности являются фио, фио

В соответствии с Уставом ТСН адрес создано в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на общем собрании учредителей товарищества 15 октября 2019 года.

Согласно пункту 1.2 Устава территория расположения товарищества состоит из индивидуальных земельных участков и земель общего пользования, расположенных по адрес, адрес, г.адрес, а также прилегающей территории в пределах земельного участка, выделенного под индивидуальную жилищную застройку, согласно градостроительным планам (планам по развитию территории) соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава для решения общих социально-хозяйственных задач используется имущество общего пользования, расположенное в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности товарищества.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Устава принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества для внесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.

В соответствии с главой 7 Устава взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы, целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские и целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества.

Давыдова Н.И. членом ТСН адрес не является.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Экбист» неосновательное обогащение Давыдовой Н.И. из период с 01 ноября 2019г. по 30 ноября 2020г. составляет сумма

Согласно представленным истцом сметам в расчет членских взносов включены следующие расходы: оплата охранных услуг ЧОП, оплата труда директора, компенсация директору транспортных расходов за использование личного транспорта, оплата труда бухгалтера, оплата труда дворника, доплата дворнику за работу в зимний период, взносы в федеральный бюджет (налоги с зарплаты сотрудников), оплата телефона охраны, почтовые и банковские расходы, юридические услуги, электроэнергия (уличное и офисное освещение), ремонт дороги, хозяйственные нужды, канализационные сети, межевание, кадастровый учет, судебные расходы, резервный фонд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 123.12, 308, 1102 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности истцу общего имущества, которым пользуется ответчик, не представлено.

У ответчика заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения № 95048817 от 30 ноября 2013 года, договор на водоснабжение и водоотведение жилого помещения в коттедже от 01 мая 2020г., договор на подачу природного марка автомобиля от 26 февраля 2007г. Ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг водоснабжения, в том числе до даты заключения договора.

Согласно сообщению Администрации городского адрес, ворота и вахтенная группа установлены ТСН адрес незаконно на самовольно занятом земельном участке, в настоящее время ТСН адрес выдано предписание о демонтаже незаконно установленных объектов, а потому суд признал требования истца об оплате ответчиком охранных услуг необоснованными.

В соответствии с сообщением Администрации городского адрес от 22 ноября 2021 года №ОТР-9550/2021 спорная дорога в настоящее время является безхозным имуществом.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, что он является собственником дорог, объектов инфраструктуры по указанному им адресу, а соответственно, у него отсутствует установленная статьями 209 и 249 Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию этих объектов, в связи с чем и у ответчика отсутствуют предусмотренные законодательством основания для возникновения обязанности по содержанию каких-либо объектов инфраструктуры и обязанности по оплате за пользование общим имуществом ввиду его отсутствия.

Также суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги по содержанию и эксплуатации, по благоустройству, другие указанные в иске услуги являются необходимыми для нормальной жизнедеятельности ответчика как собственника земельного участка и домовладения. Также истцом не предоставлены документы, подтверждающие закрепление границ ТСН адрес.

Согласно сообщению Администрации городского адрес от 10 ноября 2021 года № ОВХ-11334/2021 генеральный план организации и застройки адрес адрес по адресу: адрес, городской адрес в Управлении архитектуры и градостроительства администрации адрес отсутствует. Информация о передаче на хранение генерального плана и иной документации ТСН адрес в Управление архитектуры и градостроительства отсутствует. Документы о выделении земельного адрес городок в Комитете по управлению имуществом администрации городского адрес отсутствуют.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал закон, ответчик как собственник земельного участка обязан участвовать в соответствующих расходах по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования, истцом представлено достаточно доказательств по несению указанных расходов, суд не дал оценки доводам истца о том, что истец осуществляет свою деятельность на обособленной территории, сети водоснабжения и водоотведения находятся в эксплуатационной ответственности истца, ответчик заключил прямые договоры водоснабжения и водоотведения пытаясь, уклонится от обязанности по оплате соответствующих платежей истцу, сводятся лишь субъективной оценке установленных обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание наличие состоявшего ранее и вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда адрес от 15 июня 2023г., которым в удовлетворении аналогичных требований ТСН адрес о взыскании неосновательного обогащения к сособственнику фио отказано.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи