Решение

77RS0008-02-2023-003008-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакин А.Р. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2023 по исковому заявлению Гревцевой ... к ГБУ адрес дороги адрес» о возмещении ущерба причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Истец к обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба автомобилю марки ..., регистрационный знак ТС, в размере сумма, сумма в счет затрат за услуги по оценке ущерба, затраты за услуги представителя в размере сумма, сумма в счет возмещения оплаты государственной пошлины.

В обосновании своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки ..., регистрационный знак ТС.

12.01.2022 г. вышеуказанный автомобиль был припаркован перед домом, расположенным по адресу: адрес. Напротив магазина Дикси не далеко от подземного пешеходного перехода. В 10:00 истцу позвонили сотрудники ответчика и попросили переместить указанный автомобиль, что бы произвести уборку снега. Истец отказалась, так как не имеет опыта управления автомобилем. Истец указала, что накануне вечером 11.01.2022 ее гражданский муж фио застрял в сугробе, когда парковался. В 16:04 час. истцу вновь поступил телефонный звонок в ходе которого, сотрудник ответчика попросил убрать указанный автомобиль с места парковки для уборки снега. Истец вышла на улицу, и сотрудник ответчика предложил попробовать вытолкнуть автомобиль силами бригады. Истец завела автомобиль, но съехать с места не смогла.

Сотрудник ответчика пригнал свой автомобиль, достал веревку, вкрутил буксировочный крюк в лонжерон кузова через корпус переднего бампера. Попытка сдвинуть с места автомобиль не удалась. Тогда сотрудники ответчика подогнали к машине истца трактор и стали дергать машину, двигаясь вправо от нее, при этом трос порвался, автомобиль истца с места не сдвинулся. Сотрудники ответчика сказали, что в таких случаях используют эвакуатор, для перемещения автомобиля, но в этот раз его решили почему-то не вызывать. Сотрудники ответчика решили выкрутить буксировочный крюк как и каким образом они это делали истец не видела, так как на улице было темно и истец находилась от сотрудников ответчика на расстоянии примерно 2-3 метра. Истец услышала треск ломающегося пластика, о чем сказала сотрудникам ответчика, что есть на видео, но сотрудники ответчика продолжали выкручивать его с помощью монтировки, поскольку руками он не выкручивался. Крюк сотрудники ответчика выкрутили и передали истцу. Только в этот момент истец увидела, что крюк погнут. Об этом происшествии истец сказала своему гражданскому мужу фио, который вечером после работы в этот же день осмотрел автомобиль, обнаружил повреждения на переднем бампере в том месте, где устанавливается буксировочный крюк и сделал фото. На следующий день фио общался с этими же сотрудниками ответчика, которые повредили принадлежащий истцу автомобиль и продолжали уборку на том же месте. Сотрудника ответчика отказались называть свои фамилии, но участие в перемещении автомобиля истца не отрицали, возмещать ущерб отказались, назвали свою организацию ГБУ адрес дороги адрес».

07.02.2022 г. в ГБУ адрес дороги адрес» была направлена претензия и 05.04.2022 г. получен ответ № ГБУАД/ИСХ/-273, что данный вопрос необходимо решать в судебном порядке, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба автомобилю.

Согласно заключению эксперта у автомобиля марки ..., регистрационный знак ТС повреждены: передний бампер, внутренний усилитель бампера, эмблема передняя (заглушка), буксирная проушина. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма За услуги по оценке ущерба истец заплатила сумма, что подтверждается соответствующей квитанцией.

13.01.2022 г. истец обратилась с заявлением в отделение полиции в связи с данным происшествием. 21.12.2022 г. истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При обращении к префекту адрес истец получила ответ № 14-06-370/2 от 05.03.2022 г., что силами ГБУ адрес адрес» проводилась уборка объекта дорожного хозяйства адрес и прилегающих к нему тротуаров и пешеходных дорожек, в том числе в непосредственной близости от подземного пешеходного перехода по адресу: адрес. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются документально и видеоматериалами.

В судебное заседание явился истец, представитель истца по доверенности адвокат фио, которые иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что сотрудники ГБУ адрес адрес» действовали с согласия истца, поэтому ответственность за ущерб не несут.

Третье лицо фио, представитель третьего лица Управы адрес адрес не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки ..., регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2023 г. 13.01.2022 г. в отдел МВД России по адрес и Крюково адрес в учетной книге заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях происшествиях, зарегистрировано заявление Гревцевой В.Е. по факту повреждения 12.01.2022 г. автомобиля марки ..., регистрационный знак ТС по адресу: адрес.

Как усматривается из видеозаписи, которую суд обозрел в судебном заседании, механические повреждения автомобилю были причинены работниками ГБУ адрес дороги адрес» при попытке переместить автомобиль с места стоянки.

07.02.2022 г. истцом посредством электронной почты в ГБУ адрес дороги адрес» была направлена претензия и 05.04.2022 г. получен ответ № ГБУАД/ИСХ/-273, что данный вопрос необходимо решать в судебном порядке. причиненного ущерба автомобилю.

05.03.2022 г. истец получила ответ от префекта адрес № 14-06-370/2 в котором указано, что 12.01.2022 г. силами ГБУ адрес адрес» проводилась уборка объекта дорожного хозяйства адрес и прилегающих к нему тротуаров и пешеходных дорожек, в том числе в непосредственной близости от подземного пешеходного перехода по адресу: адрес.

Для оценки стоимости ущерба причиненного автомобилю марки ..., регистрационный знак ТС, истец обратилась в экспертную организацию «ЗелЭксперт сервис». Согласно Экспертному заключению № 836-2 от 14.02.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет сумма

Ответчик экспертное заключение не опроверг, ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявил, доказательств возмещения материального ущерба истцу в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

В силу положений ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред .

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред .

Обстоятельств причинения ущерба при крайней небоходимости не установлены.

Согласие истца на перемещение автомобиля, при котором был повреждён автомобиль истца, не означает согласие на его повреждение.

За услуги по оценке ущерба истец заплатила сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 15.02.2023 г. и кассовым чеком №000003 от 15.02.2023 г.

В целях защиты своих прав, истец обратилась за юридической помощью к адвокату фио и оплатила услуги адвоката согласно соглашению об оказании юридических услуг № 25 от 10.03.2023 г. в размере сумма, что подтверждается квитанцией № 007520 от 10.03.2023 г. и приходным кассовым ордером КА «МКА» № 27 от 10.03.2023 г.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гревцевой ... к ГБУ адрес дороги адрес» о возмещении ущерба причиненного автомобилю удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес дороги адрес» в пользу Гревцевой ... ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Абалакин А.Р.