Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-6884/2024

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Тиханской А.В., Рубцовой Н.В.,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело №2а-355/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца ИФНС России №35 по адрес по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ИФНС России №35 по городу к фио о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №35 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к фио и просила взыскать задолженность по уплате пени по транспортному налогу с физических лиц в размере сумма, мотивируя требования тем, в собственности административного ответчика в рассматриваемые периоды находились транспортные средства, однако обязанность по уплате налога своевременно исполнена не была.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого представителя административного истца ИФНС России №35 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, в 2014-2016 году фио являлась собственником транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Налоговым органов в адрес фио было направлено требование №69919 от 18.07.2019 года сроком исполнения до 01.11.2019 года.

Обращаясь в суд, административный истец указывал на то, что вышеуказанное требование не исполнено в части уплаты пени в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогам, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, пришел к верному выводу о том, что обязанность по уплате транспортного налога за 2014-2016 год фио исполнила полностью.

Судебная коллегия с указанными выводами суда оснований не согласиться не усматривает.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствие со Налогового кодекса РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о полном исполнении административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2014-2016 год, данный вывод основан на доказательствах, представленных в материалы дела. Напротив, в апелляционной жалобе административного истца не представлено доказательств, обосновывающих законность начисления пени, образовавшихся в 2011 году, включенных в требование по уплате №69919 от 17.07.2019 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Предусмотренных КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ИФНС России №35 по адрес по доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи: