Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №10-11672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

осужденного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, несудимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10 % из заработанной платы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда первой инстанции фио признан виновным в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах 9 апреля 2022 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), причинив потерпевшему фио ущерб на сумму сумма.

В суде первой инстанции виновным себя в совершении указанного преступления фио признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио высказывает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания, указывает, что суд не учел, что его подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, возместил ущерб потерпевшему, а также его молодой возраст. Потерпевший написал заявление, в котором указал, что претензий к фио не имеет, на строгом наказании не настаивал.

По мнению автора жалобы, суд не мотивировал, почему при наличии альтернативных наказаний он считает возможным исправление осужденного только в условиях изоляции от общества, применяя альтернативное наказание в виде принудительных работ, и не указал, имеются ли основания для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить фио наказание в виде минимально возможного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку наказание осужденному назначено с учетом всех данных о его личности, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным и справедливым, полностью отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный фио в суде первой инстанции от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, подтвердил обстоятельства совершения инкриминированного ему преступления, изложенные в обвинении.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности фио в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо показаний осужденного, не отрицающего фактических обстоятельств хищения денежных средств потерпевшего фио с банковского счета последнего, подтверждается достаточной совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями потерпевшего фио о том, что к его телефону привязана банковская карта и установлено мобильно приложение «Тинькофф». С 8 по 9 апреля 2022 года он был в клубе «Сова», расположенном в адрес, где употреблял спиртные напитки. В клубе познакомился с фио, с которым посещал различные заведения города, а затем вместе они поехали в адрес, где зашли в парикмахерскую. Чтобы рассчитаться за услуги, он попытался зайти в приложение банка «Тинькофф», но не смог, тогда фио взял у него телефон, чтобы помочь ему осуществить перевод, для чего он сообщил ем у пароль от мобильного приложения. Дальнейшие события он помнит плохо, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Судя по отчетам, фио воспользовался его состоянием, и произвел транзакции на сумму сумма. Разбираясь с транзакциями, он позвонил фио, которой фио перевел сумма и сообщил о незаконности произведенного перевода. Мария перевела ему указанную сумму, сообщила номер телефона фио. Он позвонил осужденному, тот сначала стал говорить о том, что это он сам перечислял деньги, но когда он сообщил ему об разговоре с Марией, фио сообщил, что готов к возмещению ущерба. В дальнейшем он возместил ему ущерб в размере сумма;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 9 апреля 2022 года ей на банковскую карту адрес Банк» от отправителя фио поступили денежные средства в размере сумма. Она стала звонить знакомым и спрашивать, что ей делать с непонятным переводом. фио пояснил ей, что перевел указанную сумму по просьбе фио в качестве подарка. 10 апреля 2022 года ей позвонил фио и подтвердил это. В этот же день ей пришло сообщение, что денежные средства ей отправил посторонний человек, и их необходимо вернуть, что она и сделала, а также сообщила владельцу денежных средства номера телефонов фио и Мангушева;

-показаниями свидетеля фио, сообщившего, что, находясь в клубе, он пере дал фио сумма, чтобы он перевел данные денежные средства его бывшей девушке фио Был уверен, что фио перевел денежные средства фио, но 9 апреля 2022 года фио ему позвонила и сказала, что деньги поступили не от осужденного, поэтому она их вернет отправителю. 10 апреля 2022 года у него состоялся разговор с фио, с которым они познакомились в клубе, и тот рассказал, что, когда он уехал из клуба, он и фио посетили несколько заведений, при это у него не осталось на счету денежных средств, так как 9 апреля 2022 года каждые полчаса Калигов списывал у него денежные средства по 10 и сумма;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 9 апреля 2022 года в телефоне в приложении «Сбербанк онлайн» он увидел уведомление о поступлении сумма с банковской карты, от кого пришел перевод, не знал, так как брат занимается поздравлениями в социальных сетях, оплата за которые приходит ему на банковскую карту, а он затем переводит деньги брату. 12 апреля 2022 года фио попросил его перевести сумма по номеру телефона, о том, что эти денежные средства были похищены, он не знал;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах получения денежных средств от неизвестного отправителя в размере сумма 9 апреля 2022 года;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах получения сумма;

-заявлением потерпевшего фио от 13 апреля 2022 года, в котором он просит принять меры к знакомому по имени фио, который совершил ряд переводов с его банковской карты 9 апреля 2022 года;

-протоколом осмотра выписки банка адрес по банковскому счету на имя фио, в котором отражены произведенные фио транзакции по списанию денежных средств;

-протоколами осмотра выписок по дебетовым картам фио, фио, фио, фио, согласно которым фио на счета указанных лиц были произведены зачисления денежных средств в указанном в обвинении размере и в указанное в обвинении время;

-протоколом проверки показаний на месте от 14 июня 2022 года, согласно которому фио указал места, где он, используя мобильный телефон потерпевшего, без разрешения последнего производил переводы денежных средств;

-иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд мотивированно указал, почему принимает данные показания в качестве доказательств по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

Следственные действия проведены, а их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о его виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного фио, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности фио и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), что не оспаривается в апелляционной жалобе, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, вмененного ему квалифицирующего признака «с банковского счета» и основания, по которым исключил из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного фио наказания судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку назначенное фио наказание находит соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

При его назначении суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, как на основание для смягчения назначенного наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание фио, либо данных, свидетельствующих о том, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им не в полной мере, судебной коллегией не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.161 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно применил положения ст.53.1 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами, оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужженному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения фио назначенного наказания, в том числе, с учетом материального положения осужденного, путем назначения наказания в виде штрафа, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для этого, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: