Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1529/2023 | Зеленоградский районный суд
Судья: Абалакин А.Р.
гр. дело № 33-23762/2024
гр. дело в суде 1 инст. № 2-1529/2023
УИД 77RS0008-02-2023-002804-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,
судей Ланина Н.А., Удова Б.В.,
при помощнике судьи Скалове Ж.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малькова Дмитрия Александровича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 октября 2023 года,
руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 октября 2023 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ИП Тугаева фио в пользу Малькова Дмитрия Александровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Абалакин А.Р.
гр. дело № 33-23762/2024
гр. дело в суде 1 инст. № 2-1529/2023
УИД 77RS0008-02-2023-002804-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,
судей Ланина Н.А., Удова Б.В.,
при помощнике судьи Скалове Ж.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малькова Дмитрия Александровича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Малькова Дмитрия Александровича к ИП Тугаев фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Тугаев фио в пользу Малькова Дмитрия Александровича сумму по договору подряда сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛА
Истец Мальков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.05.2022 между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда на производство работ от 01.11.2020 № 111. Истец произвел полную предварительную оплату работ в размере сумма Кроме того истец перечислил ответчику за выполнение дополнительных работ сумму в размере сумма В соответствии с п. 1.4. договора ответчик должен был выполнить работы в срок с 04.11.2020 по 25.12.20220. Однако до настоящего времени работы подрядчиком не выполнены. 07.11.2022 истец направил ответчику претензию о необходимости выполнения работ, однако ответчик работы не выполнил, но возвратил истцу денежные средства в размере сумма 18.01.2023 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от договора подряда и потребовал полного возмещения убытков. Данное требование ответчик также не исполнил.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что все предусмотренные договором работы, а также дополнительные работы, не учтенные договором, были сданы 30.12.2022, что подтверждается актами сдачи-приемки, от подписания которых истец уклонился. Каких-либо замечаний по качеству работ и срокам и х выполнения истец ответчику не заявлял.
От Управления Роспортебнадзора по адрес в материалы дела поступило заключение об обоснованности исковых требований в части взыскания денежных средств за неоказанные услуги, неустойки и штрафа.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев И.И. исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит истец Мальков Д.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полной мере.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор бытового подряда на производство работ от 01.11.2020 № 111, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить работы по декоративной штукатурке (траверт), чистовые работы под ключ, локальное исправление трещин и откосов, сантехника и установка инсталляции.
Истец произвел полную предварительную оплату работ в размере сумма Кроме того истец перечислил ответчику за выполнение дополнительных работ сумму в размере сумма, что подтверждается чеками Сбербанк онлайн и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1.4. договора ответчик должен был выполнить работы в срок с 04.11.2020 по 25.12.20220.
Истец утверждает, что предусмотренные договором работы выполнены не были. Ответчик в подтверждение выполнения работ представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2022, подписанные ответчиком. Ответчик утверждает, что от подписания актов истец уклонился. Однако доказательств направления указанных актов в адрес истца ответчик суду не представил. Также в подтверждение выполнения работ ответчик представил суду копии товарных и кассовых чеков на приобретение строительных материалов.
По ходатайству представителя ответчика в целях установления объема и видов выполненных работ по договору определением суда от 20.06.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Коллегия судебных экспертов».
Согласно заключению эксперта № К-18 от 05.09.2023 объем и виды выполненных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, не соответствует условиям Договора бытового подряда на производство работ № 111 от 01.11.2020.
Стоимость фактически выполненных работ в квартире истца составляет по состоянию на 01.11.2020 сумма Качество фактически выполненных работ в квартире истца не соответствует нормативным требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил. В квартире истца экспертом установлено наличие строительных дефектов, стоимость устранения которых составляет сумма
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной за работу денежной суммы в размере сумма суд первой инстанции исходил из того, что работа ответчика является некачественной, выполнена не в срок.
Учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, суд первой инстанции применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующее нарушение. При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до сумма
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма
Решение суда первой инстанции в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, сторонами не обжалуется. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания неустойки и штрафа сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.
Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик ИП фио при рассмотрении дела не заявлял об уменьшении неустойки и штрафа, что является обязательным условием для применения Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда в части неустойки и штрафа подлежит изменению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме сумма за 680 дней просрочки исполнения обязательства, что соответствует размеру переданной ответчику денежной суммы.
Между тем, с заявленным истцом к взысканию с ответчика размером неустойки судебная коллегия согласиться не может.
Так, договором подряда установлен срок начала и окончания работ по договору подряда с 04 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года, определена стоимость работ и материалов по договору в размере сумма
Из материалов дела следует, что истцом дополнительно за иные работы уплачена ответчику денежная сумма в размере сумма
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о согласованном сторонами сроке выполнения дополнительных работ на сумму сумма
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что срок выполнения дополнительных работ ответчиком нарушен и с него может быть взыскана неустойка за нарушение данного срока, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойку за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по договору подряда следует исчислять от суммы, переданной истцом по соответствующему договору – сумма
Размер неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по договору подряда за 680 дней просрочки, с учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет сумма Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изменение решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит изменению решение суда и в части штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного указанной нормой закона, составит сумма (912000+473000+10000):2).
Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 октября 2023 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ИП Тугаева фио в пользу Малькова Дмитрия Александровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: