Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-8336/23 Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «19» апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

подозреваемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 марта 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 14 мая 2023 года, в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, временно зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Выслушав подозреваемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 14 февраля 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 17 марта 2023 года задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 мая 2023 года.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес обратился с ходатайством в Зеленоградский районный суд адрес об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 14 мая 2023 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 18 марта 2023 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным, необоснованным, мотивировку суда шаблонной, не соответствующей действительности, не подтвержденной объективными фактами, судом не учтено, что фио имеет временную регистрацию на адрес, зарегистрирован в адрес, фактически проживает у близких родственников, временно не работает, на иждивении имеет супругу и несовершеннолетнего ребенка, престарелую бабушку, страдающую тяжелым заболеванием, скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать следствию не намерен.

Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении подозреваемого фио, вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченными на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что фио обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности подозреваемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также подозрения фио в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что подозреваемый, являющийся гражданином другого государства, имеющий на его территории социальные связи, не имеющий на адрес постоянного места жительства, неработающий, не имеющий стабильного источника дохода, судимый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения подозреваемого фио под стражу, поскольку суждения адвоката об отсутствии у него намерений совершать действия, направленные на противодействие следствию, а также фактическое проживание на адрес, положительные характеристики и наличие малолетнего ребенка на иждивении, сами по себе не препятствует совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Отмена или изменение подозреваемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет за собой существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит фио противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 14 мая 2023 года в отношении подозреваемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: