Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-002769-78

Судья фио

Апелляционное производство № 33-957/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1518/2023 по апелляционной жалобе ООО «Ампер» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17.07.2023, которым постановлено:

Исковые требования Дембицкой Татьяны Дмитриевны к ООО «АМПЕР» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АМПЕР» в пользу Дембицкой Татьяны Дмитриевны, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг технического центра в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Предоставить ООО «АМПЕР» рассрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев путем выплаты взысканной решением суда суммы равными ежемесячными платежами по сумма

Установил:

Истец Дембицкая Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АМПЕР», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг тех. центра размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 18.11.2022 г. в 18 час.15 мин. на участке дороги по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Джета» регистрационный знак ТС, под управлением Дембицкой Т.Д., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, и «Дэу Матиз» регистрационный знак ТС, под управлением Косимова Сурата фио, собственником которого является ООО «АМПЕР».

В соответствии с постановлением №18810277226001935062 по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 г., виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио...фио, нарушивший п.п. 1. З. ПДД РФ. Указаным постановлением зафиксированы механические повреждения автомобиля принадлежащего истцу.

Согласно вышеуказанного постановления гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя Косимова Сурата фио, управлявшего ТС «Дэу-Мзтиз» застрахована адрес полис фио № ХХХ 0013567793 .

Гражданская ответственность истца застрахована в компании СПАО «Ингосстрах», согласно полису фио № ХХХ0209470621.

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору фио. Рассмотрев заявление и представленные документы, страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку отсутствуют подтверждения страховой компанией «Макс», являющейся страховщиком лица, причинившего вред, о наличии действующего страхового полиса фио у ответчика на момент ДТП.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств на автомобиль «Дэу Матиз» регистрационный знак ТС подтверждается ответами на запросы в фио, согласно которым, сведения о бланке полиса фио с указанным номером ХХХ 0013567793, по государственному регистрационному знаку ТС М914ЕВ 13 и (VIN) VIN-код отсутствуют в фио.

Согласно экспертному заключению № 233А/22, подготовленного ООО «Концерн Автопро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Джета» регистрационный знак ТС составляет сумма

После ДТП, истец обращалась за услугами технического центра. Согласно заказ-наряда № 10125 от 20.12.2022 г. выданного ИП фио, стоимость услуг технического цента составила сумму в размере сумма

Для защиты своих прав, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Согласно договора об оказании юридических услуг № 11/280223 от 28.02.2023г. заключенного между истцом и ООО «Концерн Автопро», стоимость оказания юридических услуг составила сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Ампер» по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ГПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика ООО «Ампер» о дате, времени и месте судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и в силу вышеуказанных норм права безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

Истец Дембицкая Т.Д. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Ампер» и третьи лица фиоу., СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства согласно ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судебной коллегией установлено, что 18.11.2022 г. в 18 час.15 мин. на участке дороги по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Джета» регистрационный знак ТС, под управлением Дембицкой Т.Д., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС и «Дэу Матиз» регистрационный знак ТС, под управлением Косимова Сурата фио, собственником которого является ООО «АМПЕР».

В соответствии с постановлением №18810277226001935062 по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 г., виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио...фио, нарушивший п.п. 1.3 ПДД РФ. Указанным постановлением зафиксированы механические повреждения автомобиля принадлежащего истцу.

Из вышеуказанного постановления следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя Косимова Сурата фио, управлявшего ТС «Дэу-Мзтиз» застрахована адрес полис фио № ХХХ 0013567793.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису фио № ХХХ0209470621.

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору фио. Рассмотрев заявление и представленные документы, страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку отсутствуют подтверждения страховой компанией «Макс», являющейся страховщиком лица, причинившего вред о наличии действующего страхового полиса фио у ответчика на момент ДТП.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиле «Дэу Матиз» регистрационный знак ТС подтверждается ответами на запросы в фио, согласно которым, сведения о бланке полиса фио с указанным номером ХХХ 0013567793, по государственному регистрационному знаку ТС М914ЕВ13 и (VIN) VIN-код отсутствуют в фио.

Таким образом, при отсутствии у виновника ДТП полиса фио возмещение причиненного вреда должно быть в полном объеме произведено за счет владельца транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 233А/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Джета» регистрационный знак ТС составляет сумма

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия исходит из представленного экспертного заключения о величине затрат на ремонт транспортного средства как допустимого доказательства, поскольку ответчиком в соответствии со , ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии со ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, в соответствии с которыми в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дембицкая Т.Д. указывала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является фио, а ответчик ООО «Ампер» - владельцем транспортного средства Дэу Матиз регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени не возмещена.

Возражая относительно доводов иска, ответчиком ООО «Ампер» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, из которого следует, что 11.11.2022 г. между арендодателем ООО «Ампер» и арендатором фиоу. заключен указанный договор, по условиям которого арендодателем арендатору за плату во временное пользование передан автомобиль Дэу Матиз, г.р.з. М914ЕВ13.

Договор заключен сроком на 3 месяца.

Согласно п. 5.2 договора сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается еженедельно в твердой (фиксированной) сумме платежа сумма Оплата осуществляется наличными денежными средствами и оформляются распиской (п.5.3 договора)

К представленному ответчиком договору аренды коллегия относится критически, поскольку указанный договор сам по себе не свидетельствует о передаче автомобиля в законное владение фиоу., т.к. доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства (оплаты за владение и пользование автомобилем) ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции не представлены.

Имеющееся в материалах дела заявление о признании иска от имени ООО «Ампер» коллегия не принимает во внимание, поскольку представитель ответчика при рассмотрении дела исковые требования не признал, также представил заключение почерковедческой экспертизы № 77 от 25.10.2024 ООО «Международного консультационного центра «Сфера Правосудия» согласно которого подпись от имени фио изображение которой имеется в графе «Генеральный директор фио» электрофотографии заявления в Зеленоградский районный суд адрес от «07» июля 2023, выполнена не фио, а другим лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда, является ответчик ООО «Ампер», как законный владелец транспортного средства Дэу Матиз, г.р.з. М914ЕВ13.

Таким образом, с ООО «Ампер» в пользу истца Дембицкой Т.Д. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средств в размере сумма, расходы по оплате услуг технического центра в размере сумма

На основании ГПК РФ с ответчика в пользу истца коллегия взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. ГПК РФ судебная коллегия, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 17.07.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дембицкой Татьяны Дмитриевны к ООО «АМПЕР» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АМПЕР» в пользу Дембицкой Татьяны Дмитриевны, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг технического центра в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2025

Председательствующий:

Судьи: