Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.03.2023 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Латышева О.А.

с участием защитника Лапенко Д.А. - по доверенности Терентьева А.В.,

рассмотрев жалобу Лапенко ..., ...паспортные данные, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес Никульшиной О.А. от 03.03.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Лапенко Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 12.06.2022 года в 04.15 час., находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки Смарт, регистрационный знак ТС, следовал по адрес адрес, адрес в направлении адрес адрес адрес, напротив ..., чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, при том, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лапенко Д.А. обжаловал его в Зеленоградский районный суд адрес, указав, что мировым судьей исследовано дело не полно и не всесторонне, не в полном объеме, постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание заявитель Лапенко Д.А. не явился, извещен, обеспечил явку своего защитника Терентьева А.В., который доводы жалобы поддержал и мотивировал, указав, что административный материал составлен с грубыми процессуальными нарушениями, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Так, привлекаемому лицу до начала проведения процессуальных действий не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Причин и оснований для отстранения от управления транспортным средством на момент остановки транспортного средства у инспектора ГИБДД не имелось, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагалось и освидетельствование не проводилось. Изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены в нарушение процедуры, так как Лапенко Д.А. не извещался о дате и времени внесения изменения, инспектор приехал к нему домой по месту жительства, и, не дав возможности получить квалифицированную юридическую помощь, в его присутствии внес изменения в протокол. Показания свидетелей – инспекторов ГИБДД Ворошилова О.Н. и Карловского А.В. противоречивы, оценены мировым судьей с обвинительным уклоном; в показаниях свидетеля Михеева А.А. мировым судьей усмотрена заинтересованность, что исключает возможность его участия в качестве понятого; свидетель Гайбуллаев И.Е. мировым судьей не допрошен, при том, что при первом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №74 адрес указанный свидетель дал показания о незаконных действиях сотрудников полиции. При проведении медицинского освидетельствования также были допущены процессуальные нарушения: так, емкость с образцом мочи Лапенко Д.А. должным образом опечатана не была и оставлена на неопределенное время без присмотра, что не исключает подмены или ошибки результата тестирования. Ответу ОМОСО №8 от 10.10.2022 года он не доверяет, так как ответ предоставлен спустя 4 месяца после исследования, при этом срок хранения записи видеокамер истек, что не позволяет проверить сведения, указанные в письме. Выразил пренебрежительное отношение к компетенции инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по адрес Ворошилова О.Н. Посчитал пояснения Лапенко Д.А. об употреблении им каннабиса, данные врачу-наркологу при проведении медицинского освидетельствования, ошибкой. Представил подробные письменные объяснения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лапенко Д.А. прекратить.

Заслушав пояснения защитника, исследовав представленный материл, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Лапенко Д.А. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения признаны мировым судьей доказанными по совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении 77 ФП 00373928 от 20 июля 2022 года, согласно которому факт нарушения Лапенко Д.А. п.2.7 Правил дорожного движения и управление им автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован инспектором фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес Матвиенко Д.В. (л.д.1);

- протоколом об отстранении Лапенко Д.А. от управления транспортным средством (л.д.3);

- протоколом №99 ББ 1226045 от 12.06.2022 года о направлении Лапенко Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия у водителя признаков опьянения. Согласно внесенному исправлению, основанием для направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) ;

- справкой, выданной отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения №8 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» к Акту освидетельствования Лапенко Д.А. о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- квитанцией с показаниями прибора, согласно которой в выдыхаемом Лапенко Д.А. воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 0,00 мг/л (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А8-190 от 12.06.2022 года (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому при проведении освидетельствования Лапенко Д.А. у последнего врачом установлено состояние опьянения, вызванного употреблением каннабиноидов (л.д.7);

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес Ворошилова О.Н. и Карловского А.В., подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и подробно пояснив о процедуре составления административного материала;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Михеева А.А. по обстоятельствам направления Лапенко Д.А. на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Лапенко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Лапенко Д.А. 12.06.2022 года в 04.15 час. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку Лапенко Д.А. от освидетельствования на месте отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование в НД, где методами ИХА, ИФА, ГХ/МС-1, ВЭЖХ/МС-1, ГХ/МС-3 при ХТИ мочи обнаружены каннабиноиды (9-ТГК-СООН).

Доводы стороны защиты о том, что направление на медицинское освидетельствование оформлено в нарушение требований п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные обстоятельства исследованы и оценены мировым судьей, оснований не согласиться с выводами судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о том, что исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены с грубым нарушением требований 29.12.1 КоАП РФ, также оценены мировым судьей, который верно пришел к выводу, что права привлекаемого лица нарушены не были. Требования ст.29.12.1 КоАП РФ применимы только при исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлениях и определениях должностных лиц.

В свою очередь, исправления в протоколы процессуальных действий должны быть внесены в присутствии привлекаемого лица, а в случае его неявки - при наличии его надлежащего уведомления, с последующим вручением копии исправленного документа.

Как следует из материалов дела, и подтверждено стороной защиты, изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены инспектором ГИБДД в присутствии привлекаемого лица, копия протокола ему вручена, о чем имеется соответствующая расписка.

Отказ привлекаемого лица от подписи в протоколе является его правом и не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12.06.2022 года составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Следует отметить, что врачом психиатром-наркологом Кашулиным Ю.В. у Лапенко Д.А. ещё до проведения исследований ХТИ мочи были установлены явные признаки опьянения, такие как: недостаточная концентрация внимания, расширенные зрачки, вялая реакция зрачков на свет, горизонтальный нистагм зрачков, тремор пальцев вытянутых рук, неустойчивость в позе Ромберга, не точное выполнение пальце-носовой пробы и другие, которые были зафиксированы в акте медицинского освидетельствования. Исходя из того же акта, Лапенко Д.А. самостоятельно, добровольно указал, что употреблял каннабис.

В последующем, приведенные в акте медицинского освидетельствования сведения и выводы подтверждены разъяснительным письмом заведующего Центром медицинского освидетельствования на состояние опьянения МНПЦ наркологии Беспалова Д.Е. от 10.10.2022 года. Указанное письмо обоснованно принято мировым судьей в качестве доказательства по уголовному делу. Доводы защитника о недостоверности этого письмо как доказательства несостоятельны, поскольку письмо представлено по запросу суда, независимо от даты проведения медицинского освидетельствования Лапенко Д.А.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Лапенко Д.А. судом не установлено.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о Лапенко Д.А. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Лапенко Д.А., судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ своевременно разъяснены привлекаемому лицу, о чем имеются отметки в процессуальных документах и протоколах. Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, Лапенко Д.А. разъяснены права и обязанности участника административного производства, что Лапенко Д.А. подтвердил своей подписью. Содержание ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ приведено в протоколе об административно правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу, что право на защиту привлекаемого лица нарушено не было, ограничений для реализации своих прав, в том числе получения квалифицированной помощи, он не имел.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, существенных противоречий не содержат, и в целом, по совокупности подтверждают тот факт, что действия должностных лиц, выявивших у Лапенко Д.А. признаки опьянения, были обоснованы, процедура направления Лапенко Д.А. на медицинское освидетельствование соблюдена. В том числе, мировым судьей мотивировано выражено отношение и к показаниям свидетеля Михеева А.А., которые оценены по совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с такой оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку существенных противоречий в показаниях свидетелей и письменных доказательств не имеется, судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для вызова и повторного допроса в судебном заседании свидетелей Михеева А.А., Гайбуллаева И.Е.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лапенко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты мировым судьей рассмотрены и разрешены в установленном порядке.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Лапенко Д.А. в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Лапенко Д.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание Лапенко Д.А. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Лапенко Д.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, минимальным по санкции статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес Никульшиной О.А. от 03.03.2023 года о привлечении Лапенко ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лапенко Д.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Латышева О.А.