Определение суда апелляционной инстанции

Судья Михайлова И.А. УИД 77RS0008-02-2023-002688-30

Номер дела в 1 инстанции № 2-1542/2023

Дело № 33-1513/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кирпиковой Н.Н., на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Григоряна ... к Филиалу №1 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения и назначении страховой пенсии по старости – удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Григоряну ..., паспортные данные, трудовой книжки от ..., с незаполненным бланком трудовой книжки, выполненном на иностранном языке.

Признать решение ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области от 26.10.2022 №10003078/22 об отказе в назначении пенсии незаконным в части непринятия к рассмотрению трудовой книжки от ....

Обязать Филиал №1 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения Григоряну С.О. пенсии по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ периоды работы с 17.06.1981 по 10.09.1987, с 22.04.1988 по 15.09.1988, с 01.03.1989 по 02.07.1990, с 12.11.1990 по 31.12.1991, и назначить Григоряну ... страховую пенсию по старости с 25.07.2022.;

у с т а н о в и л а:

Григорян С.О. обратился в суд с иском к ответчику ОСФР по Москве и Московской области филиал № 1 (ранее- ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области), уточнив исковые требования 26.04.2023 (л.д. 57), истец прослт суд признать незаконным Решение ответчика от ...; обязать назначить ему страховую пенсию по старости; признать факт принадлежности ему трудовой книжки от ...; обязать включить в трудовой стаж периоды работы с 17.06.1981 по 10.09.1987 в Мостопроезде №486 в должности ..., с 22.04.1988 по 15.09.1988 на Серогозском комбинате хлебопродуктов в должности ..., с 01.03.1989 по 02.07.1990 в Стройпроезд в должности ... 5 разряда, с 12.11.1990 по 31.12.1991 в Подсобном хозяйстве ПСО «Спитак агропромстрой» в должности ....

В обоснование заявленных требований истец Григорян С.О. указал, что, решением пенсионного органа от ... ему было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого страхового стажа — 6 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента - 6.6. С решением истец не согласен со ссылкой на Соглашение от 13.03.1992, полагал, что стаж подтвержден трудовой книжкой от ..., которая содержит сведения о трудовом (страховом) стаже, необходимом для назначения страховой пенсии по старости.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, необоснованное включение периодов в стаж истца без подтверждения компетентными органами Армении и Украины, а также судом не учтено, что решением пенсионного органа от 26 октября 2022 года истцу не было отказано во включении оспариваемых им периодов в стаж.

В соответствии со ст. 1... ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Григорян Самвел Овсепович, паспортные данные (... лет) 25.07.2022 обратился в ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ.

ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области по результату рассмотрения заявления принято решение ... об отказе Григоряну С.О. в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой минимальной продолжительности страхового стажа 6 лет и индивидуального пенсионного коэффициента 6,6.

В результате правовой оценки представленных Григоряном С.О. документов ответчиком установлено, что для назначения пенсии истцом представлена трудовая книжка от ...г. незаполненный бланк трудовой книжки выполненной на иностранном языке, военный билет .... На основании трудовой книжки от ...г., военного билета и выпиской из ИЛС истцу бесспорно зачтены периоды работы, которые составляют стаж продолжительностью 5 лет 3 месяца 22 дня и величину ИПК 4,494.

При оценке пенсионных прав истца не был принят незаполненный бланк трудовой книжки, выполненный на иностранном языке. Были направлены запросы в Государственную службу социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения на получение выплатного дела, дополнительного аттестата, однако ответов на них не поступило.

Решением Филиала №1 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области от ... отменено решение от ..., после пересмотра пенсионных прав истца стаж, принятый ответчиком составил 6 лет 4 месяца 25 дней, ИПК 5,465.

Трудовая книжка от ... является правоустанавливающим документом, принадлежность которого может быть установлена в судебном порядке.

В подтверждение своих доводов в материалы дела истцом копии представлены:

- копия, сверенная с оригиналом, вида на жительство иностранного гражданина от ... на имя Григоряна ..., паспортные данные (л.д.23-31),

- копия перевода трудовой книжки от ... (л.д. 32-33).

Разрешая требования об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки, принимая решение об удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ... ГПК Российской Федерации, исходил из того, что трудовая книжка от ..., выданная на имя Григоряна ..., 1955 г.р., с незаполненным бланком трудовой книжки, выполненном на иностранном языке, является единым документом на 35 страниц. Установление данного факта имеет юридическое значение истца и влечет право заявителя на получение пенсии.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ред. от 01.05.2022, с изм. от 04.10.2022) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии у них страхового стажа не менее 15 лет и величины пенсионного коэффициента в размере не 30. Статьей 35 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Из материалов дела следует, что 25.07.2022 истец обратился в Государственное учреждение - Главное управление ПФР № 1 по г.Москве Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решениями от ..., от ... истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствие необходимого страхового стажа и ИПК.

Соглашением о гарантиях прав граждан государств, участников Содружества независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 регулируется, в том числе, пенсионное обеспечение граждан Армении.

Для определения права на трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

Периоды работы по найму после 01.01.2002 могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Пписьмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года №1-369-18 разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения от 13.03.1992.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, и имевших место за пределами Российской Федерации до 01.01.2002 (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 01.01.2002 стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, за пределами Российской Федерации после 01.01.2002 (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Трудовой книжкой истца от ..., подтверждаются спорные периоды работы, имевшие место до 01.01.2002г., а именно с 17.06.1981 по 10.09.1987 в Мостопроезде №486 в должности ... (запись 1,2 страницы 20-23), с 22.04.1988 по 15.09.1988 на Серогозском комбинате хлебопродуктов в должности ... (запись 3,4 страницы 22-25), с 01.03.1989 по 02.07.1990 в Стройпроезд в должности ... 5 разряда (страницы 24-25), с 12.11.1990 по 31.12.1991 в Подсобном хозяйстве ПСО «Спитак агропромстрой» в должности ... (страницы 26-27).

По запросу суда ответчиком сообщено, что в случае принятия судом спорных периодов работы, ИПК истца превысит требуемые 6,6, о чем представлена служебная записка от 14.06.2023.

Разрешая спор в остальной части требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. ... ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периоды работы истца – с 17.06.1981 по 10.09.1987, с 22.04.1988 по 15.09.1988, с 01.03.1989 по 02.07.1990, с 12.11.1990 по 31.12.1991 подтверждаются записями трудовой книжки, принадлежность истцу которой установлена при рассмотрении дела. Таким образом, продолжительность стажа, необходимого истцу для назначения пенсии превышает установленный минимум 6 лет, и величину ИПК – 6,6, что отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, то есть в рассматриваемом случае с 25.07.2022.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением пенсионного органа от 26 октября 2022 года истцу не было отказано во включении оспариваемых им периодов в стаж, а были направлены запросы в компетентные органы и не были получены ответы, основанием для отмены решения суда не являются и не опровергают выводы суда, установившего факт принадлежности истцу трудовой книжки, содержащей записи о спорных периодах, что и стало основанием для учета периодов до 2002 года в трудовой стаж без их подтверждения компетентными органами. Данных о том, что оспариваемые по делу периоды были бесспорно включены ответчиком в трудовой стаж истца в деле не имеется, решение пенсионного органа от 26 октября 2022 года таких сведений не содержит.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по сути повторяют позицию пенсионного органа, содержащуюся в решении об отказе в назначении истцу пенсии по мотиву отсутствия ответов на запросы из Украины, однако по существу выводы суда не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а также не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: 

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи