Решение по жалобе/протесту (областной суд)

дело № 7-3066/2024 судья фио

РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела гражданско-судебного управления Прокуратуры адрес фио жалобу фио Ю.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес № ... 21 сентября 2021 года, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ... Единой комиссии государственного заказчика НПК «Технологический центр» Ждановой ...,

установил:

17 августа 2021 года и.о прокурора адрес в отношении ... Единой комиссии государственного заказчика НПК «Технологический центр» Ждановой Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес № ... от 21 сентября 2021 года председатель Единой комиссии государственного заказчика НПК «Технологический центр» Жданова Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года вышеназванное постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес оставлено без изменения, жалоба Ждановой Ю.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд Жданова Ю.А. ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, прекращению производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на нарушения ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебное заседание Жданова Ю.А., ее защитник Павлова Е.В. явились, жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор апелляционного отдела гражданско-судебного управления Прокуратуры адрес фио в судебном заседании дала заключение, в котором просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес № ... 21 сентября 2021 года, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года просила оставить без изменения, полагая вину Ждановой Ю.А. в совершении вмененного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ доказанной материалами дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ установлена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не сумма прописью и не более сумма прописью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 того же Федерального закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 67 ФЗ).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (ч. 4 ст. 67 ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года и.о прокурора адрес в отношении ... Единой комиссии государственного заказчика НПК «Технологический центр» Ждановой Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Материалы направлены на рассмотрение в Московское УФАС России для рассмотрения и принятия решения.

По результатам рассмотрения дела 21 сентября 2021 должностным лицом заместителем руководителя Московского УФАС России вынесено постановление № ... о назначении ... Единой комиссии государственного заказчика НПК «Технологический центр» Ждановой Ю.А. административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Ждановой Ю.А. – без удовлетворения.

Вместе с тем, с законностью решения судьи Зеленоградского районного суда адрес нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями - , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в – названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В данном случае из представленных материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что постановление № ... от 21 сентября 2021 года вынесено заместителем руководителя Московское УФАС России по адресу: адрес (л.д. 24, том.1).

Обозначенный адрес не относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес.

Таким образом, жалоба Ждановой Ю.А. рассмотрена судьей Зеленоградского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

Данный вывод согласуется с выводами, сформулированными в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года .

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

В соответствии с ем Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 № 1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года также указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 , решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки и Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес № ... от 21 сентября 2021 года по адресу: адрес, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению судьей Басманного районного суда адрес (адрес).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу и Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По положениям КоАП РФ с учетом КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ... Единой комиссии государственного заказчика НПК «Технологический центр» Ждановой Ю.А. подлежит отмене, а жалоба Ждановой Ю.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес (Московское УФАС России) № ... от 21 сентября 2021 года – направлению на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес (адрес).

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ... Единой комиссии государственного заказчика НПК «Технологический центр» Ждановой ..., – отменить.

Жалобу Ждановой Ю.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес № ... от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ... Единой комиссии государственного заказчика НПК «Технологический центр» Ждановой Ю.А., направить по подсудности в Басманный районный суд адрес (адрес).

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова