Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0008-02-2023-002630-10

Судья: фио № 33-29059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с дополнениями Северенкова В.В. на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Северенкова В.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании приказа недействительным - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд,

установила:

Северенков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва», в котором просил признать Приказ № 438 от 17 августа 2000 г. недействительным с 17 августа 2001 г.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 17 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 14 апреля 2023 года для исправления указанных в определении недостатков, заявителю предложено представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изложенные в исковом заявлении: частное определение №13/248/2020 об отстранении заявителя от должности на период судебного разбирательства по уголовному делу в связи с обвинением заявителя по ч.2 ст. 293 УК РФ, Приказ № 438 от 17 августа 2000 г. о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания на основании представления Одинцовской прокуратуры адрес, Приказ ООО «Мострансгаз» от 17 августа 2000 г., копию трудовой книжки, копию трудового договора, надлежащим образом заверенную копию решения Зеленоградского районного суда адрес от 09 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2-2336/2018, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения, согласно почтовому отчету, истцом не получена в связи с неудачной попыткой вручения.

28 марта 2023 года истцом подана частная жалоба на определение суда от 17 марта 2023 года.

03 апреля 2023 года частная жалоба истца на определение суда от 17 марта 2023 года возвращена заявителю.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года исковое заявление Северенкова В.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании приказа недействительным возвращено заявителю со всеми приложенными документами ввиду того, что указанные в определении суда об оставлении иска без движения недостатки в установленный срок не устранены.

На данное определение Северенковым В.В. подана частная жалоба с дополнениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно – не представлены документы: частное определение №13/248/2020 об отстранении заявителя от должности на период судебного разбирательства по уголовному делу в связи с обвинением заявителя по ч.2 ст. 293 УК РФ, Приказ № 438 от 17 августа 2000 г. о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания на основании представления Одинцовской прокуратуры адрес, Приказ ООО «Мострансгаз» от 17 августа 2000 г., копия трудовой книжки, копия трудового договора, надлежащим образом заверенная копия решения Зеленоградского районного суда адрес от 09 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2-2336/2018, а также сведения о направлении этих документов ответчику.

Вместе с тем, в порядке ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу, так же в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ), однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст. ст. 134, 136 ГПК РФ по указанным мотивам, поскольку необходимые недостающие сведения суд мог выяснить и получить при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, в приложении к иску поименован оспариваемый истцом приказ и приложена копия судебного решения, ранее постановленного по делу по его иску к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, при этом, акт об отсутствии приложенных к иску документов не составлялся.

С учетом изложенного, определение Зеленоградского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года отменить, дело направить в Зеленоградский районный суд адрес для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья фио