Решение

УИД 77RS0008-02-2023-002577-72

Дело № 2-1460/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1460/2023 по исковому заявлению Бережного АБ к Севальневой ЭЕ о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бережной А.Б. обратился в суд с иском к Севальневой ЭЕ о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в котором указал, что 22.12.2022 г. по адресу: г. Зеленоград, Георгиевский проспект, корп. 1651 в 21 ч. 26 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства 1, гос номер 1, под управлением Севальневой Э.Е и автомобиля 2, гос. номер 2, под управлением Бережной Г.В. Собственником автомобиля является Истец. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признана Севальнева Э.Е. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «*е» (полис Т*). Однако, страховой полис у водителя Севальневой Э.Е., виновной в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Согласно экспертному заключению АНО Независимая экспертиза и оценка «*» от 10.01.2023г. №822-2 стоимость восстановительного ремонта Истца, составляет 205100 руб. 00 коп. Стоимость услуг АНО Независимая экспертиза и оценка «*» по проведению экспертизы составила 9 000 руб. 00 коп., что является расходами Истца, понесенными в связи с осуществлением действий необходимых для восстановления его нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться к * А.Б. за юридической помощью услугами представителя, расходы за которые составили 35 000 руб. 00 коп. Также Истец понес расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб. 00 коп., а также почтовые расходы по уведомлению (телеграммы) о проведении осмотра а/м в размере 596 руб. 79 коп.. Все понесенные Истцом расходы подтверждаются соответствующими документами.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: 153 313 руб. 68 коп. - размер материального ущерба; 9 000 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; 35 000 руб. - компенсация расходов услуг представителя; 1700 руб. - компенсация расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя; 596 руб. 79 коп. - компенсация расходов по уведомлению Ответчика о проведении осмотра а/м; 5 251 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными по ставке предусмотренной ч. 1 ст.395 ГК РФ, начисляемой на общую сумму взыскания с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Истец Бережной А.Б. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности * А.Б., который заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Севальнева Э.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы п оценке стоимости причиненного ущерба.

Третье лицо ГИБДД УВД ЗелАО г. Москва в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 22.12.2022 г. по адресу: г. Зеленоград, Георгиевский проспект, корп. 1651 в 21 ч. 26 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства 1, гос номер 1, под управлением Севальневой Э.Е и автомобиля 2, гос. номер 2, под управлением Бережной Г.В. Собственником автомобиля 2, гос. номер 2 является Истец.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №* от 22.12.2022, вынесенному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по ЗелАО * М.С. 22.12.2022 в 21:26час. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проспект Георгиевский, корп.1651 водитель Севальнева Э.Е. * г.р., управляя транспортным средством 1 государственный регистрационный знак 1( страховой полис отсутствует) двигаясь вперед совершила наезд на стоящее т.с. 2 г.н. 2, под управлением Бережной Г.В. * г.р., страховой полис *, повреждения тс *- бампер передний, решетка радиатора, *- крышка багажника, задний бампер. (л.д.53)

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 2, гос. номер 2 были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный ущерб.

По данному факту на основании постановления №*, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ЗелАО старшим лейтенантом полиции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве * М.С. Севальнева * был привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.54).

Вина в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспорена.

Таким образом, нарушение ответчиком Севальневой Э.Е. правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля 2, гос. номер 2, принадлежащего * А.Б., под управлением Бережной Г.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО по полису ТТ* в страховой компании АО «А*».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Собственником автомобиля 1гос. номер 1, является Севальнева Э.Е.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в АНО *».

Согласно экспертному заключению АНО * 5 100 руб. (л.д.12-27).

Ответчик Севальнева Э.Е., оспорив заявленный истцом перечень повреждений, а также размер ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.28).

Определением суда от 30 мая 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «*» (л.д.60-61).

Согласно заключения эксперта ООО «*» №118 от 08.08.2023 г., перечень повреждений, которые образовались у автомобиля 2, гос. номер 2, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате ДТП произошедшего 22.12.2022 г. по адресу: г. Зеленоград, Георгиевский проспект, корп. 1651 в 21 ч. 26 мин. с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика * гос. номер 1: дверь задка; бампер задний; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, причиненных автомобилю истца 2, гос. номер 2 в результате ДТП 22.12.2022 г. с учетом средних цен в г.Москве на дату ДТП, составляет 153 313 руб. 68 коп. (л.д.64-76).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «*» у суда не имеется, полученные результаты экспертизы основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, перед проведение экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Севальневой Э.Е. в пользу истца Бережного А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 153 313 руб. 68 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 9 000 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.26); 35 000 руб. - компенсация расходов услуг представителя (л.д.6-7,9); 1700 руб. - компенсация расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя (л.д.8); 596 руб. 79 коп. - компенсация расходов по уведомлению ответчика о проведении осмотра а/м (л.д.5); 5 251 руб. - расходы на оплату государственной пошлины (л.д.25).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика подтвержденные документально расходы на почтовые отправления в размере 596 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует принципу разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности судебных расходов в указанном размере ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсация расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов в размере 1 700 руб. по оформлению доверенности, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 251 руб., истцом заявлены исковые требования на сумму 153 313 руб. 68 коп., госпошлина на основании ст.333.19 НК РФ, соответствует сумме 4 266 руб. 27 коп., таким образом, суд считает возможным вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета Российской Федерации в размере 984 руб. 73 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ставке 18,5% годовых на общую сумму взыскания, с момента вступления судебного акта в законную силу до дня фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, на общую взысканную решением суда сумму за период со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда взысканию с Севальневой Э.Е. в пользу Бережного А.Б. подлежат проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бережного * к Севальневой * о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Севальневой * в пользу истца Бережного * 153 313 руб. 68 коп. – в счет материального ущерба; 9 000 руб. - компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы; 30 000 руб. - компенсацию расходов услуг представителя; 596 руб. 79 коп. – почтовые расходы; 4 266 руб. 27 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Вернуть Бережному * сумму в размере 984 руб. 73 коп. из бюджета Российской Федерации в счет излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с Севальневой * в пользу истца Бережного *проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке предусмотренной ч. 1 ст.395 ГК РФ, начисляемой на общую сумму взыскания с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2024 года.