Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-7342/24

Гр. дело № 2-1431/2023

УИД 77RS0008-02-2022-007160-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые заявление Лукьянова ... к индивидуальному предпринимателю Черданцевой ... о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов В.Н. обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств в размере сумма за товар ненадлежащего качества; ущерба, причиненного автомобилю в сумме сумма; расходов на оплату экспертизы по качеству моторного масла в размере сумма; расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма; расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма; расходы по оплате услуг при демонтаже двигателя и АКПП в размере сумма; затрат в размере сумма, понесенные по оплате услуг эксперта; денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2022 истец приобрел у ответчика моторное масло Shell Helix HX 5W-30 Fully Synthetic Motor Oil, топливный фильтр и два воздушных фильтра. Денежные средства в размере сумма истец отдал ответчику наличными, товарный чек об оплате не выдан. Истец не первый раз покупает моторное масло у данного продавца, ранее ответчик продавала продукцию в магазине, но на данный момент магазин закрыт и ИП фио продала остаток продукции, находясь у себя дома. После того, как фио получила денежные средства от истца, ее супруг фио помог истцу донести моторное масло до машины. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з. Т353ОК199. 03.05.2022 истец использовал приобретенное у ответчика моторное масло. 04.05.2022 при движении на автомобиле возникли проблемы, истец эвакуировал автомобиль в сервисный центр, где в масляном фильтре была обнаружена стружка. 05.05.2022 истец обратился в экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос» о проведении лабораторного исследования моторного масла. 11.05.2022 составлено заключение специалиста № 22-534, в котором экспертом сделан вывод, что состав элементов присадок не соответствует заявленному типу масла. Вязкость масла ниже предельно допустимой для заявленного класса вязкости либо класс вязкости указан неверно. Значение щелочного числа нетипично низкое для заявленного типа масла. Остальные показатели масла находятся в пределах нормы. Истец неоднократно отправлял заявки фио с просьбой о возврате денежных средств в связи с продажей некачественного товара, однако его обращения остались без результата до настоящего времени. В адрес ответчика направлена письменная претензия, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лукьянов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лица фио, ТО Управления Роспотребнадзора адрес в адрес, Управление Роспотребнадзора по адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фиоМ, ответчика ИП фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п.1, п.2) вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля 2008 года выпуска, ...

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что 03.05.2022 он приобрел моторное масло Shell Helix HX 5W-30 Fully Synthetic Motor Oil, топливный фильтр и два воздушных фильтра у ИП фио за сумма, оплаченных наличными. После использования моторного масла Shell Helix HX 5W-30 Fully Synthetic Motor Oil, автомобиль истца стал неисправен.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истцу подарила супруга 01.05.2022, транспортное средство не являлся новым, также истец пояснял, что Техническое обслуживание автомобиля перед тем, как залить масло он не делал.

Для выяснения причин неисправности на автомобиле марка автомобиля 2008 года выпуска, ... произведен демонтаж двигателя, его частичная разборка, замена масла ДВС Shell Helix HX8 и масляной фильтр, замена воздушного и топливного фильтров, проведены исследование пробы моторного масла, а также исследование двигателя автомобиля.

Согласно заключению специалиста № 22-534 от 05.05.2022 ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос», состав элементов пакета присадок не соответствует заявленному типу масла. Вязкость масла ниже предельно допустимой для заявленного класса вязкости, либо класс вязкости указан неверно. Значение щелочного числа нетипично низкое для заявленного типа масла. Остальные показатели масла находятся в пределах нормы.

Согласно заключению специалиста № 06/06 от 31.05.2022 ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» по факту исследования автомобиля истца, установлено, что: 1) двигатель внутреннего сгорания автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ТЗ53OKI99, имеет неисправности в виде перегрева и разрушения подшипников скольжения коленчатого вала (вкладышей) с образованием заклинивания двигателя и обильного количества продуктов аварийного износа в виде металлической стружки с попаданием ее в систему смазки двигателя; 2) причиной возникновения выявленных неисправностей является нарушение вязкости масла при температуре нагрева свыше 100 градусов, что привело к «вытеканию» масла из наиболее теплонагруженных трущихся поверхностей деталей кривошипно-шатунного механизма и их перегреву. Перегрев масла и нарушение температурного режима в парах трения кривошипно-шатунного механизма привели его к аварийному износу, разрушению вкладышей и заклиниванию исследуемого двигателя; 3) выявленные неисправности следует отнести к дефектам производственного характера. Устранение выявленных неисправностей возможно только заменой двигателя в сборе; 4) стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Т3530К199, будет составлять сумма, если в ходе проведения работ не будет выявлено скрытых неисправностей.

При рассмотрении дела судом был допрошен эксперт, проводивший исследование, представленное истцом в материалы дела, из пояснений которого следует, что поломка произошла из-за «масляного голодания», так как масло было базовым и не содержало достаточное количество присадок для данного вида двигателя.

Ответчик, возражая против заявленных требований в письменных возражениях и суде первой инстанции последовательно отрицала факт продажи и передачи истцу моторного масла в мае 2022 г., не оспаривала, что ранее была индивидуальным предпринимателем и занималась продажей запасных частей для автомобилей, в том числе масла, однако с января 2022 данную деятельность не ведет, магазин закрыт.

В обоснование доводов приобретения спорного моторного масла у ИП фио 02.05.2022 г. истцом представлен протокол осмотра доказательств от 14.06.2022, составленный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес, в порядке обеспечения доказательств, а именно: сообщений, сохраненных в мобильном телефоне HUAWEI в папке «WhatsApp» с контактом «+7 977 407-94-96 «Рома Масло» и информацию в папке «Контакты» с контактом «+7 977 407-94-96 «Рома Масло».

Из анализа данного доказательство следует, что 18.02.2022 Лукьянов В.Н. начал переписку с контактом «Рома Масло» с номером телефона телефон, на предмет покупки моторного масла, 21.02.2022 истец приобрел масло, перечислив денежные средства в пользу фио Ч. в сумме сумма Данное обстоятельство подтверждается выпиской по карте и не оспаривалось ответчиком. Далее из переписки следует, что 24.02.2022 масло было передано.

После чего переписка возобновлена 02.05.2022 в виде фото с наименованием товара от истца и его стоимости от абонента «Рома Масло». Далее переписка от 04.05.2022 ведется на тему о выявленных недостатках товара.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства, судом верно установлено, что переписка истца в мессенджере WhatsApp происходила с 3-м лицом фио. в мае 2022, доказательств оплаты ИП фио какого либо-товара не представлено, будь то кассовый чек, перевод на банковскую карту или расписка о получении наличных денежных средств. Также из пояснений истца следовало, что после приобретения 01.05.2022 г. автомобиля он не проверял его техническое состояние. Кроме этого, судом отмечено, что в заключении специалиста № 06/06 от 31.05.2022 ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» по факту исследования автомобиля истца окончательно не указана модель, серия, номер двигателя, установленного в транспортном средстве; на странице 17 заключения (л.д. 42), указано транспортное средство марки марка автомобиля, тогда как у истца автомобиль марки марка автомобиля, и иной номер VIN и государственного регистрационного знака.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств приобретения, именно, у ИП фио некачественного моторного масла, последующего использование именно этого товара, так и наличия причинно-следственной связи между использованием товара, приобретенного у ответчика и возникшей неисправностью автомобиля истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

В апелляционной жалобы заявитель излагает обстоятельства дела и основания иска, приводит цитирование выводов суда и выражает несогласие с ними, ссылаясь на то, что он вел переписку в мессенджере WhatsApp в мае 2022 г. с 3-им лицом фио, который является супругом ответчика и выступал просто продавцом моторного масла в семейном подряде, что подтверждает более ранняя переписка, и факт перечисления в феврале ИП фио денежных средств за товар. Также истец ссылался на представленные в дело заключение специалиста № 22-534 от 05.05.2022 ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» и заключение специалиста № 06/06 от 31.05.2022 ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы».

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как верно было установлено судом, в соответствии с бременем распределения доказывания стороной истца в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства реализации некачественного моторного масла, именно ответчиком, последующего использования истцом данного товара, как и наличия причинно-следственной связи между использованием товара, приобретенного у ответчика и возникшей неисправностью автомобиля истца.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: