Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-1522/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-7442/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Д.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Компания «Промтехнология» к Карпову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова ... (паспортные данные......) в пользу ООО «Компания «Промтехнология» (ИНН 5031047456) задолженность в размере сумма, в том числе пени в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления Карпова ... к ООО «Компания «Промтехнология» о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Компания «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к Карпову Д.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2020 г. подписан односторонний акт приема-передачи квартиры по договору №... уступки прав требований от 4 апреля 2017 г. по договору №... от 3 ноября 2016 г. участия в долевом строительстве, в отношении объекта долевого строительства и принята квартира у застройщика, условный № 798 фактический № 139, общей площадью 51,7 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес №2», корп. 3. 2 сентября 2019 г. между застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология» подписан договор № 1 управления многоквартирными домами. На основании п. 3.1.6 и п. 3.1.7 указанного договора управления многоквартирными домами ООО «Компания «Промтехнология» обязано с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы. В нарушение закона ответчик нерегулярно вносил оплату за ЖКУ. По состоянию на 1 февраля 2022 г. задолженность за период с 20 января 2020 г. по 1 февраля 2022 г. составляет сумма, в том числе пени в размере сумма. Основанием для производства начислений за оказанные жилищно-коммунальные услуги являются: договор управления многоквартирными домами от 2 сентября 2019 г. №1; акт приема-передачи квартиры от 20 января 2020 г. 21 сентября 2021 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей. 4 октября 2021 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчиков. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 6 октября 2020 г. по 1 февраля 2022 г. в размере сумма, в том числе пени в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, расходы на представителя сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Кравченко Н.Н., в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в исковых требованиях отказать, полагал, что заявленный истцом размер задолженности завышен, ответчик был лишен возможности пользоваться квартирой. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз», в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера государственной пошлины просит Карпов Д.А. в лице представителя Кравченко Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также ответчик просит взыскать с истца судебные расходы, в чем судом, по его мнению необоснованно отказано.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Гассиев Г.З. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 119 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательства.

Согласно ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в , установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес Квартал№2» корп3.

Лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом суду представлен односторонний Акт приема-передачи квартиры от 20 января 2020 г. подписанный ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», по условиям которого застройщик передал ответчику квартиру с условным номером №798 фактический №139, общей площадью 51,7 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес №2», корп.3. (л.д.7).

В материалы дела стороной истца приложен отчет об отправке заказного почтового отправления (РПО 10504337014565) от 30 декабря 2019 г., уведомление не получено.

Односторонний Акт передачи жилого помещения не оспаривался. Законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта приема-передачи.

Доказательств невозможности пользования ответчиком жилым помещением спорный период ответчиком не представлено.

Решением Солнечногорского городского суда адрес от 3 сентября 2020 г. по исковому заявлению Карпова Д.А. к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов, установлено, что застройщик не передал Карпову Д.А. передаточный акт в связи с чем истец лишен возможности владения и распоряжения объектом долевого строительства, чем существенно нарушены его законные права и интересы. При отсутствии передаточного акта у участника долевого строительства отсутствует возможность оформить право собственности на объект долевого строительства. Суд признал за Карповым Д.А. право собственности на квартиру № 139, расположенную по адресу: адрес, городской адрес Андреевский», корпус 3.

Указанным решением суда не установлено, что Карпов Д.А. не пользуется спорной квартирой.

Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена задолженность за период с 6 октября 2020 г., то есть с момента вступления в законную силу указанного решения до 1 февраля 2022 г.

Стороной ответчика не оспаривается обстоятельство невнесения платы за коммунальные услуги. У ответчика образовалась задолженность за период с 6 октября 2020 г. по 1 февраля 2022 г. в размере сумма, в том числе пени в размере сумма.

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены суду: сводная ведомость начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, справка о финансовом состоянии лицевого счета, выписка по лицевому счету за спорный период, расчет потребления тепла, договоры и тарифы по оплате предоставляемых коммунальных услуг на электронном носителе.

Ответчик выражал несогласие с перерасчетом задолженности за август 2021 года, когда управляющей компанией был дополнительно выставлен счет за отопление, вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, доначисление задолженности за отопление произведено на основании предписания Госжилинспекции, которая потребовала произвести корректировку платы за отопление на основании общедомовых счетчиков, что и было сделано истцом, в связи с чем жильцам была доначислена плата за отопление в августе 2021 года. Суд полагал, что указанные действия управляющей компании не противоречат действующему законодательству, поскольку оплате подлежат услуги, которые были фактически оказаны пользователям.

Довод ответчика о не качественности оказываемых услуг, отклонен, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора, при этом, ответчик не лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке, при наличии к тому оснований.

Представленный контррасчет суд первой инстанции полагал не подлежащим применению, поскольку он не отражает реальный объем потребленных ресурсов.

Несогласие ответчика и его возражения с заявленными истцом требованиями, суд признал несостоятельными, поскольку они не опровергают доводов искового заявления, согласно которому ответчик, воспользовавшийся коммунальными услугами, обязан их оплатить.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагал срок исковой давности не пропущенным с 6 октября 2020 г. по 1 февраля 2022 г., размер задолженности за данный период составляет сумма, в том числе пени в размере сумма, за нарушение сроков внесения оплаты коммунальных услуг в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, и указанный размер задолженности взыска с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно - сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца государственной пошлины в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы, при этом, данное уменьшение явилось не результатом действий ответчика по погашению долга, а обусловлено действиями непосредственно самого истца, согласно объяснениям представителя в судебном заседании, который произвел расчет некорректно.

Таким образом, исходя из верно заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, учитывая обоснованность заявленного иска, верно установленных по делу обстоятельств наличия у ответчика перед истцом долга, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов на оформление доверенности, поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме и правило о пропорциональности применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, уменьшив ее до сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: