Решение

УИД 77RS0008-02-2023-002614-58

№2-2111/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,

с участием истца Казаковой Ю.С., ее представителя по доверенности Нечипоренко П.А.,

представителем ответчика по доверенности Лециной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой (ранее Тимошиной) ***к Казаковой ***о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казакова (ранее Тимошина) Ю.С. обратилась в суд с иском к Казаковой Н.В. о защите чести и достоинства, указав, что 19.01.2023 истцу стало известно о публикации текста, содержащего в ее персональные данные (номер личного телефона, адрес электронной почты, серию и номер паспорта, а так же фотографию и фамилию, имя и отчество) и негативный отзыв о деловых качествах, а именно «***» на сайте: ***. Согласно данным, представленным на сайте, автором отзыва является ее бывший работодатель ООО «МЦ Медиант» в лице своего руководителя Казаковой Натальи Валерьевны. Истец полагает, что данные сведения, являются порочащими её честь и достоинство и не соответствуют действительности. Сайт является интернет-ресурсом, на котором любой желающий может разместить информацию о работнике, либо работодателе на свое усмотрение. Установить владельца доменного имени и администратора вышеуказанного сайта, не представляется возможным. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту распространения ее персональных данных и сведений, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию. Распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризуют истца и является одной из причин, по которой Казакова (Тимошина) Ю.С. в настоящее время не может найти работу. При введении в строку интернет поисковика номера телефона истца: ***, первой строкой поисковой выдачи является ссылка на интернет страницу, содержащую вышеуказанный текст. Между тем, во время работы истца в ООО «МЦ Мединант» каких-либо нарушений трудовой дисциплины или трудового распорядка с ее стороны зафиксировано не было. Отношения в коллективе были хорошими. Ответчиком умышленно распространялись сведения, не соответствующие действительности и порочащие истца, в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения. Содержащаяся в публикации информация носит порочащий характер, поскольку словесные конструкции, имеющиеся как в тексте публикации, так и в самом ее названии, во взаимосвязи содержат утверждения о недобросовестности истца, нарушении трудового законодательства, формируют к нему негативное отношение со стороны возможных работодателей, что обоснованно позволяет истцу считать свою деловую репутацию опороченной и требовать опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, и их удаление. Истец считает, что публикацией вышеуказанного текста, причинен моральный вред, который подлежит компенсации и составляет 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Казаковой (Тимошиной) Юлии Сергеевны, опубликованные на сайте сведения; возложить на Казакову ***обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Казаковой (Тимошиной) Ю.С. путем размещения под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и в том же разделе вышеуказанного сайта полный текст решения суда на срок не менее 30-ти дней; взыскать с Казаковой ***компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в случае не исполнения судебного решения, производить взыскание с Казаковой ***судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день, со дня истечении срока исполнения обязательства по дату его фактического исполнения.

Истец Казакова Ю.С. и ее представитель по доверенности Нечипоренко П.А. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Казакова Н.В. в судебном заседании не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Лециной Т.В., которая с требованиями искового заявления не согласилась, подержала доводы письменных возражений на иск. Просила в иске отказать, полагая, что текст публикации является выражением личного мнения ответчика. Также пояснила, что истец и ответчик приходятся друг другу мачехой и падчерицей. После смерти отца истца, управлением бизнесом взяла на себя ответчик, которая являлась его супругой. В Обществе специального для истца была введена должность, однако как работник она показала себя с негативной стороны, при этом вынесение дисциплинарных взысканий в отношении истца как работника является правом работодателя, которым выступал ответчик.

Третье лицо ООО «МЦ Медиант», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.019 в 09 часов 10 минут Казаковой Н.В. на сайте: оставлен отзыв в отношении Тимошиной ***следующего содержания: «***тупит через головы и пойдет по трупам до достижения своей цели». Текст снабжен фотографией с изображением Казаковой Ю.С.

Как установлено при рассмотрении дела, стороной ответчика после получения искового заявления, спорная информация с сайта удалена, по запросу Казакова (Тимошина) Юлия результат поиска отрицательный. Факт распространения информации в отношении истца ответчик не оспаривал. Представитель ответчика настаивал на том, что содержание публикации является личным мнением ответчика об истце как о работнике.

Истец в обоснование заявленных требований также указал, что наличие такого комментария на сайте мешало ей устроиться на работу, вместе с тем доказательств невозможности трудоустройства ввиду наличия спорной публикации не представил.

Как следует из абзаца 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Истец не воспользовался предоставленным правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из приведенных выше норм материального права следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

То обстоятельство, что данные утверждения имеют негативный характер, не свидетельствует о порочащем характере данных негативных сведений исходя из понятия «порочащие сведения», раскрытого в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В указанном отзыве ответчика передаваемая в нем негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о поведении истца при осуществлении деятельности в ООО «МЦ Медиант», в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие, и проверены на их соответствие действительности.

Таким образом, опубликованные на сайте ответчиком сведения не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казаковой (ранее Тимошиной) ***к Казаковой ***о защите деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.09.2023.