Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-180/2023 С/у № 2 района Савёлки

УИД 77MS0002-01-2023-000075-66 дело № 5-46/2022

м/с Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15.03.2023 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием ФИО и её защитника ФИО., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО, ***** года рождения, уроженки г.Нововолынск Волынской области Украины, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Хметьево, д.**, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы ФИО от 02.02.2023 года о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи ФИО была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 21.12.2022 года в 09.31 час., двигаясь задним ходом по местному проезду около корп. **** г.Зеленограда г.Москвы на автомобиле «****», г.р.з. ****, совершила наезд на стоявшее без водителя транспортное средство «****», г.р.з. ****, причинив указанному автомобилю механические повреждения, и, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии в её действиях уголовно- наказуемого деяния.

ФИО обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что административное расследование по делу было проведено с нарушением, не были установлены обстоятельства ЛТП, его очевидцы, не доказан её умысел на оставление места ДТП. Из-за незначительного касания автомобилей, удара она не почувствовала, никаких характерных для столкновения звуков не слышала. На автомобиле потерпевшей имелись лишь малозначительные повреждения, которые к настоящему времени устранены. Потерпевшая ФИО претензий к ней не имеет. ФИО просила постановление мирового судьи изменить, квалифицировать её действия по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрении настоящей жалобы, не явилась.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО, интересы которой в судебном заседании представляет защитник ФИО

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО доводы жалобы ФИО полностью поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, квалифицировать её действия по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании мирового судьи, ФИО пояснила, что не заметила факт наезда на другое транспортное средство и совершение ДТП, каких либо ударов от столкновения транспортных средств не слышала, умысла скрыться не имела.

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО в судебном заседании мирового судьи пояснила, что вечером 20.12.2022 года она припарковала свою автомашину во дворе корп.**** г.Зеленограда г.Москвы. Утром 21.12.2022 года, подойдя к машине, она увидела, что на автомашине имеются повреждения, а именно: повреждена правая передняя фара (фара вошла вовнутрь корпуса, сломано крепление фары), повреждено правое переднее крыло (лакокрасочное покрытие), треснул бампер. Она (ФИО) вызвала сотрудников ГИБДД.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом об административном правонарушении № ** ФП**** от 26.12.2022 года, составленным инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО., в котором зафиксирован факт оставления водителем ФИО места ДТП в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ (л.д.1).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, в котором были зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю «****», г.р.з. ****, а именно: бампер передний, накладка переднего бампера, накладка передней правой ПТФ, фара передняя правая, крыло правое переднее (л.д.3).

-Схемой места ДТП, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве 21.12.2022 года, с указанием местоположения автомобиля «****». (л.д.4).

-Фотографиями автомобиля «*****», г.р.з. *****, на которых зафиксированы причиненные автомобилю повреждения и место расположения автомобиля на момент ДТП (л.д.5-7).

-Карточкой учета транспортного средства ****, г.р.з. ******. (л.д. 13).

-Карточкой операции с ВУ в отношении **** (л.д. 14), полисом ОСАГО на транспортное средство *****, г.р.з. ****** (л.д.19).

-Письменными объяснениями ФИО., полученными с соблюдением требований ст.25.1 КоАП РФ (л.д.16).

-Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО о прекращении в отношении ФИО дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 8.12 ПДД РФ (л.д.24-26).

-Рапортом инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО о просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения и установлении водителя, причастного к ДТП (л.д.28).

-Видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на корп.302-А. (л.д. 29).

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

Довод ФИО о том, что обстоятельства ДТП были для неё не очевидными, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Как следует из видеозаписи, непосредственно перед ДТП ФИО двигалась на небольшой скорости задним ходом, что свидетельствует о том, что она не могла не заметить столкновение транспортных средств.

В данном случае водитель в условиях очевидности для него возможности причинения вреда другому автомобилю, который, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, достаточно сильно покачнулся, проигнорировала случившееся событие, не выполнила предусмотренные законом обязанности и оставила место ДТП в нарушение ПДД РФ. Суд полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что ФИО умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении ФИО по делу установлены. То обстоятельство, что в схеме ДТП местонахождение автомобиля потерпевшей «привязано» к территории около корп.356 г.Зеленограда, а в протоколе об административном правонарушении местом совершения ДТП указана территория около корп. **** г.Зеленограда, не может влиять на квалификацию действий ФИО, поскольку согласно общедоступной схеме г.Зеленограда г.Москвы указанные корпуса расположены напротив друг друга.

Довод ФИО о том, что её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 11 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 АДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

невыполнение установленных п.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

В силу п.2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя ФИО входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий ФИО с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку в ходе разбирательства установлено, что она скрылась с места ДТП.

Довод жалобы о том, что потерпевшей был причинен незначительный материальный ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, сумма причиненного материального ущерба, возмещение причиненного ущерба потерпевшей и примирение с ней, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер ущерба не входит в предмет доказывания по ст.12.27 КоАП РФ, законодателем его порог не установлен.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года № 1702-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.14, ч.3 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба независимо от его размера (ст.2; ч.1 ст.20; ст.21; ч.1 ст.41; ч.1 ст.45; ст.52 Конституции РФ).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Худушиной С.Н. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное ФИО административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО в материалах дела не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах ФИО, управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула.

Приведенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие ФИО с оценкой, данной мировым судьёй собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил ФИО минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 02.02.2023 года о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.