Решение

УИД № 77RS0008-02-2023-002571-90

Дело №2-2113/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Ивановой Е.В.,

ответчика Доценко Т.Л., ее представителя по устному заявлению Доценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой ***к Доценко ***о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Князева Т.Н. обратился в суд с иском к Доценко Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.10.2021 истец уполномочила ответчика по доверенности принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшегося после умершего 21.05.2021 своего сына Князева Вячеслава Павловича. Истец является пенсионером 1940 года рождения, сын умер от онкологического заболевания. Доверенность выдана нотариусом города Москвы Тимофеевым Д.Г. сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам. Зарегистрирована в реестре: ***. Истец поручила оформить принятие своего наследства сожительницу сына Доценко Т.Л. без права распоряжения своими денежными средствами. В полномочия о принятии наследства Истца входили право подачи заявления о принятии наследства, заключение соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из сособственников, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом получения любых денежных вкладов в любых Банках РФ с причитающимися процентами и компенсациями, с правом получения любого другого наследуемого имущества. Истец доверила Ответчику право быть представителем в органах ГИБДД по всем вопросам, управлением, распоряжением принадлежащими ей транспортными средствами, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег. Ответчик обратилась к нотариусу г. Москвы Руденко Андрею Юрьевичу. По доверенности от истца было открыто наследственное дело № 122/2021. В наследственную массу входил автомобиль Князева В.П. - легковой автомобиль Лада- ***. Изготовитель - ПАО «АВТОВАЗ», цвет - красный. Тип двигателя - бензиновый. 22.12.2021 ответчик продала указанный автомобиль Касымовой ***, ***г.р. Новый государственный номер автомобиля ***. Однако, до настоящего момента денежные средства, полученные от реализованного автомобиля Истцу не возвращены. На телефонные звонки Князевой Т.Н. и ее представителя Князевой З.П., на отправленную почтой претензию Ответчик не отреагировала. Сумма от реализации аналогичного автомобиля в 2021 году может составить, по независимой оценке, до 1 400 000 рублей. По оценке нотариуса г. Москвы Руденко А.Ю., при оформлении наследства, стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя составила 688 222,22 рублей. Кроме того, в декабре 2022 года истец узнала о том, что Князевым В.П. не погашены обязательства по эмиссионному договору с ПАО «Сбербанк России». Карта Сбербанка России, принадлежащая Князеву В.П., находилась до момента его смерти у сожительницы Доценко Т. Л. В отсутствие сторон *** районным судом г. Москвы 05.08.2022 по делу № 2-***/2022 вынесено решение о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, заключенному сыном истца Князевым В. П. с ПАО «Сбербанк России». С Князевой Т.Н., как с наследника Князева В.П., взыскана задолженность по эмиссионному контракту № *** в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк России. С Князевой Т.Н. взыскано 144 712,64 рублей. Истец признан должником по обязательствам умершего сына. Ответчик по доверенности на ведение наследственного дела получила наследуемое имущество в виде автомобиля, получила и присвоила денежные средства от его реализации. В отсутствие правовых оснований для такого обогащения, несмотря на требование о возврате суммы за реализованный автомобиль, Ответчик ее не возвратил.

На основании изложенного уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика 820 445,08 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 721 240 рублей, 46 016,61 рублей проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 27.11.2023; взыскать с ответчика судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 11 404,45 рублей, почтовые расходы в размере 900,12 рублей, оплату юридических помощи представителя в размере 110 000 рублей, затраты на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 5 250 рублей, расходы по экспертизе в размере 53 607 рублей.

Истец Князева Т.Н., извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Ивановой Е.В., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала на то, что у ответчика не было полномочий распоряжаться наследственным имуществом.

Ответчик Доценко Т.Л., ее представитель по устному заявлению Доценко А.А., в судебное заседание явились, против иска возражали, указали на то, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на погашение кредита наследодателя, а также расходы на нотариуса (л.д. 108-110).

Третье лицо Касымова О.В. извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки с уду не сообщено.

Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Москвы Рудый А.Ю., извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве, извещено, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа. Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** умер ***, матерью которого является истец Князева Т.Н.

19.10.2021 истцом на имя ответчика выдана доверенность на бланке ***, удостоверенная нотариусом города Москвы Денисовым Т.Г.

По заявлению Доценко Т.Л., действующей на основании доверенности бланк ***, удостоверенной нотариусом города Москвы Денисовым Т.Г., в интересах Князевой Т.Н. к имуществу умершего открыто наследственной дело №***.

Истец является единственным наследником умершего сына.

Наследственную массу составляет автомобиль марки ***.

Согласно отчета об оценке ООО «Сибирск Экспертиза» рыночная стоимость автомобиля на день открытия наследства (день смерти наследодателя) составляет 688 222,22 рублей.

10.12.2021 Князевой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ***.

В материалах наследственного дела также имеется претензия кредитора ПАО Сбербанк по кредитной карте по договору №*** от 10.08.2012 на сумму задолженности 141 837,97 рублей.

На основании договора №014500 от10.12.2021 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), автомобиль ***, продан Касымовой О.В. за 250 000 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля с 22.12.2021 по 27.04.2022 являлась Касымова О.В.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Доценко Т.Л. денежные средства от продажи автомобили были внесены в счет погашения задолженности по кредиту Князева В.П. в ПАО ВТБ по договору №*** от 07.12.2019, в подтверждение чего в дело представлено заявление от 07.12.2021 на списание со счета Доценко 106 205,99 рублей в счет погашения задолженности по указанному кредиту, приходные кассовые ордера на 27 000 рублей и 106 210 рублей.

Согласно ответа Банк ВТБ на запрос суда, кредитный договор №***от 07.12.2019 закрыт 15.12.2021, в ответе указано, что кредитный договор погашен со счета №*** открытый на имя Доценко Т.Л.

Из содержания доверенности выданной на бланке ***, удостоверенной нотариусом города Москвы Денисовым Т.Г. от имени истца на ответчика, следует, что Князева Т.Н. доверяет Доценко Т.Л. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти умершего 21.05.2021 сына Князева В.П., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, с правом подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из сособственников, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом получения любых денежных вкладов в любых Банках РФ с причитающимися процентами и компенсациями, с правом получения любого другого имущества. Среди прочего, Доценко Т.Л. истцом доверено также «быть ее представителем в органах ГИБДД по всем вопросам, управлением и распоряжениям принадлежащими Князевой Т.Н. любыми транспортными средствами, управлять и распоряжаться следить за техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, с правом прохождения технического осмотра……, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег…»

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 22.12.2021, то есть на дату продажи.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля марки ***, 2019 года выпуска на 22.12.2021 составила 721 240 рублей.

Разрешая требования истца и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд исходит из того, что истцом ответчик не был уполномочен на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи наследственного имущества. На основании доверенности Доценко Т.Л. осуществила продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, денежные средства наследнику от сделки не передала.

Довод ответчика о том, что за счет денежных средств от продажи автомобиля ею был погашен кредит в Банке ВТБ 15.12.2021, суд оценивает критически, поскольку договор состоялся 22.12.2021, кредит закрыт 15.12.2021, ответчиком не доказана природа денежных средств, внесенных ею на свой счет для погашения кредита наследодателя.

Суд не усматривает оснований при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку ни одно доказательство для суда не имеет заранее установленной силы, имеющиеся доказательства по делу оцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку доверенностью ответчик была уполномочена на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, что в данном случае является - 250 000 рублей, суд приходит к выводу, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как сумма, которой Доценко Т.Л. не имея на то полномочий распорядилась без согласия истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворяет частично исходя из суммы 250 000 рублей за период с 22.12.2021 по 27.11.2023, что составляет 46 016 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 117,36 рублей (36,1%), соответственно почтовые расходы в размере 324,90 рублей.

Учитывая разъяснение пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания нотариальных расходов не имеется.

В порядке ста.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы с ответчика в пользу истца суд не усматривает, поскольку данное заключение не положено в основу решения как доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Князевой ***к Доценко ***о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Доценко ***(паспорт ***) в пользу Князевой ***(паспорт ***) денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 46 016 рублей, расходы по государственной пошлине 4 117,36 рублей, почтовые расходы в размере 342,90 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.03.2024.