Решение

Дело № 2-1403/2023 УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2023 по иску Заболотного *** к Журавлевой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Заболотный И.В. обратился в суд с иском к ответчику Журавлевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 05 декабря 2022 года, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «**», гос. peг. знак **, под управлением ответчика Журавлевой ***, и принадлежащем истцу Заболотному *** «**», гос. peг. знак **. В результате указанного ДТП, автомобиль «**» получил повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ** от 05.12.2022, ответчик была признана виновником указанного ДТП. На основании соглашения от 14 декабря 2022 года, заключенного между Заболотным *** и ООО «СК «Согласие», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 338 700 руб.. Для определения размера причиненного ущерба, потерпевший обратился в ООО «ЦЭС «Империя». Согласно Экспертному заключению № ** от 26 января 2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «**», регистрационный номерной знак **, разница между рыночной стоимостью а/м ** до ДТП и после ДТП составляет: 1 040 400 руб.. Стоимость проведения независимой экспертизы была оплачена пострадавшим в размере 12 000 руб.. Поскольку страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 338 700 руб., с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 701 700 руб. (1 040 400 - 338 700), а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.. 30 января 2023 года, представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец требовал произвести возмещение ущерба в размере 701 700 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.. Указанная претензия была получена ответчиком 17 февраля 2023 года, однако, была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с Журавлевой *** в пользу Заболотного *** сумму причиненного ущерба в размере 701 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 217 руб., судебные расходы по оплате за составление доверенности у нотариуса в размере 1 700 руб..

Истец, уточнив исковые требования в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, просит суд взыскать с Журавлевой *** в пользу Заболотного *** сумму причиненного ущерба в размере 535 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 553 руб., судебные расходы по оплате за составление доверенности у нотариуса в размере 1 700 руб, а также возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 664 руб..

Истец Заболотный И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Балашова А.А., который в судебном заседании доводы искового заявления, уточненного искового заявления, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Журавлева О.А. и ее представитель (ордер №** от 26.04.2023) Шарымов А.А. в судебном заседании с исковыми требваниями не согласились, поддержали доводы письменных возражений. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 декабря 2022 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** рег. знак ** под управлением Журавлевой О.А. совершил столкновение с автомобилем ** рег. знак ** собственником которого является Заболотный И.В. Согласно административного материала по факту ДТП в том числе: постановления № ** инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по *** о признании Журавлевой О.А виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. * КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставленным без изменения решеним Солнечногорскрого городского суда Москвоской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2023, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлевой О.А., нарушившей ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК Согласие по полису **.

ООО «СК «Согласие», признало случай страховым и произвело страховую выплату по соглашению от 14.12.2022 об урегилировании убытка по договору ОСАГО ** от 03.08.2022 в размере 338 700 руб., что не оспорено сторонами.

Согласно представленому истцом экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» №** от 26.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** рег. знак ** (без учета износа) – 1 040 400 руб..

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» №** от 26.01.2023 и ответчиком заключения специалиста ООО «Д Фаин» №** от 20.02.2023, определением суда от 01 июня 2023 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» № ** от 18.07.2023, на момент ДТП от 05 декабря 2022 года по адресу: ***, с учётом времени суток, метеорологических условий, дорожных знаков, водитель Заболотная Е.В., при управлении автомобилем марки «**», гос. peг. знак **, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч.1., п.п. 9.1., п.п. 9.7., п.п. 9.9., п.п. 10.1., п.п. 10.3. и п.п. 19.1. ПДД РФ. На момент ДТП от 05 декабря 2022 года по адресу: ***, с учётом времени суток, метеорологических условий, дорожных знаков, водитель Журавлева О.А., при управлении автомобилем марки «**», гос. per. знак **, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч.1., п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 8.3., п.п. 8.10., п.п. 9.1., п.п. 10.1. и п.п. 19.1. ПДД РФ. Не выполнение водителем Журавлевой О.А., при управлении автомобилем марки «Skoda Karoq», гос. peг. знак В603Х0799, требований п.п. 1.3. (не соблюдала, относящиеся к ней требования Правил), п.п. 1.5.ч.1. (действовала таким образом, что создала опасность для движения) и п.п. 8.1. (перед поворотом направо (с выезда от территории АЗС на полосу разгона) в должной мере не убедилась в безопасности своего манёвра и создала опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения) ПДД РФ, и не выполнение водителем Заболотной Е.В., при управлении автомобилем марки «**», гос. per. знак **, требований п.п. 1.3. (не соблюдала, относящиеся к ней требования Правил и разметки), п.п. 1.5.ч.1. (действовал таким образом, что создала опасность для движения и причинила вред), п.п. 9.1. и п.п. 9.7. (на дороге, разделённой на полосы линиями разметки, осуществляла движения не соблюдая требований дорожной разметки с выездом за пределы полосы движения и пересечением сплошных линий разметки), п.п. 9.9. (осуществляла движение по сплошным разделительным полосам и обочине) и п.п. 10.1. (вела своё транспортное средство с некоторой значительной скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная данным водителем скорость движения транспортного средства, не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в равной степени находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами (наступившими последствиями) рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «**», гос. peг. знак **, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2022 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа: 848 300 рублей; с учетом износа: 478 800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «**», гос. peг. знак **, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2022, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату ДТП, составляет: 1 475 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «**», гос. peг. знак ** в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, произошедшего 05 декабря 2022 года, составляет: 1 360 900 рублей. В соответствии с п. 1.5. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) следует, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 05.12.2022, наступила полная гибель автомобиля марки «**», гос. peг. знак ** так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «**», гос. peг. знак ** необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 05.12.2022 года, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату ДТП, превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП. В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «**», гос. peг. знак ** по состоянию на дату ДТП, произошедшего 05.12.2022 года, в Московском регионе составляет: 425 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» Баринов А.С., предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

С учетом пояснений данных экспертом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертного заключения, представленного истцом, заключения специалиста, представленного ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы стороны ответчика о том, что вина ответчика не установлена, суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов проверки по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель Журавлева О.А..

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» № ** от 18.07.2023, выслушав пояснения эксперта, суд полагает установленным наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определяет ее степень в равных долях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере – 267 650 руб. ((1 360 900 руб.(рыночная стоимость траспортного средства)-400 000 руб.(лимит страхования (выплата на основании соглашения)- 425 600 руб. (годные остатки))/2 (обоюдная вина)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 6 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 35 000 руб..

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 217 руб..

Согласно ст.93 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлины возвращается на основаниях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 333.19 НК РФ установлены размеры госпошлины при подаче искового заявления.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, истец излишне уплатил государственную пошлину в размере 1 664 руб. (10 217 руб. – 8 553 руб.).

При данных обстоятельствах, госпошлина в размере 1 664 руб., излишне уплаченная стороной истца при подаче иска подлежит возврату налоговым органом по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Заболотного *** (паспорт **) к Журавлевой *** (паспорт **) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой *** в пользу Заболотного *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 267 650 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 5 876,50 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Заболотному ***, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 664 руб. в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 27 октября 2023 года.