Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской, при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колосовой О.В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Колосовой Ольги Весты Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Профихелф» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колосовой Ольги Весты Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Профихелф» о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Колосова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Профихелф» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что сотрудниками ответчика по телефону было предложено пройти бесплатную косметологическую процедуру. В процессе первого визита в ООО «Профихелф» истцу сразу же начали навязывать различные услуги, объясняя крайнюю необходимость их прохождения. Истцу был предложен пакет услуг, так называемый абонемент на 2 года. Устно ей обещали, что оплата абонемента будет составлять 5000 руб. в месяц (рассрочка), в то время как реально она будет получать услуги на большую сумму. В итоге истцом был подписан Договор о предоставлении платных услуг ..., согласно которому ООО «Профихелф» обязалось истцу оказать платные косметологические услуги, а именно: Биокожа - 5 процедур; Смас нижняя треть - 1 процедура, Пилинг - 1 процедура; 24 процедуры по сертификату. Якобы истец приобрела так называемый абонемент в рассрочку, оформила договор в офисе и оплатила за счет банковских средств. Когда она стала подписывать документы, увидела, что это кредит, но ее уверяли, что нет, это рассрочка и все проценты они оплачивают сами. Истцу подсовывали разные бумаги на подпись, при этом сам договор прочитать не дали, все проходило в какой-то суматохе, ее внимание было ими целенаправленно рассеяно. Из текста всего договора о предоставлении платных услуг она видела лишь только последнюю страницу, где надо было поставить подписи. Среди большого количества других бумаг, она не понимала, чго относится к кредитному договору, а что нет. После подписания всех бумаг ей предложили сделать СМ марка автомобиля нижней трети лица в подарок. Опыта прохождения указанной процедуры ранее у нее не было, истец не понимала, что она должна чувствовать при ней и т.д. Во время данной процедуры никаких особых ощущений истец не испытала. Вернувшись домой в тот день, она внимательно прочитала договор о предоставлении платных услуг ... и выяснилось, что ни о каком абонементе на 2 года речь не идет, действие договора заканчивается через 90 (девяносто) рабочих дней и «подарочная процедура» включена в договор. При этом, истец подписала договор потребительского кредита на общую сумму 87 919,97 рублей, включая комиссию за подключение платного пакета услуг с уведомлением от банка «Будь в курсе!» на сумму 2400 руб., под 34,871 % годовых. Итого 123444,06 (сто двадцать три тысячи четыреста сорок четыре рубля шесть копеек). В настоящий момент кредит полностью погашен, оплачено 88 592,5 руб. с процентами. На следующий день 26 апреля 2022 года истец приехала расторгать договор и ей было объявлено, что она должна оплатить «подарочную» процедуру (Смас нижняя треть) и стоит она 90000 (Девяносто тысяч) рублей, что в принципе невозможно, т.к. это больше стоимости договора, в который включены помимо этой еще шесть процедур. Средняя стоимость по Москве указанной процедуры 21000 рублей. Продолжительность от 40 до 60 минут. Перед процедурой требуется обследование и подготовка. После процедуры должны были рассказать, что нельзя делать в первое время. Эффект после СМАС-лифтинга виден сразу же и потом еще нарастает. Ничего из перечисленного сделано не было. Истцу сразу нанесли на кожу гель провели процедуру, которая заняла 10 минут. Никакого визуального эффекта после процедуры не было. Не наблюдается его и сейчас. Не было и никаких ощущений после процедуры (покраснение, отек, боль в этой части лица), которые бывают после СМАС-лифтинга. На следующий день истец потребовала ознакомить ее с лицензией на указанную деятельность, а также с сертификатами на оборудование, на котором ей делали косметическую манипуляцию, однако указанные документы предоставлены не были. Учитывая то, что запрашиваемые документы ей предоставлены не были, указанной компании нет на официальных сайтах, фиксирующих организации, получившие подобные лицензии, то ООО «Профихелф» не имеет и не имело законных прав на предоставление указанных услуг, не имело законных прав на заключение со ней указанного договора и ее требование о расторжение с данной организацией договора и возврате денежных средств законно и обоснованно. Ею было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора телеграммой еще 28.04.2022 года, что подтверждается копией телеграммы. Также в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика. Поскольку урегулировать вопрос в досудебном порядке, не удалось, истец вынуждена была обратиться в суд и с учетом уточнения исковых требований (л.д. 107-110), просила: признать Договор о предоставлении платных услуг ... от 25 апреля 2022 года расторгнутым, взыскать с ответчика: уплаченную по договору денежную сумму в размере 67999 руб., сумму убытков 3074 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Колосова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в объеме которого дала объяснения. Дополнительно суду пояснила, что 25.04.2022 года при заключении договора на нее оказывали психологическое давление, всячески отвлекали при подписании документов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца  Ломакина М.О., действующая по устному заявлению и на основании ордера, исковые требования и позицию истца поддержала, пояснила, что считает требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду не качественного оказания услуги, а также в связи с отказом при обращении Колосовой О.В. 26 апреля 2022 года к ответчику в предоставлении документов, а именно: лицензии, подтверждающей возможность оказания медицинских услуг ответчиком, документов (сертификатов) на специалиста проводившего ей /Колосовой/ процедуру и на аппарат, на котором процедура была оказана.  

Представитель ответчика Губкин А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции  исковые требования Колосовой О.В. не признал, представил письменные отзывы по существу иска (л.д. 59-60, 99-103), указав, что действительно 25.04.2022 года между истцом и ООО «Профихелф» был заключен договор о предоставлении платных услуг. На основании полученного от истца уведомления от 28.04.2022 года о расторжении указанного Договора в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым и прекратил своё действие. В рамках этого договора 25 апреля 2022 года Колосовой О.В. была оказана услуга СМАС-лифтинг нижняя часть лица. В соответствии с положениями п.1.12 Договора, в случае его досрочного прекращения, денежные средства, уплаченные Заказчиком, подлежат возврату за вычетом стоимости оказанных услуг, скидки на уже оказанные услуги не применяются. Стоимость оказанной истцу услуги, согласно прайс-листу (л.д. 62) составляет 68000 рублей, в связи с чем, платежным поручением от 11.11.2022 года ответчик перечислил истцу сумму в размере 17519 рублей. Доводы истца о некачественно оказанной услуге и её оказании не на том оборудовании, считал несостоятельными, ввиду того, что в Договоре не указано, с применением какого оборудования должны быть оказаны услуги. Также в п.1.7.4 Договора указано, что в случае наличия у Заказчика любых претензий к качественным или количественным характеристикам любой части оказываемой услуги (комплекса услуг), Заказчик обязан немедленно после посещения сообщить об этом Исполнителю в письменной форме. В противном случае услуга, часть услуги (комплекса услуг), предоставленная Заказчику при посещении, считается оказанной в надлежащей форме, качестве и полностью принята Заказчиком. Ссылки Колосовой О.В. о том, что оказанная услуга являлась бесплатной – подарочной, также считал не обоснованными, так как она подписала информированное добровольное согласие на проведение процедуры и данная процедура была ею принята как исполнение Договора, о чем свидетельствует ее подпись в приложении к договору (л.д. 84). На основании изложенного, считал, что исковые требования Колосовой О.В. не подлежат удовлетворению, и просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просила суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены, в виду следующего.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, в том числе, какой закон должен быть применен по данному делу

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков .

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации .

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) .

Как следует из материалов дела, судом установлено, что 25.04.2022 года между Колосовой О.В. и ООО «Профихелф», заключен договор о предоставлении платных косметологических услуг ... (л.д. 7-11, 12).

Согласно п. 1 Договора исполнитель обязуется оказать Заказчику платные услуги (комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья), по своему профилю деятельности, согласно «Перечню платных услуг и тарифов», а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Перечень платных услуг, предоставляемых в соответствии с Договором, указан в утвержденном Исполнителем «Перечне платных услуг и тарифов», действующем в организации на момент заключения Договора.

В силу п.1.12 Договора в случае отказа Заказчика от предусмотренных настоящим Договором услуг (части услуг) до Момента их оказания в полном объеме, а равно в случае досрочного прекращения настоящего Договора по иным основаниям, денежные средства, уплаченные Заказчиком, подлежат возврату Заказчику за вычетом стоимости оказанных услуг в срок 10 рабочих (банковских) дней. Для целей настоящего Договора под оказанными услугами понимаются услуги, фактически оказанные Заказчику и услуги, которые не были оказаны Заказчику по причине невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика (п. 2 ст. 781 ГК РФ, п. 3.16. Правил). Стоимость оказанных Заказчику услуг при досрочном прекращении настоящего Договора определяется исходя из количества таких услуг и расценок, установленных «Перечнем платных услуг и тарифов» по стоимости единицы услуги, при этом скидка (если была предоставлена), не применяется. В отношении услуг, предполагающих обязанность Исполнителя по организации и обеспечению Заказчику возможности неограниченного (ограниченного) посещения Исполнителя для получения данных услуг в течение Определенного периода времени, стоимость фактически оказанных Заказчику услуг признается равной полной стоимости соответствующей услуги вне зависимости от того, воспользовался ли Заказчик предоставленным ему правом.

В силу п.1.7.4. Договора в случае наличия у Заказчика любых претензий к качественным или количественным характеристикам любой части оказываемой услуги (комплекса услуг), Заказчик обязан немедленно после посещения сообщить об этом Исполнителю в письменной форме. В противном случае услуга, часть услуги (комплекса услуг), предоставленная Заказчику при посещении, считается оказанной в надлежащей форме, качестве и полностью принята Заказчиком.

Срок действия договора -90 дней(п.5.1)

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 85519 руб.

Согласно приложению к Договору истцу должны были оказываться косметологические услуги в соответствии с индивидуальной программой, в которую входили: биокожа – 5 процедур; СМАС нижняя треть – 1 процедура, пилинг – 1 процедура и 24 процедуры по сертификату (л.д. 12).

Как указывает истец, о сроке договора она была введена в заблуждение, в связи с чем на следующий день она обратилась к ответчику и ей была выдана рукописная справка, согласно которой сервис обслуживания 24 месяца, то есть 24 процедуры 1 раз в месяц по 5000 руб., основной курс: биокожа – 5 процедур (5*6400 руб.); СМАС нижняя треть – 1 процедура (90000руб.), пилинг – 1 процедура(7000 руб.) (л.д.14)

Также истец ссылается на то, что была введена в заблуждение сотрудниками ответчика, которые включили в стоимость договора «бесплатную» подарочную процедуру, не предупредив об этом.

Истцом для целей оплаты услуг был заключен кредитный договор от 25 апреля 2022 года №KRS008394/004/22 с ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 87919 руб. 00 коп., для оплаты услуг по вышеуказанному Договору, а именно: в целях приобретения истцом услуг у ответчика на сумму 85519 руб. и оплаты комиссии за подключение платного пакета услуг с уведомлениями от Банка «Будь в курсе!» на сумму 2400 рублей 00 коп. (л.д. 15-23).

Как указывает ответчик, 25 апреля 2022 года Колосовой О.В. была оказана услуга СМАС-лифтинг нижняя часть лица.

По утверждению истца, а также исходя из доводов иска, о том, что процедура платная, ее не предупредили, о ее стоимости она узнала уже после ее совершения, стоимость услуги существенно завышена, а кроме того указанная процедура либо фактически не была оказана, либо была оказана не качественно, поскольку длилась всего 10 минут, ей нанесли гель на кожу, провели некую процедуру, во время которой она никаких ощущений не испытала. Дома она почитала о данной процедуре и узнала, что она длится 40-60 минут, перед процедурой требуется обследование и подготовка, после процедуры должны быть даны рекомендации, при этом эффект от СМАС-лифтинга виден сразу же и потом нарастает, ничего из перечисленного места не имело.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что из приложения к договору о предоставлении платных косметологических услуг ... от 25 апреля 2022 года приобщенного представителем ответчика (л.д. 84), следует, что данная процедура оказана в рамках договора, о чем имеется запись и подпись истца в данном документе. Наличие подписи истцом не оспорено.

В соответствии с положениями п.1.12 Договора, в случае его досрочного прекращения, денежные средства, уплаченные Заказчиком, подлежат возврату за вычетом стоимости оказанных услуг, скидки на уже оказанные услуги не применяются.

Стоимость оказанной истцу услуги, согласно прайс-листа составляет 68000 рублей (л.д. 62), платежным поручением ... от 11.11.2022 года ответчик перечислил истцу сумму в размере 17519 рублей 97 коп. (л.д. 61).

Истец посредством телеграфа 28.04.2022 года направила в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора о предоставлении платных косметологических услуг ... от 25 апреля 2022 года (л.д. 26), которое получено ответчиком. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, данный договор считается расторгнутым и прекратил своё действие.

01 июня 2022 года истец направила в адрес ООО «Профихелф» претензию о возврате уплаченных денежных средств, (л.д. 29-30). Ответчиком был дан ответ на претензию от 15 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на ст. 782 ГК РФ (л.д. 35-36).

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания ей услуги по СМАС-лифтингу на ином оборудовании нежели аппарат Ultеra с приложением соответствующих документов, кроме того, ею не были предъявлены претензии по качеству оказанной услуги в письменном виде сразу после ее проведения, как этого требует п. 1.7.4 Договора, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт оказания услуги ненадлежащего качества.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ)

В этом связи ссылка в решении на то, что истцом не доказан факт оказания услуги ненадлежащего качества, является необоснованной, фактически суд переложил бремя доказывания по спору о защите прав потребителей на истца, что является недопустимым и противоречит действующему законодательству.

Согласно представленному приложению к договору, 25.04.2022 истцу были назначены следующие услуги: биокожа – 5 процедур; СМАС нижняя треть – 1 процедура, пилинг – 1 процедура и 24 процедуры по сертификату (л.д. 12).

Согласно представленному прейскуранту ответчика от 01.01.2022, стоимость Smas-lifting нижняя треть лица составляет 68000 руб.(со скидкой 58000 руб.) (л.д.62)

Ответчик отказал в возврате денежных средств свыше возвращенной суммы 17519 рублей 97 коп., поскольку истцу были оказаны платные услуги на сумму 68000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание на факт подписания приложения к договору, согласно которому истец получила услугу, сам по себе не является достаточным доказательством того, что услуга оказана качественно, в полном соответствии с условиями договора и требованиям законодательства. Таким образом, указанное приложение к договору не является надлежащим доказательством несения исполнителем затрат по договору, поскольку договор от 25.04.2022 года не содержит условий о стоимости услуг. Кроме того, в материалы дела представлена противоречивая информация о стоимости процедуры смас нижняя треть: так, в прейскуранте она указана как 68 000 руб., а в выданной на следующий день после заключения договора ответчиком истцу справке - 90000 руб. При этом, представленный в материалы дела прайс лист, приобщенный в ходе судебного заседания, не подтверждает тот факт, что истец была ознакомлена именно с данным прайс листом, доказательств обратного ответчиком не представлено, а истец факт ознакомления со стоимостью услуг категорически оспаривает.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд и участвуя в рассмотрении дела, истец поясняла, что была приглашена ответчиком на пробные бесплатные процедуры, о том, что процедура смас нижняя треть являлась платной она не уведомлялась, то есть истец была лишена возможности получить достоверную информацию об услугах.

Таким образом, представленное в материалы дела приложение к договору на оказание услуг не доказывают оказание ответчиком заявленных к удержанию услуг истцу, а также их стоимость.

На основании изложенного, принимая во внимание недоведение ответчиком до истицы полной информации об оказываемых услугах, обеспечивающей истцу возможность правильного выбора, отказ истца от услуг ответчика в разумный срок, также учитывая отсутствие надлежащих доказательств несения ответчиком затрат во исполнение условий договора до отказа истца от его исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных по договору и удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 67999 руб.

Ссылка ответчика на п. 1.7.4 Договора, ограничивающая права потребителя на предъявление претензий после получения такой услуги не может повлечь отказ в защите нарушенного права истца, поскольку указанный пункт договора по смыслу действующего законодательства является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеет место совокупность нарушений прав истца как потребителя, учитывая также, что факт предоставления истцу надлежащей информации об услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, либо отказа от услуги, ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в данной области, не доказан, а также не доказано наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, что в совокупности дает суду основание для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд оставил без внимания факт нарушения срока по возврату неоспариваемой части задолженности, что само по себе также является нарушением прав потребителей и дает основание для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа (учитывая, что возврат средств в размере 17519 рублей 97 коп. имел место лишь после подачи иска -11.11.2022 года).

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает возможным отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение и взыскать с ООО «Профихелф» денежные средства в размере 67999 руб., поскольку ответчиком не доказан факт оказания услуг в соответствии с договором, равно не доказан факт предоставления истцу информации об услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, в том числе о стоимости услуг.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд, полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере 10 000 руб..

В и постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, в заявлении, поступившем в суд, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, в данном случае размер штрафа составляет 42 759,50 руб.(10000руб.+85519 руб.), учитывая изложенное выше.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2539,97 руб.

При этом оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по кредиту суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае истец вступила в самостоятельные взаимоотношения с Банком, оформив кредитный договор. При этом, прямая причинная связь между действиями ответчика и расходами истца по выплате кредита не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Колосовой Ольги Весты Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Профихелф» о защите прав потребителей, -отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Колосовой Ольги Весты Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Профихелф» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профихелф» в пользу Колосовой Ольги Весты Вадимовны денежные средства в размере 67999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 42759,50 руб., а всего 120 758,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профихелф» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2539,97 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А.Романовская