Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Михайлова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Стефанова Руслана Михайловича на решение Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Стефанова Руслана Михайловича к АО «Хоневелл» о взыскании заработной платы и выплат при увольнении – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Хоневелл» (ИНН 7710065870) в пользу Стефанова Руслана Михайловича (паспорт 4518 149240) задолженность по заработной плате в размере 641 694,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 31 821,04 рублей, средний заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 189 026,60 рублей, всего 912 542,33 рубля.

Взыскать с АО «Хоневелл» (ИНН 7710065870) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 125 рублей.;

установила:

Стефанов Р.М. обратился в суд c иском к АО «Хоневелл» о взыскании задолженности по заработной плате, выплатам при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 23.03.2017 осуществлял трудовую деятельность в АО «Хоневелл» в должности специалиста по информационной безопасности подразделения промышленной автоматизации. Приказом работодателя от 28.11.2022 №ОУ-638 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации. В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2022 года, выданным работодателем истцу, в день увольнения должны были быть выплачены 641 694,69 рублей (в том числе заработная плата за период с 01.11.2022 по 28.11.2022 в размере 258 573,11 рублей, компенсация питания за тот же период 4 386,67 рублей, выходное пособие 311 536,94 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 126 389,12 рублей). На момент подачи настоящего иска указанная сумма, указанная в расчетном листке, не выплачена. Требование истца с просьбой исполнить свои обязательства по уплате указанных выше сумм, оставлено ответчиком без внимания. Полагая свои трудовые права на оплату труда нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 641 694,69 рублей в соответствии с расчетным листком за ноябрь 2022 г. (в том числе заработная плата за период с 01.11.2022 по 28.11.2022 в размере 258 573,11 рублей, компенсация питания за тот же период 4 386,67 рублей, выходное пособие 311 536,94 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 126 389,12 рублей); средний заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 567 079,72 рублей; проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 32 577,20 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения и компенсации за задержку выплат просит истец Стефанов Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2017 АО «Хоневелл» со Стефановым Р.М. заключен трудовой договор №21тд, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность специалиста по информационной безопасности подразделения промышленной автоматизации с испытательным сроком 3 месяца с окладом в размере 226 000 рублей.

Приказом от 28.11.2022 №ОУ-638 трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указал, что с ним не произведен окончательный расчет при увольнении.

Требование о выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения было отправлено в адрес работодателя 02.03.2023, также оставлено без ответа.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: расчетный листок за ноябрь 2022 года, в котором указан долг предприятия перед работником в размере 641 694,69 рублей, в который включены оклад, компенсация за питание, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении; справка от работодателя о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы – 283 539,86 рублей; претензия работодателю о выплате причитающихся при увольнении сумм от 05.12.2022; требование о выплате среднего месячного заработка от 02.03.2023; выписка по счету за период с октября 2022 года по апрель 2023 года, из которой следует, что последняя выплата заработной платы истцу была произведена 17.10.2022; решение ОТ «Зеленоградский» ГКУ ЦЗН о сохранении Стефанову Р.М. среднего месячного заработка в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Оценив собранные по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129, 136, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком причитающиеся истцу начисленные выплаты не произведены, что подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости, и не оспорено ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате при увольнении в сумме 641 694,69 рублей.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в 50 000 руб.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверят законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Рассматривая требования о взыскании среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства со дня увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходил из того, что согласно справке, выданной АО «Хонневел», сумма 283 539,86 руб. является средним заработком за три месяца, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 189 026,60 руб., из расчета: 289 539.86 руб.\3 х 2.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения суда в части взысканной суммы среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства со дня увольнения по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку судом ошибочно сделан вывод о том, что справка от работодателя о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы содержит суммарный заработок истца за три последние месяца.

В выданной ответчиком справке указана сумма среднего месячного заработка, исчисленного за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 14.09.2021 N 1552 "Об утверждении Правил исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы)".

Указанные истцом сведения о среднем заработке, подлежащем выплате за второй и третий месяц после увольнения, согласуются с материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела оспорены и опровергнуты не были.

С учетом указанного, проверив правильность представленного истцом расчета, с которым судебная коллегия соглашается, с учетом сведений, указанных в справке (л.д.12), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 567 079 рублей 72 копеек.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы среднего заработка, также подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за указанный истцом период в сумме 32577 рублей 20 копеек, согласно расчету истца, который проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной судом государственной пошлины в доход бюджета города Москвы. В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 797 руб.

В связи с неверным указанием в резолютивной части указанных взысканных сумм, а также общей суммы, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзацы второй и третий резолютивной части в правильной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года изменить в части взысканных сумм среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части суда в следующей редакции:

Взыскать с АО «Хоневелл» (ИНН 7710065870) в пользу Стефанова Руслана Михайловича (паспорт 4518 149240) задолженность по заработной плате в размере 641 694,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за просрочку выплат в размере 32 577,20 рублей, средний заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 567 079,72 рублей, всего 1 291 351,61 рубль.

Взыскать с АО «Хоневелл» (ИНН 7710065870) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 797 рублей.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: