Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-11679/2023 Судья Шестаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Даниловой О.О.,

при помощниках судьи Синегаевой О.Д., Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокуроров Зайцева И.Г.,Кузьменко В.В.,

заявителя - адвоката Полякова А.В. (в интересах Кононова М.П.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Полякова А.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя-адвоката Полякова А.В. (в интересах Кононова М.П.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления адвоката Полякова А.В. (в интересах Кононова М.П.), поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель адвокат Поляков А.В. (в интересах Кононова М.П.), обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, не исполнивших поручение следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Моисеенкова А.В. от 23.11.2020 года в рамках расследования уголовного дела № 12001450136000353.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года было отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Поляков А.В. (в интересах Кононова М.П.) выражает несогласие с принятым судом решением, считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными; считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают права Кононова М.П., гарантированные УПК РФ; дополнив в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что суд, вынося постановление сослался на то, что в настоящее время допущенные нарушения полностью устранены, однако никакие материалы дела суд не запрашивал и в судебном заседании не исследовал, отсутствуют они и в материале по жалобе; просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения, которым поданную им жалобу просит удовлетворить.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а так же иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

При вынесении судом обжалуемого постановления указанные положения закона и разъяснения пленума соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, суд материалы расследуемого уголовного дела № 12001450136000353 не запрашивал, из протокола судебного заседания (л.д.49-53) следует, что судом не были исследованы, а также приобщены к материалу по жалобе какие-либо материалы, подтверждающие выводы суда об «устранении в настоящее время допущенных нарушений», поэтому принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Полякова А.В. (в интересах Кононова М.П.), поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать основанным на исследованных судом материалах, проверку которых, (а так же выводов суда), не представляется возможным осуществить, с учетом их отсутствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы заявителя адвоката Полякова А.В. (в интересах Кононова М.П.), поданной в порядке УПК РФ, судом первой инстанции допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы по жалобе, поданной в порядке УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, при этом доводы заявителя, касающиеся существа рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя-адвоката Полякова А.В. (в интересах Кононова М.П.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Данилова О.О.