Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалакин А.Р.

адм. дело №33а-2341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Рубцовой Н.В., Тиханской А.В.,

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело №2а-320/2022 по административному исковому заявлению Кондратенко Игоря Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве – Леонтьеву А.Ю., ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и наложении ареста

по апелляционной жалобе административного истца Кондратенко И.А. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05 июня 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко И.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является стороной исполнительного производства №83705/19/77044-ИП от 22.05.2019, возбужденного на основании исполнительного документа №ФС011624072 от 29.04.2019, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми, предмет исполнения уголовный штраф в размере 36 000 000 рублей в пользу взыскателя УФК по Республике Коми. В рамках указанного исполнительного производства 12.07.2019 наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль ***, *** г.в., госномер ***. На момент наложения ареста спорный автомобиль находился в залоге по договору займа от 15.06.2017 г. Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12 мая 2020 года на автомобиль было обращено взыскание в пользу залогодержателя. 03 июня 2022 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения и передаче вышеуказанного автомобиля истцом залогодержателю. На основании решений Зеленоградского районного суда г. Москвы и в целях обеспечения их исполнения, судебным приставом-исполнителем Леонтьевым А.Ю. вынесены постановления: от 28.07.2022 №77012/22/616486 «Об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств», от 28.07.2022 №77012/22/616528 «О снятии ареста с имущества». После этого судебным приставом-исполнителем Леонтьевым А.Ю. вынесены повторные постановления: от 21.02.2023 №77012/23/28633 «О запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» и от 01.03.2023 №77012/23/325092 «О наложении ареста» в отношении спорного автомобиля. Указанные постановления нарушают права административного истца в части исполнения решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12 мая 2020 года и определения того же суда от 03 июня 2022 года, делая их исполнение невозможным.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года постановлено:

административное исковое требование Кондратенко Игоря Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве - Леонтьеву А.Ю., ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и наложении ареста - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

При реализации этих полномочий прокурор вправе приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, что предусмотрено частью 1 статьи 23 названного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 23 того же Федерального закона протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кондратенко И.А. требований.

При этом, суд исходил из того, что 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №83705/19/77044-ИП в отношении должника Кондратенко И.А. в пользу взыскателя УФК по Республике Коми, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительное наказание в размере 36 000 000 рублей.

Согласно акту описи и ареста автотранспортного средства от 12 июля 2019 года аресту подвергнуто транспортное средство ***, *** г.в., госномер ***. Исполнительный лист и акт об изменении места совершения исполнительных действий от 08 июня 2021 года направлен в ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве.

12 мая 2020 года решением Зеленоградского районного суда г.Москвы на автомобиль ***, *** г.в., госномер *** было обращено взыскание в пользу залогодержателя.

03 июня 2022 года Зеленоградским районным судом г.Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения и передаче вышеуказанного автомобиля истцом залогодержателю.

28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Леонтьевым А.Ю. вынесены постановления: №77012/22/616486 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и №77012/22/616528 о снятии ареста с имущества.

Прокуратурой Зеленоградского административного округа в связи с поступившей информацией прокуратуры Республики Коми проведена проверка, по результатам которой 20 февраля 2023 года принесен протест на постановления от 28 июля 2022 года о снятии ареста с имущества (транспортного средства). Согласно протесту прокурора Зеленоградского АО г. Москвы арест автотранспортного средства *** произведен 12 июля 2019 года, а решение от 12 мая 2020 года и определение Зеленоградского районного суда от 03 июня 2022 года приняты без привлечения в качестве третьего лица ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы судом при принятии решения не учтен уже имевшийся арест транспортного средства.

21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Леонтьевым А.Ю. вынесено постановление №77012/23/28633 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и 01 марта 2023 года постановление №77012/23/325092 о наложении ареста в отношении спорного автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении суда положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, не нашел оснований для удовлетворения требований Кондратенко И.А.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи