Решение

УИД 77RS0008-02-2023-002228-52

Дело № 2-1390/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПИК-Центурион» к ГБУ «Жилищник адрес» о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПИК-Центурион» обратился в суд с иском ГБУ «Жилищник адрес» о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности, в обоснование своих требований указав, что истец ООО «ПИК-ЦЕНТРУРИОН» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, помещение 6Н. Многоквартирный дом, на 1-м этаже которого расположено данное помещение, включен в программу пилотного проекта «Умный дом» приложения «Электронный дом Москва». В период с 15 ноября по 10 декабря 2021 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес форме очно-заочного голосования. Данное собрание было инициировано управляющей организацией дома - ГБУ «Жилищник адрес». На дату проведения собрания установлено, что в доме по данному адресу имеются 179 собственников помещений, обладающих площадью — 11390 кв.м., жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие 82 собственника (и их представителя), владеющие 7804,67 кв.м., жилых и нежилых помещений в доме, что составило 68,52 % от общего числа собственников. Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес от 15 декабря 2021 г., была установлена следующая повестка дня: 1. Выборы председателя общего собрания и секретаря общего собрания; 2. Избрание счетной комиссии общего собрания; 3. Утверждение перечня услуг и (или) работ по внедрению сервисов «Умного дома и сроков внедрения сервисов (но предложению Департамента информационных технологий адрес). 4. О внедрении пилотного проекта «Умный дом» на безвозмездной основе в срок до конца 31.12.2022 г.; 5. Утверждение источников финансирования внедрения сервисов «Умного дома» 6. Определение места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и копии решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Истец считает данное решение общего собрания в части принятия решения о модернизации шлагбаума и определении порядка проезда на территорию недействительным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение принято с нарушением законного порядка. Инициатор проведения собрания не направил истцу как собственнику нежилого помещения сообщение о намеченном проведении общего собрания в очно-заочной форме. О проведении данного собрания истец узнал 13 сентября 2022 г., когда был фактически закрыт свободный проезд на придомовую территорию и ограничен доступ к нежилым помещениям ИП фио и ИП фио, с которыми у истца на тот момент были заключены договоры аренды принадлежащего истцу нежилого помещения. Нежилое помещение, которое находится в собственности у истца, является помещением на первом нежилом этаже, вход в которое обособлен и не проходит через общий жилой подъезд. Доступ в нежилое помещение имелся у неограниченного числа лиц: помещение на тот момент было оборудовано в качестве пункта выдачи товаров Wildberоies. Более того, Ответчик обладал полной информацией об адресе и электронной почте Истца, в силу заключенного между ними договора на техническое обслуживание нежилого помещения. Вопрос об установке шлагбаума общим собранием собственников вообще не рассматривался, голосование проводилось по вопросу модернизации шлагбаума, а решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принято меньшим числом голосов, чем установлено действующим законодательством. Согласно Протоколу №1 от 15 декабря 2021 г., предложен на голосование вопрос 3.4. «Провести работы по ремонту текущего оборудования и установке дополнительного оборудования на шлагбаум, включая камеры для распознавания номера автотранспорта, со сроком начала эксплуатации с 28.02.2022 г.» Заданный вопрос проголосовали «ЗА» 6 755,7 голосов (59,31 % от числа проголосовавших). Также был поставлен вопрос: 3.4.1. «Определить порядок проезда на территорию с помощью распознавания по номеру автотранспорта, с помощью мобильного приложения Электронный дом, с помощью вызова диспетчера» За данный вопрос проголосовали «ЗА» 6 695,8 голосов (58,78 % от числа проголосовавших). По данным вопросам было принято положительное решение. Вопросы 3.4. и 3.4.1. из Протокола № 1 от 15 декабря 2021 г., касающиеся установки (закрытия) шлагбаума к проезду к многоэтажному дому (корпус 934), а также решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к п.2 ч.2 ст.44. Для принятия решения требовалось две трети голосов собственников помещений, однако решение по указанным вопросам было принято меньшим количеством голосов, чем предусмотрено жилищным законодательством. В нарушение п. 7, 8 Постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес», данные решения общего собрания собственников помещений до настоящего времени не направлялись уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов адрес, не было получено решения совета депутатов о согласовании установки ограждающего устройства, что также является незаконным. Кроме того, в нарушение п.5 Постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» в решении общего собрания не указаны сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем. В нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников нежилых помещений в установленном ЖК РФ порядке. О данном нарушении Истцу стало известно 13 сентября 2022 г., когда был закрыт шлагбаум и проезд на общедомовую территорию. В результате установки шлагбаума только собственники и пользователи жилых помещений имеют право использовать функционал мобильного приложения проекта «Умный дом»: оформить 2 постоянных пропуска с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства, 10 разовых (гостевых) пропусков и просто открыть шлагбаум кнопкой в мобильном приложении. Решение об установке шлагбаума и такого порядка въезда на придомовую нарушает права собственников и арендаторов нежилых помещений, поскольку создает незаконные препятствия для подъезда к нежилым помещениям и их эксплуатации. Для истца как собственника нежилого помещения данные действия причиняют экономический ущерб, поскольку невозможность свободного подъезда к помещению, снижает его экономическую привлекательность и даже уменьшает стоимость имущества. Более того, основным видом деятельности Истца является сдача в аренду собственных нежилых помещений, а в связи со сложившейся ситуацией арендная плата за нежилые помещения была снижена, и сумма потерь составляет сумма. Материальные убытки, полученные арендаторами помещений тоже очень существенны. Арендаторы нежилых помещений не имеют возможности беспрепятственного проезда по территории многоквартирного дома и, соответственно, доступа автотранспорта непосредственно к нежилому помещению и возможности вести предпринимательскую деятельность: доставлять товары, заказы, необходимое оборудование, и также несут материальные потери. Данное решение нарушает и права потребителей, клиенты не имеют возможности проезда на адрес к помещению пункта выдачи заказов Wildberries и получению заказа, особенно крупногабаритного, также создаются незаконные препятствия группам маломобильных граждан в пользовании услугами арендаторов нежилых помещений. Ограничение проезда к нежилым помещениям создает угрозы бизнесу и непосредственно жизни и здоровью клиентов. В связи с этим истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, кори. 934 от 15 декабря 2021 г., вынесенное на внеочередном собрании в форме очно-заочного голосования по инициативе ГБУ «Жилищник адрес», оформленным в виде Протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, кори. 934 от 15 декабря 2021 в части п 3.4. и п.3.4.1, протокола, обязать ГБУ «Жилищник адрес» демонтировать шлагбаум и сопутствующие устройства по ограничению пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 19 октября 2023 года производство по гражданскому делу по иску ООО «ПИК-Центурион» к ГБУ «Жилищник адрес» о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 15 декабря 2021 года, оформленного протоколом № 1, в части п. 3.4 протокола - прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента информационных технологий адрес фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Дирекции ЖКХиБ адрес, Московского фонда реновации жилой застройки, ГКУ «Новые технологии управления», адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 6 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что ООО «ПИК-ЦЕНТРУРИОН» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, помещение 6Н.

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, включен в программу пилотного проекта «Умный дом» приложения «Электронный дом Москва».

В период с 15 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 15 декабря 2021 года. В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Выборы председателя общего собрания и секретаря общего собрания;

2. Избрание счетной комиссии общего собрания;

3. Утверждение перечня услуг и (или) работ по внедрению сервисов «Умного дома и сроков внедрения сервисов (но предложению Департамента информационных технологий адрес).

4. О внедрении пилотного проекта «Умный дом» на безвозмездной основе в срок до конца 31.12.2022 г.;

5. Утверждение источников финансирования внедрения сервисов «Умного дома»

6. Определение места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и копии решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Инициатором данного собрания выступило ГБУ «Жилищник адрес».

Решением собрания, помимо прочего, п. 3.4 принято решение провести работы по ремонту текущего оборудования и установке дополнительного оборудования на шлагбаум, включая камеры для распознавания номера автотранспорта, со сроком начала эксплуатации с 28.02.2022 года.

П. 3.4.1 принято решение об определении порядка проезда на территорию с помощью распознавания по номеру автотранспорта, с помощью мобильного приложения Электронный дом, с помощью вызова диспетчера.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что инициатор проведения собрания не направил истцу как собственнику нежилого помещения сообщение о намеченном проведении общего собрания в очно-заочной форме. О проведении данного собрания истец узнал 13 сентября 2022 г., когда был фактически закрыт свободный проезд на придомовую территории и ограничен доступ к нежилым помещениям ИП фио и ИП фио, с которыми у истца на тот момент были заключены договоры аренды принадлежащего истцу нежилого помещения. Кроме того, решение по вопросу 3.4.1 принято в отсутствие кворума, поскольку принято менее 2/3 голосов (66,67 %) от общего числа голосов собственников. Также, в нарушение п. 7, 8 Постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес», данные решения общего собрания собственников помещений до настоящего времени не направлялись уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов адрес, не было получено решения совета депутатов о согласовании установки ограждающего устройства, что также является незаконным. В нарушение п.5 Постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» в решении общего собрания не указаны сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем. В нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников нежилых помещений в установленном ЖК РФ порядке. В результате установки шлагбаума только собственники и пользователи жилых помещений имеют право использовать функционал мобильного приложения проекта «Умный дом»: оформить 2 постоянных пропуска с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства, 10 разовых (гостевых) пропусков и просто открыть шлагбаум кнопкой в мобильном приложении.

Доводы истца о том, что инициатор проведения собрания не направил истцу как собственнику нежилого помещения сообщение о намеченном проведении общего собрания в очно-заочной форме судом отклоняются, поскольку ООО «ПИК-Центурион» принимало участие в голосовании, таким образом, право истца на участии в голосовании не нарушено.

Из материалов дела также следует, что сообщение о проведении общего собрания в соответствии было размещено на информационных стендах первого этажа, а также через почтовые ящики, что подтверждается представленным со стороны ответчика актом от 22 октября 2021 года. Также ответчиком представлен почтовый реестр о направлении в адрес собственников сообщений и бланков решений по почте.

Как следует из проектной документации в отношении корп. 934, шлагбаум установлен как часть общего имущества при строительстве указанного дома.

Таким образом, шлагбаум был спроектирован при подготовке к строительству дома, как часть общего имущества жилого здания, кроме того, на общем собрании решение об установке шлагбаума не принималось.

Таким образом, основания для согласования его установки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года № 428-ПП, отсутствовали, так как данное Постановление относится только к ограждающим устройствам, возведенным на основании решений общих собраний, а не при строительстве дома.

При этом общим собранием собственников помещений в корп. 934 Зеленограда адрес решение о реконструкции указанного дома, предусматривавшего бы демонтаж шлагбаума, не принималось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 1.2 ст. 52 адрес кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Исходя из п. 38 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

К указанным элементам общего имущества, расположенным на земельном участке, на котором расположен дом, относится в том числе указанный в иске шлагбаум и связанное с ним оборудование, что подтверждается прилагаемой выпиской из проектной документации.

Таким образом, шлагбаум был спроектирован при подготовке к строительству дома, как часть общего имущества жилого здания, в целях повышения уровня комфортности проживания, и смонтирован при строительстве, а не обустроен в последующем.

Доводы истца об отсутствии кворума при принятии решения по п. 3.4.1 судом также отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1. Положения о порядке выполнения государственными казенными учреждениями адрес инженерными службами районов функций по представлению интересов адрес как собственника помещений в многоквартирных домах, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2008 года № 1040-РП, Государственные казенные учреждения адрес инженерные службы районов (в адрес - Государственное казенное учреждение адрес "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в адрес") (далее - ГКУ адрес) являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими следующие функции по представлению интересов адрес как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах: участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах;

Представителем ДГИ адрес по находящимся в его собственности жилым помещениям на территории адрес является ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес».

В письме ДГИ адрес от 18.11.2021 за исх. № ДГИ-Э-138643/21-1 ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» указано как представитель адрес при проведении общего собрания собственников помещений в корп. 934 Зеленограда адрес;

В письме ДГИ адрес от 23.05.2022 за исх. № ДГИ-1-31248 указано, что ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» осуществляет полномочия по представлению интересов адрес как собственника помещений в многоквартирных домах.

При этом ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» также был уведомлен ответчиком о проводимом собрании и принял участие в нем участие.

Довод стороны истца об отсутствии доверенностей представителей Фонда реновации жилой застройки и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес», собственника квартиры № 126 и квартир № 14 и 126 суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В отношении ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» представителем юридического лица при проведении общего собрания была предъявлена доверенность, копия которой была приобщена к материалам общего собрания. Данная доверенность была указана представителем ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» и в бланке решения.

Таким образом, полномочия представителя ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» при проведении общего собрания были проверены и подтверждены.

Фонд реновации жилой застройки принимал участие в общем собрании как собственник помещений, владельцем которых является именно он.

Согласно информации из ЕГРЮЛ учредителем Фонда является Правительство Москвы, в связи с чем сведения в реестре собственников были указаны также как адрес. Однако ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» принимает участие в общем собрании как представитель адрес, Фонд реновации жилой застройки - от своего имени, как собственника помещений в доме.

Сведения о наличии у представителя Фонда реновации жилой застройки доверенности указаны в бланке решения и подтверждаются представленной ответчиком в материалы дела копией данной доверенности.

Таким образом, наличие полномочий представителей было проверено и бланки решений приняты ответчиком правомерно.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес находится в долевой собственности двух лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Оба собственника приняли участие в голосовании, при подсчете количества голосов учтено голосование соразмерно доле каждого (1/2).

По квартире № 126 проголосовал представитель нового собственника жилого помещения. Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанной квартиры является одно лицо, право собственности которого было проверено с учетом представленных документов и бланк решения принят.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, кворум при проведении общего собрания в 2021 году имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Суд также принимает во внимание, что истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, поскольку, как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято 15 декабря 2021 года, с настоящим иском истец обратился в суд 02 марта 2023 года, то есть по истечении шестимесячного срока.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что о принятом решении ему стало известно только 13 сентября 2022 года, поскольку истцу было достоверно известно о проводимом собрании, в котором он принимал участие. Доказательств уважительности пропуска срока не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПИК-Центурион» к ГБУ «Жилищник адрес» о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2024 года.