Решение

УИД 77RS0008-02-2023-002270-23

№2-1958/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Алексееве М.М.,

с участием истца Воронова Е.В. и его представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Васильевой Н.Г.,

представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Компанеец Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова ***к Рязановой ***о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронов Е.К. обратился в суд с иском к Рязановой А.С. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 2009 года до 2012 год. В период брака родился ребенок - ***, 29.11.2010 года рождения. После расторжения брака, стороны продолжили совместную жизнь одной семьей в период с 01.02.2015 по 01.10.2019. В период совместного проживания одной семьей истец считал, что ведет с ответчиком совместное хозяйство, поскольку в этот период времени производился ремонт в квартире проживания сторон, приобреталось имущество, погашались кредиты за счет личных денежных средств истца. Заработная плата ответчика Рязановой А.С. в этот период времени не превышала 20 000 рублей в месяц и не позволяла самостоятельно содержать семью и одновременно, увеличивать материальное благосостояние семьи. В 2019 году семья окончательно распалась, после чего стороны стали проживать раздельно, однако, ответчик Рязанова А.С. отказалась признавать данный период жизни совместным, по этой причине в разделе имущества, приобретенного в период брака между супругами, Воронову Е.К. было отказано, однако, фактические затраты истца Воронова Е.К. на ведение совместного хозяйства с ответчиком Рязановой А.С. оказались документально подтвержденными, но остались не компенсированными. Таким образом, защита нарушенных прав истца по понесенным расходам на содержание ответчика Рязановой А.С., членов ее семьи (детей от первого брака ***), ремонту, приобретению и преумножению имущества, приобретению земли и строительству дома на земельном участке, началась с момента обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества 24.05.2022 (дело № 2-***/2022), в связи с чем, истец просит не считать срок по заявленным требованиям пропущенным.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180 000 рублей, перечисленные и переданные истцом ответчику после получения денежных средств по кредитному договору №21272-ПБ/18 с АО «Газпромбанк» на сумму 700 000 рублей; денежные средства в размере 235 900 рублей перечисленные истцом на счет ответчика в период с 29.10.2017 по 03.06.2019; денежные средства в размере 130 000 рублей, переданные истцом ответчику 05.07.2017 и 06.12.2017.

Истец Воронов Е.К. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Васильева Н.Г., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, полагали, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности применению не подлежит, так как о нарушении своего права истец узнал при рассмотрении дела о разделе имущества, где Рязановой А.С. даны пояснения об обстоятельствах их совместной жизни. Также истец пояснил суду, что денежные средства передавал добровольно, полагал, что стороны ведут совместное хозяйство, но был введен ответчиком в заблуждение относительно целей использования денежных средств.

Ответчик Рязанова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности и ордеру адвоката Компанеец Д.Р., против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что истец добровольно предоставлял ответчику денежные средства.

Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк» извещены, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу №2-2078/2022, вступившим в законную силу 03.05.2023, постановлено:

Иск Воронова ***к Рязановой ***об определении порядка общения возложен и обязанности нечинения препятствий в общении с ребенком, установлении факта наличия брачных отношений, взыскании денежных средств, признании права собственности, удовлетворить частично.

Обязать Рязанову ***, ***года рождения, не чинить препятствий в общении Воронова ***, ***года рождения, с малолетним сыном ***года рождения.

Определить порядок общения Воронова ***, ***года рождения, с малолетним сыном ***года рождения.

В остальной части исковых требований Воронова ***- отказать.

Встречные требований Рязановой ***к Воронову ***о взыскании алиментов удовлетворить частично.

Указанным решением установлено, что стороны состояли в браке с *** года по ***. В период брака, *** года, у сторон родился сын: ***. *** Воронов Е.К. подарил сыну земельный участок и жилое строение с кадастровым номером ***, площадью 745 кв. м., расположенный по адресу: ***и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ***площадью 58,1 кв. м., также истец подарил сыну земельный участок с кадастровым номером ***площадью 1 116 кв. м.

Также решением установлено, что *** по договору купли-продажи квартиры ***, Вороновой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: *** с кадастровым номером № ***. Воронов Е.К. участником сделки не является.

В 2016 на имя Вороновой (Рязановой) А.С. приобретен автомобиль ***. В период с 10.12.2016 по 09.12.2019 Воронов Е.К. был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается копиями полисов ОСАГО. В полисе САГО на период с 10.12.2019 по 09.12.2020 Воронов Е.К. не указан.

В части требования Воронова Е.В. о признании периода с ***, периодом фактических брачных отношений между Вороновым Е.К. и Рязановой А.С., судом по делу №2-***/2022 указано на то, что споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества. Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. Право Воронова Е.К. пользоваться автомобилем не влечет за собой возникновение права собственности. Участие Воронова Е.К. в покупке спорных квартиры и автомобиля может повлечь за ним право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества. Вместе с тем, Вороновым Е.К. не представлено в силу требований ГПК РФ доказательств того, что между ним и Рязановой А.С. в период совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении имущества в общую собственность. Спорное имущество приобретено уже после расторжения брака.

В рамках рассматриваемого дела в качестве доказательств заявленных требований о взыскании денежных средств Вороновым Е.К. представлены справки о выдаче наличных денежных средств на сумму 210 000 рублей (л.д. 36-43), квитанции о переводах, где отправитель Евгений Воронов, получатель Анна Воронова на сумму 231 900 рублей (л.д. 44-66), а также по запросу суда истребованы сведения из банков АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», из которых усматривается снятие наличных денежных Вороновым Е.К., внесение наличных денежных средств Рязановой А.С. на свой счет. Однако из выписок, представленных банком, не следует именно о переводе со счета истца на счет ответчика денежных средств для определенной цели, как то, например, погашение кредита.

Представленные истцом справки и квитанции о переводах, а также полученные выписки по счетам не являются безусловным основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований Воронова Е.К.

Так справки о выдаче наличных денежных средств не подтверждают передачу их ответчику. В тоже время выписки о переводах на разные суммы в пользу ответчика, такие как 6 000, 7 100, 10 000, 17 000 рублей, 4 650 рублей, 1 000 рублей и так далее, с учетом данных истцом в судебном заседании пояснений, о несении бытовых расходов, расходов на продукты питания, мелкий ремонт в жилом помещении, не свидетельствуют о неосновательном обогащении Рязановой А.С.

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, который ссылается на то, что указанные денежные средства были переданы ответчику в период ведения совместного хозяйства и на общие нужды, поскольку стороны после расторжения брака проживали совместно и планировали вновь зарегистрировать брак, истец перечислял ответчику денежные средства в течение длительного времени разными суммами, а также учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, непосредственно между истцом (лично) и ответчиком не имелось обязательств, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суд приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу Воронову Е.К. было известно, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с ГК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования Воронова Е.К., суд исходит из того, что отвечающих требованиям процессуального закона доказательств того, что Рязанова А.С. получила денежные средства от истца, по причине существующих между сторонами обязательств, суду не представлено. Утверждение истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно характера их взаимоотношений, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Возражая против данного заявления, стороной истца указано на то, что о нарушении своего права истец узнал при рассмотрении дела №2-2078/2022 в 2022 году.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ГК РФ, который в силу ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 05.07.2017 по 06.12.2017, с 29.10.2017 по 03.06.2019. Соответственно в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа или датой передачи ответчику денежных средств.

С иском в суд истец обратился 02.03.2023, таким образом с учетом заявленного периоды взыскания неосновательного обогащения, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Воронова ***к Рязановой ***о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.01.2024.