Определение суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. дело № 10-23981/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Даниловой О.О., Боевой Н.А.,

при помощниках судьи Жуковой Л.П., Парменовой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

осужденного Мусаева Н.Т. и его защитника – адвоката Асрияна Б.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Алекберова Э.Э. оглы и его защитника – адвоката Гваськова М.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мусаева Н.Т., Алекберова Э.Э. оглы и адвоката Гваськова М.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 августа 2023 года, которым

Мусаев Нурлан Тельманович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, и

Алекберов Эльмяддин Эльшад оглы, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, судимый 19 августа 2021 года Тушинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком в течении 1 года,

осуждены, каждый по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ:

-Мусаев Н.Т. к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-Алекберов Э.Э. оглы к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тушинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тушинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мусаеву Н.Т. и Алекберову Э.Э.о. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Мусаеву Н.Т. и Алекберову Э.Э. на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 08.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выступления осужденных Мусаева Н.Т. и Алекберова Э.Э. оглы, защитников - адвокатов Гваськова М.А., Асрияна Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы, просивших о переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мусаев Н.Т. и Алекберов Э.Э. оглы (каждый) признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (кокаин общей массой не менее 201,19 г и каннабис (марихуана) общей массой не менее 676 г), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 08 июня 2022 году в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Мусаев Н.Т. и Алекберов Э.Э. оглы вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, указали, что приобрели и хранили наркотические средства для своего личного употребления, без цели сбыта.

Осужденный Мусаев Н.Т. в апелляционной жалобе (дополнении), не соглашаясь с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, при этом существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 96 УК РФ, как к лицу, не достигшему на момент совершения преступления 19 лет, свой отказ не мотивировал, несмотря на то, что имелась исключительность подобных оснований: наличие спортивных травм, полученных в несовершеннолетнем возрасте, тяжелая болезнь матери, спортивные достижения и звания, полученные на спортивные заслуги, при этом преступление имеет неоконченный характер. Настаивает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит изменить приговор, снизить срок лишения свободы с учетом положений ст. 96 УК РФ.

Осужденный Алекберов Э.Э. оглы в апелляционной жалобе и дополнении к ней находит приговор не соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ и ст. 297 УПК РФ, отмечает, что приговор не содержит разъяснений относительно порядка его обжалования. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства, суд дал неверную оценку имеющимся доказательствам, постановил приговор на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуальных норм. Так, положенные в основу приговора результаты ОРМ не содержат доказательств совершения преступления организованной группой, отсутствуют доказательства, которые бы указывали на длительность деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствуют такие данные и в предоставленном протоколе осмотра и прослушивания диска с аудиозаписями; единственным результатом ОРМ – это изъятие в машине наркотического средства и изъятие наркотических средств в квартире у Мусаева, однако доказательств, указывающих на сбыт данных веществ, не имеется, не добыто таковых доказательств и при просушивании телефонных переговоров, суть разговора додумана сотрудниками. Автор жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон и презумпции невиновности, согласно которого все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, кроме того, суд положил в основу приговора недопустимое доказательство. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает на отсутствие конкретных доказательств, свидетельствующих о покушении на сбыт наркотических средств с их стороны, отмечает, что изъятое в машине наркотическое средство по своему весу не превышает допустимых норм для его употребления, при том, что он (Алекберов Э.Э. оглы) является лицом наркозависимым и уже был судим за хранение наркотических средств без уели сбыта; доводы защиты не приведены в приговоре и не опровергнуты; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра диска с телефонным переговорами, представленного из другого уголовного дела; судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса, составленного в отсутствие защитника. Помимо доводов о неправильной квалификации его действий, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания; считает, что суд не учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены не в полной мере, в том числе и в отношении Мусаева Н.Т., которому на момент совершения преступления было 19 лет; судом нарушен принцип индивидуализации наказания; судом не приведены мотивы, по которым виновным не может быть назначено наказание с применением закона улучшающего положение. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Гваськов М.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Алекберова Э.Э. оглы, не соглашается с указанным приговором в части квалификации действий осужденных по ч.3 ст. 30 пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения и опровергается показаниями самого Алекберова Э.Э. оглы, пояснившего, что он не имеет отношения к сбыту наркотических средств, аналогичные показания даны Мусаевым Н.Т.; обнаруженное в автомашине наркотическое средство приобретено Алекберовым Э.Э. оглы исключительно в целях личного употребления, его умысел на сбыт наркотических средств не доказан; доводы сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, в отсутствие иных доказательств не подтверждают обвинение в сбыте; иные доказательства подтверждают только сам факт хранения наркотических средств в машине Алекберова Э.Э. оглы, между тем данные о его личности и наличие протокола медицинского освидетельствования подтверждают его пояснения, что наркотики были для личного употребления, отсутствие в автомашине приспособлений и средств для упаковки и взвешивания наркотических средств только подтверждает его показания; само по себе количество наркотических средств не может служить доказательством умысла на сбыт; настаивает, что действия Алекберова Э.Э. оглы надлежит квалифицировать по ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотического средства. Автор жалобы указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, поскольку судом был исследован протокол осмотра диска с телефонными переговорами Мусаева и Алекберова на различные темы из другого уголовного дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об его исключении из числа доказательств. Помимо этого, защитник считает недоказанным совершение преступления в составе организованно группы, факт наличия такой группы и участие в ней Алекберова не подтвержден, доказательств стороной обвинения не предоставлено. По мнению автора жалобы, в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, приняты одни из них и отвергнуты другие, наличие противоречий в доказательствах существенно повлияли на выводы суда. Просит обвинительный приговор в отношении Алекберова Э.Э. оглы отменить, постановить по делу новый приговор, которым переквалифицировать действия Алекберова Э.Э. оглы по ст. 228 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность приговора, полагает, что квалификация действиям Мусаева и Алекберова судом дана правильная, вина их подтверждается совокупностью исследованных доказательств, наказание назначено справедливое, с учетом всех данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы осужденных и защитника, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки позиции осужденных и защиты, вывод суда о доказанности вины Мусаева Н.Т. и Алекберова Э.Э. оглы в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля фио - заместителя начальника 2 отдела УНК ГУ МВД России по адрес, из которых следует, что у них в отделе разрабатывалась информация об организованной преступной группе, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, в которой каждый из участников имел отведенную ему роль, организатором группы являлся родственник Алекберова Э.Э. Связь организаторов группы с Алекберовым Э.Э. и Мусаевым Н.Т. состояла через лицо по имени Алакбарли, который обеспечивал передачу им наркотических средств: марихуана и кокаин, а те в свою очередь осуществляли мелкий сбыт наркотических средств на территории адрес и Московской области. Алекберову Э.Э. и Мусаеву Н.Т. передавались расфасованные наркотические средства. В ходе дальнейшей разработки, причастность Мусаева Н.Т. и Алекберова Э.Э. к совершению преступления была подтверждена, и в начале июня 2022 года произведено их задержание в адрес. При досмотре автомобилей Мусаева Н.Т. и Алекберова Э.Э., при обыске в квартире Мусаева Н.Т. в общей сложности изъято более 100 г кокаина и более 500 г марихуаны. Таким образом, деятельность преступной группы была пресечена. Материалы ОРД, полученные в ходе досудебного производства, в установленном порядке рассекречены и представлены к материалам уголовного дела;

-показаниями свидетеля фио о том, что она около 2 лет состоит в романтических отношениях с Мусаевым Н.Т., с мая 2022 года они сожительствовали. Мусаев Н.Т. познакомил ее с Алекберовым Э.Э. Утром в июне 2022 года они вышли из дома и были задержаны на улице около корп.2033 г.Зеленограда, автомашины были досмотрены при участии понятых. О том, что Мусаев Н.Т. употребляет наркотические средства, ей неизвестно, в состоянии опьянения она его никогда не видела, в квартире ни весов, ни изоленты, ни других упаковочных материалов она никогда не видела;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля и личных досмотров граждан, задержанных по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе которого в его присутствии и присутствии второго понятого был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля бежевого цвета, ходе осмотра которого было обнаружены и изъяты: банковские карты, водительские права, студенческий билет, мобильный телефон марки «Айфон», в багажном отделении автомобиля: тканевый пакет коричневого цвета, в котором находились два фрагмента спрессованного вещества, три полимерных прозрачных пакета с зип-замком, в каждом из которых находились полимерные пакеты с зип-замками с веществом растительного происхождения. Изъятые пакеты с веществами были упакованы и опечатаны. Также в ходе осмотра автомобиля были изъяты следы рук и иные следы, рядом с автомобилем с земли изъята мужская кожаная сумка с содержимым. В ходе личного досмотра задержанного Мусаева Н.Т. были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля марки марка автомобиля. В ходе личного досмотра второго задержанного Алекберова Э.Э. были изъяты ключи от автомобиля марки марка автомобиля;

-показаниями свидетеля фио, участвовавшей в качестве понятой при проведении осмотра автомобиля марки марка автомобиля, в ходе которого было обнаружено и изъято из кармана, под обшивкой с левой стороны багажного отделения автомобиля полимерный прозрачный пакет, с находящимися в нем 6 свертками в белой упаковке, с веществом внутри, а также следы рук и иные следы, различные документы, денежные средства банковская карта, 3 мобильных телефона, ноутбук, ежедневник. Все изъятое было упаковано;

-показаниями свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых в ходе проведения обыска по адресу: адрес, адрес, где из шкафа изъята металлическая коробка, внутри которой находилось два полимерных свертка с веществом светлого цвета в виде порошка и комков; пластиковый контейнер, внутри которого находилось 18 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения внутри, также обнаружены два паспорта РФ на имя фио и Мусаева Н.Т., все изъятое было упаковано.

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей, виновность Мусаева Н.Т. и Алекберова Э.Э.оглы подтверждается письменными материалами дела: рапортом сотрудника полиции о задержании Алекберова Э.Э., Мусаева Н.Т. и фио и изъятии наркотических средств; актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 08 июня 2022 года, содержащим результаты ОРМ, проведенным по адресу: адрес, адрес, корп.2033, в отношении Мусаева Н.Т. и Алекберова Э.Э., а также иных лиц, на протяжении длительного времени занимающихся незаконным хранением, перевозкой и сбытом наркотического средства – марихуана, в крупном размере, осуществляющих его доставку транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим Мусаеву Н.Т. по месту фактического проживания Мусаева Н.Т., с целью его последующего сбыта более мелкими партиями; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 08 июня 2022 года произведен осмотр автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованный у корпуса 2033 г.Зеленограда адрес, с участием Мусаева Н.Т., в ходе осмотра обнаружено и изъято: тканевый пакет коричневого цвета, в котором были два фрагмента спрессованного вещества, находящегося в трех пакетах; три полимерных прозрачных пакета с зип – замком, в каждом из которых находились пакеты с зип – замками с веществом растительного происхождения коричневого цвета; протоколом личного досмотра Мусаева Н.Т., у которого обнаружен и изъят ключ от автомобиля марки марка автомобиля; протоколом личного досмотра Алекберова Э.Э., у которого обнаружен и изъят ключ от автомобиля марки марка автомобиля; протоколом обыска от 09 июня 2022 года, согласно которому произведен обыск в жилище Мусаева Н.Т., в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотическое средства; протоколом осмотра автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты полимерный прозрачный пакет, с находящимися в нем 6 свертками в белой упаковке, с веществом в них; справкой об исследовании № 10/241 от 09 июня 2022 года, согласно которой представленные вещества массой 50,02 (0,40г, 49,62г) из двух пакетов, изъятые в ходе проведения обыска по адресу: адрес, адрес, корп.2033, кв. 198, содержат в своем составе наркотическое средство – кокаин, включенное в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства»; справкой об исследовании № 10/242 от 09 июня 2022 года, согласно которой представленные вещества массой 49,9 г из пакета, изъятое в ходе проведения обыска по адресу: адрес, адрес, корп.2033, кв. 198, содержит в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства»; справкой об исследовании № 10/243 от 09 июня 2022 года, согласно которой представленные вещества массой 0,90 г из свертка, изъятое в ходе осмотра транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. В57СК790, содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин, включенное в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства»; справкой об исследовании № 12/14-1652 от 09 июня 2022 года, согласно которой вещество массой 145,86 г изъятое из автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Т605ВТ797, содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин; справкой об исследовании № 12/14-1653 от 09 июня 2022 года, согласно которой вещества растительного происхождения общей массой 115,7 г, изъятые из автомобиля марка автомобиля р.г.з. Т605ВТ797, содержит в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуана); заключением эксперта № 10/427 от 23 июня 2022 года, согласно которому вещество массой 145,85г из пакета, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин; вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета общей массой 111,8 г из 39 пакетов, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана); заключением эксперта № 10/453 от 30 июня 2022 года, согласно которому: вещества общей массой 50,00 г из двух пакетов, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин; вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета общей массой 624,8 г из 18 пакетов, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество каннабис (марихуаны) высушенной до постоянной общей массы составило 572,0 г.; на поверхностях грузовых площадок весов, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотических средств: кокаин и тетрагидроканнабинола (наркотически активный компонент наркотических средств, получаемых из растений конопля); на поверхности грузовой площадки весов, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства- кокаин; на поверхности чаши весов, представленной на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (наркотически активный компонент наркотических средств, получаемых из растений конопля); заключением эксперта № 10/652 от 05 сентября 2022 года, согласно которому: вещества, общей массой 5,30 г из шести свертков, изъятых в ходе осмотра автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. В 573 СК 790 и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство – кокаин; заключением эксперта № 10/651 от 31 августа 2022 года, согласно которому: один след пальца руки, перекопированный на отрезок дактилопленки, изъятый при осмотра автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес, у корп.2033 и два следа ладоней, перекопированные на отрезки дактилопленки, изъятые при осмотре автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес, у корп. 1651, для идентификации личности пригодны. Два следа ладоней, перекопированные на отрезки дактопленки, оставлены левой ладонью Алекберова Э.Э. Один след пальца руки, перекопированные на отрезок дактилопленки, оставлен не фио, не Мусаевым Н.Т., не Алекберовым Э.Э.; протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, документов, банковских карт, автомобилей; протоколом осмотра СД-диска с аудиозаписями с идентификационном номером «а-20302с», 99/185с от 17.05.2022 года, полученного при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Алекберова Э.Э. Согласно данным телефонным переговорам установлены факты телефонных переговоров между Алекберовым Э.Э. и неустановленными лицами, из содержания которых усматривается длительное систематическое ведение деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В частности, в диалогах используется специфический сленг и зашифрованные выражения: «в кармане есть один лист лирики и травка… пакет где-то 10 штук» - «нельзя все это в карманах держать», «есть место, где постоянно прячем, в заде» - «в заде? Под пассажирском?» - «да там тоже есть, его тоже возьми», «сделай пять штук, чуть попозже сумма скину», «нужно пять штук шей, за это чуть попозже заплачу наличными», «Стас есть ээ?» - «дай ему пожалуйста одну штуку… если денег не даст, ничего страшного», «нужно отдать 6 штук по 5», «Элгун здесь, они 5000 дали, одну пятерку взял и одну штуку, понял? Я Элгун 3000 дал, хочет 4 штуки»; иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями , УПК РФ оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, вопреки доводам защиты, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о виновности Мусаева Н.Т. и Алекберова Э.Э. оглы в инкриминируемом преступлении и вынесении обвинительного приговора.

Вопреки доводам защиты, суд обосновано положил в основу приговора показания Мусаева Н.Т., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 09.06.2022 года, и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в середине мая 2022 года его друг Алекберов Э.Э. попросил его оставить в своей квартире по адресу: адрес, адрес на хранение наркотические средства, за что предложил денежные средства. Также Алекберов Э.Э. периодически просил его о помощи, а именно - передавать наркотические средства другим людям. 08 июня 2022 года Алекберов Э.Э. сказал, что часть наркотических средств ему нужно перевезти на другой адрес, и попросил подвезти его до корп.1651 г.Зеленограда, где был припаркован его автомобиль. Они взяли наркотические средства из его (Мусаева Н.Т.) квартиры, вышли на улицу, положили наркотические средства в багажник его (Мусаева Н.Т.) автомобиля марки марка автомобиля. Затем к ним подошли сотрудники полиции и задержали их.

Доводы защиты о недопустимости данного доказательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный допрос Мусаева Н.Т. проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и права на защиту. Мусаеву Н.Т. при проведении оспариваемого стороной защиты следственного действия разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право – не свидетельствовать против самого себя. Мусаеву Н.Т. его процессуальные права были понятны, он свободно и добровольно реализовывал свое право в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу. При этом при допросе его в качестве подозреваемого присутствовал адвокат Перерва А.П., от участия которого Мусаев Н.Т. не отказывался, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ни допрашиваемый Мусаев Н.Т., ни его защитник не делали и в протоколе не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе сведений. Подписи адвоката Перервы А.П. содержатся в протоколе в установленных на то местах, что опровергает доводы защиты об отсутствии защитника при данном следственном действии.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что сторона защиты, таким образом, пытается опорочить имеющиеся в деле доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что первоначальные показания Мусаева Н.Т. подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе и показаниями свидетелей – сотрудников полиции, проводивших ОРМ «Наблюдение», в ходе которого была зафиксирована противоправная деятельность Мусаева Н.Т., а также объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом осмотра автомашины марки марка автомобиля, используемой Мусаевым для передвижения, в которой обнаружены два вида наркотических средств; протоколом обыска в жилище Мусаева, где также обнаружены наркотические средства, протоколом осмотра автомашины, используемой Алекберовым Э.Э. оглы, в ходе которого были обнаружены наркотические средства. Оснований для самооговора судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено. Таким образом указанные показания Мусаева Н.Т. обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио Достоверность их показаний, положенных в основу приговора, также не вызывает сомнений и у судебной коллегии, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» и обстоятельствах задержания Мусаева Н.Т. и Алекберова Э.Э. оглы, изъятия наркотических средств, с целью их оговора, или незаконного привлечения к уголовной ответственности судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в показаниях свидетелей не имеется, все они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил доказательства по делу и оценил их в совокупности. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но, вопреки доводам защиты, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к однозначному выводу о виновности Мусаева Н.Т. и Алекберова Э.Э. оглы, несмотря на занятую ими позицию.

Доводы осужденных Мусаева Н.Т. и Алекберова Э.Э.оглы, отрицавших вину в покушении на сбыт наркотических средств, равно, как совершение преступления в составе организованной группы, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах осужденных и защиты, тщательно проверялись судом первой инстанции, как необоснованные и надуманные они справедливо отвергнуты, поскольку противоречат показаниям свидетелей, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе результатами ОРМ «Наблюдение», показаниями сотрудников полиции о их причастности к сбыту наркотических средств и их активной роли в организованной группе занимающейся распространением наркотических средств. Суд первой инстанции правильно расценил показания Мусаева Н.Т. и Алекберова Э.Э. оглы как избранный ими способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и стремление снизить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Суд обосновано указал, что факт употребления Алекберовым Э.Э. оглы наркотических средств не исключает наличие у него умысла на сбыт наркотического средства, о котором свидетельствует не только вес изъятых запрещенных веществ, но и их расфасовка по множеству свертков, представлявшим собой удобные для сбыта упаковки, наличие оперативной информации об их участии в организованной группе, занимающейся сбытом наркотических средств, данными ОРМ «Наблюдение», аудиозаписью телефонных переговоров, согласно которым на протяжении длительного времени Алекберов Э.Э. вел деятельность по незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, общаясь с ее членами, обсуждая условия доставки, хранения и дальнейшего сбыта; показаниями Мусаева Н.Т., указавшего, что по просьбе Алекберова хранил наркотические средства по месту своего жительства, а также передавал их иным лицам.

Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы осужденных и защиты направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, к чему оснований не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана доказательствам судом первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на требованиях закона, предъявляемых к доказательствам с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Так судебная коллегия не может согласиться с мнением защиты о недопустимости протокола осмотра и прослушивания СД-диска с аудиозаписями телефонных переговоров поскольку данные материалы были получены в рамках проведения проверки информации о деятельности организованной преступной группы, в ходе которой установлена причастности к совершению преступлений Алекберова Э.Э. и Мусаева Н.Т. Протокол осмотра СД-диска с аудиозаписями телефонных переговоров, вместе с копиями материалов ОРД, полученных без нарушения требований закона и рассекреченных в установленном порядке, были в соответствии с требованиями закона и в надлежащей форме представлены к материалам уголовного дела отношении Алекберова Э.Э. и Мусаева Н.Т., расследуемого в отдельном производстве.

Судом первой инстанции проверялись доводы защиты о нарушении прав Мусаева Н.Т., указавшего, что фактически в рамках уголовного дела обвинение предъявлено иному лицу, как несостоятельные они справедливо были отвергнуты. Суд обоснованно расценил, что указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09 февраля 2023 года вместо Мусаева Нурлана Тельмановича – Мусаева Нуралана Тельмановича никоим образом не свидетельствует, что обвинение осужденному Мусаеву Нурлану Тельмановичу не предъявлялось, поскольку фактически при предъявлении обвинения участвовал Мусаев Нурлан Тельманович, ему в присутствии защитника были разъяснены существо обвинения, а также процессуальные права и обязанности обвиняемого, о чем он расписался, после чего Мусаев Нурлан Тельманович в присутствии защитника получил копию обвинения и был допрошен по существу предъявленного обвинения. Допущенная следователем ошибка является явно технической не влияет на существо обвинения, также не влияет на законность и обоснованность приговора в отношении Мусаева Н.Т., не влечет его отмену или изменение.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключения экспертов, признав их проведенными в строгом соответствии с положением ст. 204 УПК РФ, а выводы достоверными.

Вопреки доводам защиты, судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось на основании соответствующего постановления, для решения задач, предусмотренных Федеральным «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных , этого Закона, а полученные сведения – акт по итогам ОРМ «Наблюдение» представлены органам следствия в установленном порядке.

Достоверных сведений о том, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» противоречило требованиям , , названного Федерального закона, не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводов защиты, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований РФ при проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий, в том числе с участием Мусаева Н.Т. и Алекберова Э.Э. оглы, также не установлено какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в незаконном привлечении Мусаева Н.Т. и Алекберова Э.Э. оглы к уголовной ответственности.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе права на защиту.

Совокупность приведенных доказательств достаточна для вывода о виновности Мусаева Н.Т. и Алекберова Э.Э. оглы в совершении инкриминируемого преступления.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а следственные действия проведены надлежащими должностными лицами, в чьем производстве находилось дело.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре согласно протоколу их допросов. Допросы явившихся свидетелей проведены в строгом соответствии с требованиями закона, стороны не были лишены задавать вопросы по обстоятельствам дела.

Все ходатайства, заявленные осужденными и защитой в судебном заседании, в том числе об исключении доказательств, рассмотрены судом с приведением мотивов принятых по ним решений. Сторона защита не была лишена возможности предоставлять свои доказательства и оспаривать предъявленное обвинение. Решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы в протокольных постановлениях, при этом сам по себе отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления, действия Мусаева Н.Т. и Алекберова Э.Э. оглы, каждого, верно квалифицированы: по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по статьей 228 УК РФ, а также для оправдания осужденных, судебная коллегия не находит.

Суд верно установил, что о совершении Мусаевым Н.Т. и Алекберовым Э.Э. оглы преступления в составе организованной группы свидетельствуют фактические обстоятельства дела, из которых следует, что осужденные совершали преступления в составе структурированной организованной группы, действующей под единым руководством, члены которой были объединены организатором в целях совместного систематического совершения особо тяжких преступлений, для получения финансовой выгоды, при этом действия участников характеризовались рядом сложных, завуалированных, конспиративных действий, строго распределенных на этапы, распределением ролей под общим руководством одного участника, во исполнение общего преступного умысла, направленного на совершение преступных действий по распространению наркотических средств. Об устойчивости данной группы свидетельствует стабильность её состава, структурность, техническая оснащенность, наличие лидера, планирование преступлений с распределением ролей между соучастниками, отлаженная система сбыта наркотических средств, наличие конспирации, в том числе друг с другом, что обеспечивало безопасность всех участников организованной преступной группы от возможности разоблачения сотрудниками правоохранительных органов, идентичность вида распространяемого наркотического средства, что подтверждается показаниями свидетеля фио, показавшего о результатах комплекса ОРМ по разработке УНК в течении длительного воемени членов преступной группы, в ходе котрого выявлены каналы их связи, формы общения и транспортного сообщения; актами ОРМ, в которых задокументирована преступная деятельность соучастников группы, в том числе Мусаева Н.Т. и Алекберова Э.Э. оглы.

Крупный размер наркотических средств установлен проведенными по делу экспертизами, установившими вид и размер наркотических средств, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Мусаева Н.Т. и Алекберова Э.Э. оглы, судебной коллегией не установлено.

С учетом заключений проведенных судебной –психиатрических экспертиз и поведения подсудимых в ходе судебного заседания суд обосновано пришел к выводу о вменяемости Мусаева Н.Т. и Алекберова Э.Э. оглы относительно инкриминируемого деяния.

Вопреки доводов стороны защиты, наказание Мусаева Н.Т. и Алекберова Э.Э. оглы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66, 67 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми были признаны:

-у Мусаева Н.Т. на основании ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, положительные характеристики, наличие спортивных наград и званий, перенесенные профессиональные травмы, оказание помощи близким родственникам, в том числе бабушке и дедушке-пенсионерам, занятие благотворительной деятельностью;

-у Алекберова Э.Э.оглы в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи неработающим родителям и близкими родственникам, страдающим тяжелым хроническим заболеванием, наличие наград, участие в боевых действиях.

Суд обосновано указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Мусаеву Н.Т. и Алекберову Э.Э. оглы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, а также данных о личности Мусаева Н.Т. и Алекберова Э.Э. оглы суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление каждого из них невозможно без изоляции от общества, не найдя достаточных оснований для изменения каждому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями УК РФ, а также для применения к ним положений , УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил вид исправительного учреждения, в котором Мусаеву Н.Т. и Алекберову Э.Э. оглы надлежит отбывать наказание.

Судебная коллегия находит назначенное Мусаеву Н.Т. и Алекберову Э.Э. оглы наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления каждого осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к осужденному Мусаеву Н.Т. положений ст. 96 УК РФ и смягчения ему назначенного наказания, как об этом ходатайствует сторона защиты, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Мусаева Н.Т., позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.

Положения ст.ст. 74 и 70 УК РФ при назначении наказания Алекберову Э.Э. оглы применены правильно.

Новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом, как смягчающие наказание Мусаеву Н.Т. и Алекберову Э.Э.оглы, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, которыми признаны: печатные и личные документы, банковские карты, договор купли-продажи, книжка-ежедневник, сумка; мобильные телефоны, ноутбук, видеорегистратор, часы, автомобили и ключи от автомобилей, денежные средства, принял законное и обоснованное решение о выдаче их владельцам или иным лицам по распоряжению владельца, как не имеющих доказательственное значение по делу и поскольку в ходе следствия не добыто доказательств, что указанные предметы являлись орудиями преступления или были добыты преступным путем.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части конфискации данного имущества в доход государства, в случае его невостребованности по истечение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, как не основанном на требованиях закона, поскольку вопрос об обращении вещественных доказательств в доход государства, как невостребованного имущества, подлежит разрешению в ином порядке судопроизводства. В связи с вышеизложенным, решение суда в части конфискации в доход государства имущества, подлежащего возврату владельцам или лицам по распоряжению последних, в случае его невостребованности по истечении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Признавая в остальной части приговор в отношении Мусаева Н.Т. и Алекберова Э.Э.оглы отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает иных оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 августа 2023 года в отношении Мусаева Нурлана Тельмановича и Алекберова Эльмяддина Эльшад оглы изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации в доход государства имущества, подлежащего возврату владельцам или лицам по распоряжению последних, в случае его невостребованности по истечении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: