Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-158/2023 Судебный участок № 400 района

УИД 77MS0400-01-2022-003582-57 Крюково, дело 5-26/2023

мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06.04.2023 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Полякова Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу Полякова Ю.Ю., персональные данные удалены,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 11.01.2023 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Поляков Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 23.10.2022 года в 16.56 часов, управляя транспортным средством FORD TRANSIT FCD, г.р.з. ***, и двигаясь по адресу: ***, при маневрировании задним ходом не обеспечил безопасный маневр и совершил наезд на стоявшее без водителя транспортное средство Мазда 3, г.р.з. ***, причинив автомобилю механические повреждения, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Поляков Ю.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не согласен с наказанием, назначенным судом. Поляков Ю.Ю. признал, что уехал с места ДТП, но при этом просил вместо лишения права управления транспортными средствами назначить ему наказание в виде административного ареста, указав, что его трудовая деятельность связана с управлением автомобилем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поляков Ю.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом № 77ФП3749541 об административном правонарушении от 16.12.2022 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***., в котором указано о нарушении водителем Поляковым Ю.Ю. требований пункта 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ (л.д. 1).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 23.10.2022 года в ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве обратилась Журавлева Г.С. с сообщением о дорожно-транспортном происшествии, указав, что виновник место ДТП покинул, на автомобиле в результате ДТП образовались механические повреждения (л.д. 2).

-Письменными объяснениями Журавлевой Г.С. об обстоятельствах повреждения её транспортного средства (л.д. 3).

-Письменными объяснениями свидетеля Чудинова С.В. (л.д. 4).

-Фототаблицей, в которой зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Мазда 3, г.р.з. *** (л.д. 5).

-Схемой места дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 6).

-Карточкой учета транспортного средства FORD TRANSIT FCD, государственный регистрационный знак *** (л.д. 7).

-Запросом командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве генеральному директору ООО «Яндекс Драйв» (л.д. 8).

-Актом приема-передачи транспортного средства FORD TRANSIT FCD, государственный регистрационный знак *** (л.д. 10).

-Копией договора лизинга №2021/17431 от 30.04.2021 года (л.д. 12-16).

-Актом приема-передачи транспортного средства FORD TRANSIT FCD, государственный регистрационный знак *** (л.д. 18).

-Копией договора аренды транспортного средства от 20.10.2022 года (л.д. 20-38).

-Справкой о нарушениях Полякова Ю.Ю. (л.д. 39-40).

-Результатами запроса к БД «Проезды» (л.д. 45-49).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 52).

-Письменными объяснениями Полякова Ю.Ю. от 14.12.2022 года. (л.д. 57,59).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенного Поляковым Ю.Ю. (л.д. 60).

-Диском с видеозаписью правонарушения, совершенного Поляковым Ю.Ю. (л.д. 61), а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вышеуказанные требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем Поляковым Ю.Ю. выполнены не были.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания вмененного Полякову Ю.Ю. административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

Довод жалобы о том, что потерпевшей был причинен незначительный материальный ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, сумма причиненного материального ущерба, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и примирение с ним, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Другие заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании Поляковым Ю.Ю., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Поляков Ю.Ю., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Полякова Ю.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица. Полякову Ю.Ю. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административное наказание в виде административного ареста в силу положений ст.3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, поэтому изменение постановления в отношении Полякова Ю.Ю. с заменой наказания на административный арест произведено быть не может, поскольку указанная замена существенно нарушит требования КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 11.01.2023 года о привлечении Полякова Ю.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Полякова Ю.Ю.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.