Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД: 77RS0008-02-2023-002132-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-27830

16 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело №2-1395/2023 по апелляционной жалобе ООО «ФСК Монолит» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года по делу №2-1395/23, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО «ФСК Монолит» к Меньшову А.А. о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ФСК Монолит» обратился в суд с иском к ответчику Меньшову А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что на расчетный счет фио №... открытый в ПАО «СБЕРБАНК», были переведены суммы в качестве беспроцентного займа: по договору беспроцентного займа № Н от 27.11.2019: 29.11.2019 заем в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2046 от 29.11.2019 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № Н от 27.11.2019 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)», 13.12.2019 заем в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ...9 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № Н от 27.11.2019 Сумма 400000-00 Без налога (НДС)», 16.12.2019 заем в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2099 от 16.12.2019 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № Н от 27.11.2019 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)», 20.12.2019 заем в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2122 от 20.12.2019 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору беспроцентного займа №Н от 27.11.2019 г. Сумма 1650000-00 Без налога (НДС)≫, 24.12.2019 заем в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2145 от 24.12.2019 года с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № Н от 27.11.2019 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)», 25.12.2019 заем в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2146 от 25.12.2019 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № Н от 27.11.2019 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)», 26.12.2019 заем в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2166 от 26.12.2019 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № Н от 27.11.2019 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)». Общая сумма займа составляет сумма По договору займа ЗМ/ФС-2019-08 от 14.08.2019: Меньшову А.А. 14.08.2019 был выдан заем в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1394 от 14.08.2019 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа ЗМ/ФС-2019-08 от 14.08.2019 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)». Срок возврата между ООО «ФСК Монолит» и Меньшовым А.А. установлен не был, в связи с чем, 18.11.2022 ООО «ФСК Монолит» обратился с требованием к Меньшову А.А. о возврате сумм займа в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящего требования, которое удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать с фио в свою пользу сумму займа по договору беспроцентного займа № Н от 27.11.2019 в общем размере сумма; сумму займа по договору займа ЗМ/ФС-2019-08 от 14.08.2019 в размере сумма; судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представлены письменные пояснения и отзывы на возражения ответчика.

Ответчик Меньшов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против иска возражал, пояснил суду, что ответчиком был произведен возврат денежных средств истцу, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также карточкой по счету 50.01.

Третьи лица ИФНС России №35 по адрес, ИФНС России по адрес, УФНС по адрес, ПАО Сбербанк, Государственная трудовая инспекция адрес, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщено, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ООО «ФСК Монолит» по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены.

Московским городским судом соответствии со и ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст., ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа положений , ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь приведенными нормами права, а также ст., ст. 162 ГК РФ, ч.2 ст. 71 ГПК РФ, отклонив в качестве доказательства по делу электронную копию отчетности общества от ответчика и представленную карточку счета 51 стороной истца, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, обосновывающих требования истца.

При этом, суд первой инстанции учел, что ответчик находился с истцом в трудовых отношениях, последовательно утверждал, что возвратил денежные средства по займам, при этом, из показаний свидетеля, которая занимала должность финансового директора, следует, что при увольнении ответчика из ООО «ФСК Монолит» у последнего отсутствовала какая-либо задолженность, по запросу суда истцом не представлена кассовая книга за спорный период, а именно 2019 год, при этом, из справки о доходах ответчика не следует о получении им денежных средств по договорам займа, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 71 ГПК РФ указал и с чем соглашается судебная коллегия, что документы, бесспорно подтверждающие существующее обязательство по договору займа и наступление срока его исполнения, истцом ООО «ФСК Монолит» суду не представлены, при этом, необходимые документы не может заменить описание истцом действий сторон при перечислении денежных средств, в связи с чем, невозможно установить факт заключения договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме, поскольку, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и передаче истцом ответчику денежных средств по договору займа.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение вынесено без учета всех обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: