Решение

УИД 77 RS0008-02-2023-002132-49

№2-1395/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием представителя ответчика по доверенности Ермилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФСК МОНОЛИТ» к Меньшову ***о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФСК МОНОЛИТ» обратилось в суд с иском к ответчику Меньшову ***о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ФСК МОНОЛИТ» на расчетный счет Меньшова А.А., № ***, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» были переведены следующие суммы в качестве беспроцентного займа: По договору беспроцентного займа № Н от 27.11.2019: 29.11.2019 заем в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2046 от 29.11.2019 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № Н от 27.11.2019 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)», 13.12.2019 заем в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2097 от 13.12.2019 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № Н от 27.11.2019 Сумма 400000-00 Без налога (НДС)», 16.12.2019 заем в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2099 от 16.12.2019 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № Н от 27.11.2019 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)», 20.12.2019 заем в размере 1 650 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2122 от 20.12.2019 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору беспроцентного займа № Н от 27.11.2019 г. Сумма 1650000-00 Без налога (НДС)≫, 24.12.2019 заем в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2145 от 24.12.2019 года с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № Н от 27.11.2019 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)», 25.12.2019 заем в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2146 от 25.12.2019 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № Н от 27.11.2019 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)», 26.12.2019 заем в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2166 от 26.12.2019 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № Н от 27.11.2019 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)». Общая сумма займа составляет 1 000 000 + 400 000 + 100 000 + 1 650 000 + 1 000 000 + 1 000 000 + 100 000 = 5 250 000 рублей. По договору займа ЗМ/ФС-2019-08 от 14.08.2019: Меньшову А.А. 14.08.2019 был выдан заем в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1394 от 14.08.2019 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа ЗМ/ФС-2019-08 от 14.08.2019 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)». Срок возврата между ООО «ФСК МОНОЛИТ» и Меньшовым А.А. установлен не был, в связи с чем, 18.11.2022 ООО «ФСК МОНОЛИТ» обратилось с требованием к Меньшову А.А. о возврате сумм займа в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящего требования. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14001577004470, 21.11.2022 указанное требование прибыло в место вручения, и 22.12.2022 было возвращено из-за истечения срока хранения обратно отправителю. Меньшов А.А. не выполнил в добровольном порядке требование о возврате полной суммы займа, в течение установленного законом срока, что дает право ООО «ФСК МОНОЛИТ» обратиться в суд с требованием о возврате указанных денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Меньшова Александра Александровича в пользу ООО «ФСК МОНОЛИТ» сумму займа по договору беспроцентного займа № Н от 27.11.2019 в общем размере 5 250 000 рублей; сумму займа по договору займа ЗМ/ФС-2019-08 от 14.08.2019 в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 39 450 рублей.

Представитель истца извещен, в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представлены письменные пояснения и отзывы на возражения ответчика. В частности, представитель истца настаивал на том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств возврата денежных средств займодавцу, которыми могли бы быть приходно-кассовые ордера.

Ответчик Меньшов А.А. извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ермилова Е.В., который против иска возражал, по основаниям письменных возражений, представленных в материалы дела, пояснил суду, что ответчиком был произведен возврат денежных средств истцу, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также карточкой по счету 50.01.

Третьи лица ИФНС России №35 по г.Москве, ИФНС России по г. Балашихе Московской области, УФНС по Московской области, ПАО Сбербанк, Государственная трудовая инспекция г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, в частности в отсутствие представителя истца, направившего ходатайство об отложении дела в случае получения ответа на запрос суда от подразделения ИФНС России, поскольку судом получен ответ об отсутствии в ИФНС России по г.Балашихе Московской области копии кассовой книги ООО «ФСК МОНОЛИТ» за 2019 год.

Изучив исковые заявления, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ФСК МОНОЛИТ» на счет ответчика Меньшова А.А. платежными поручениями от 29.11.2019, от 13.12.2019, 16.12.2019, 20.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 14.08.2019 переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 400 000 рублей, 100 000 рублей, 1 650 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 100 000 рублей, 1 000 000 рублей, соответственно. В назначении платежей указано: «Перечисление средств по договору беспроцентного займа №Н от 27.11.2019», «Перечисление средств по договору займа ЗМ/ФС-2019-08 от 14.08.2019».

18.11.2022 ООО «ФСК МОНОЛИТ» в адрес ответчика направило требование о возврате денежных средств по договорам займа в сумме 6 250 000 рублей по договорам займа от 27.11.2019 и от 14.08.2019, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия, направленная заказным почтовым отправлением с номером почтового идентификатора №14001577004470, не получена Меньшовым А.А., возвращена из-за истечения срока хранения 22.12.2022.

21.02.2023 ООО «ФСК МОНОЛИТ» обратилось в суд с настоящим иском, поясняя, что между сторонами спора имели место правоотношения по беспроцентному бессрочному договору займа, по условиям которого общество выступало заимодавцем, а ответчик - заемщиком.

В материалы дела истцом не представлено письменных договоров займа, что объясняется их утратой.

При рассмотрении дела также установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик являлся бывшим работником ООО «ФСК МОНОЛИТ», с генеральным директором Общества Меньшов А.А. являлся партнером по бизнесу, ответчик занимал должность исполнительного директора в ООО «ФСК МОНОЛИТ».

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу №2-***/2023 в удовлетворении искового заявления ООО «ФСК МОНОЛИТ» к Меньшову ***о взыскании подотчетных денежных средств – отказано. Решение не вступило в законную силу.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца по платежным поручениям, были возвращены в кассу в декабре 2019 года, однако документов у Меньшова А.А., подтверждающих возврат, не сохранилось ввиду давности события.

Судом у истца истребован оригинал кассовой книги за 2019 год, кассовая книга истцом не предоставлена, представителем заявлено, что книга утеряна и истцом инициирована проверка.

Ответчику 09.08.2021 выдана справка об отсутствии задолженности по состоянию на 09.08.2021, в которой указано на то, что в период выполнения трудовых обязанностей с 01.07.2017 по 02.08.2021, полученные Меньшовым А.А. подотчетные денежные средства и заемные денежные средства по договорам займа с ООО «ФСК МОНОЛИТ» возвращены. Задолженности перед ООО «ФСК МОНОЛИТ» у Меньшова А.А. отсутствует. Справка подписана *** (том 2 л.д. 90).

По ходатайству ответчика, в качестве свидетеля допрошена ***, которая суду пояснила, что она работала в ООО «ФСК МОНОЛИТ» в период с 26.01.2021 по 23.12.2021, занимала должность главного бухгалтера, с 01.02.2021 занимала должность финансового директора. С 24.12.2021 работает в ООО «МАКС Групп», генеральным директором которого является Меньшов А.А. Свидетель подтвердил, что ООО «ФСК МОНОЛИТ» выдавало ответчику денежные средства по займу в 2019 году, возврат которого был 31.12.2019 в виде трех платежей. Кассовая книга хранится у юридического лица, у главного бухгалтера. Когда Меньшов А.А. увольнялся, свидетелем была сделана проверка по возможным долгам ответчика, посредством электронных данных, а также кассовой книги, поскольку долгов не было выявлено, ему была выдана справка, которая была заверена ***, так как она имела соответствующие полномочия, согласно приказу. Также свидетель пояснила, что ответчик и генеральный директор ООО «ФСК МОНОЛИТ» были партнерами, но разошлись по интересам. С Меньшовым А.А. свидетель познакомилась, когда работала в ООО «ФСК МОНОЛИТ», ранее его не знала, первые два месяца после начала работы его не видела. До января 2022 года у ООО «ФСК МОНОЛИТ» и ООО «МАКС Групп» был офис в одном помещении, была одна база и один сервер, главный бухгалтер сдавал отчет за двух юридических лиц. Выдачу ответчику справки об отсутствии задолженности с генеральным директором ООО «ФСК МОНОЛИТ» *** не согласовывала, так как имела полномочия на выдачу подобных документов. Также свидетель указала, что оригиналы приходно-кассовых ордеров хранятся в кассовой книге. Меньшов А.А. уходил в отпуск в августе 2019 с последующим увольнением, поэтому акт сверки и справка датированы августом 2019 года. Между ответчиком и генеральным директором ООО «ФСК МОНОЛИТ» также составлялся акт раздела имущества, каких-то разногласий у них не было.

В материалы дела представлена копия Приказа от 01.02.2021 №1-п «О предоставлении права подписи за главного бухгалтера» *** финансовому директору предоставлено право первой подписи за главного бухгалтера с 01.02.2021 бухгалтерских документов (том 2 л.д. 80-81).

Не смотря на возражения представителя истца относительно показаний свидетеля, суд полагает возможным, на основании ст. 67 ГПК РФ, принять их в качестве доказательств по делу.

При рассмотрении дела представителем ответчика последовательно утверждалось, что денежные средства, которые были предоставлены Меньшову А.А. по спорным договорам, возвращены в кассу Общества, вместе с тем у ответчика имеется электронная копия отчетности Общества, из которой следует о возвращении заемных средств.

В материалы дела стороной истца представлена карточка счета 51, однако даны пояснения о том, что произведено ее сторнирование, то есть, внесены исправления, на спорную сумму.

У суда не имеется оснований принять в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. 67 ГПК РФ как электронную копию отчетности Общества от ответчика, так и представленную карточку счета 51 стороной истца.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) даны разъяснения о том, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, обосновывающих требования истца, учитывая, что ответчик находился с истцом в трудовых отношениях, последовательно утверждал, что возвратил денежные средства по займам, при этом из показаний свидетеля, которая занимала должность финансового директора, следует о том, что при увольнении ответчика из ООО «ФСК МОНОЛИТ» у последнего отсутствовала какая-либо задолженность. По запросу суда истцом не представлена кассовая книга за спорный период, а именно 2019 год. Из справки о доходах ответчика не следует о получении им денежных средств по договорам займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ФСК МОНОЛИТ» к Меньшову ***о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26.02.2024.