Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-002226-58

Судья фио

Гр. дело № 33-3046/24

(номер дела в 1-ой инстанции 2-1402/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кузьмичева А.Н., Раскатовой Н.Н.,

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саниной З.К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Компания «Промтехнология» к Саниной ... о взыскании задолженности по коммунальным платежам – удовлетворить частично.

Взыскать с Саниной ... (паспортные данные) в пользу ООО «Компания «Промтехнология» задолженность в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Компания «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» обратился в суд с иском к ответчику Саниной З.К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование требований указано, что 24.12.2019г. ответчику передали объект долевого строительства, условный № ... общей площадью 52,3 кв.м., расположенный в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. адрес № 2», корп. 2.

02.09.2019г. между Застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология» был подписан договор №1 управления многоквартирными домами от 02.09.2019 года. На основании п. 3.1.6, п. 3.1.7 договора управления многоквартирными домами от 02.09.2019 № 1, ООО «Компания «Промтехнология» обязана с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы. В нарушение указанного требования закона ответчик нерегулярно вносит оплату за ЖКУ. По состоянию на 01.02.2022 у ответчика имеется задолженность, за период с 24.12.2019 по 01.02.2022, и она составляет сумма, в том числе пени в размере сумма. Основания для производства начислений за оказанные жилищно-коммунальные услуги: - Договор управления многоквартирными домами от 02.09.2019 № 1: Акт приема-передачи квартиры от 24.12.2019.

21.01.2022г. истец обратился к мировому судье судебного участка №249 Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

15.02.2022г. мировой судья судебного участка №249 Солнечногорского судебного района Московской области вынес определение об отмене судебного приказа по делу №2-171/2022 в отношении ответчика.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2022г. с фио и оплачены данные юридические услуги.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с 24.12.2019 до 01.02.2022, в том числе пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Санина З.К. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась; представила возражения относительно исковых требований, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности; стоимость юридических услуг считала завышенной.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», извещенно о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Санина З.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Санину З.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.119 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. адрес № 2», корп. 2.

Ответчик Санина З.К. является собственником квартиры № ... общей площадью 52,3 кв.м., расположенной в МКД по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. адрес № 2», корп. 2.

Ответчик, приняв от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик оказанные услуги оплачивал не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 24.12.2019 по 01.02.2022 в размере сумма, в том числе пени в размере сумма, что подтверждается представленными документами: сводной ведомостью начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги; справкой о финансовом состоянии лицевого счета; выпиской по лицевому счету; историей платежей; СД-диском, содержащим договоры с РСО; показаниями журнала ОДПУ; решением Измайловского районного суда г.Москвы и иными документами.

Возражая против заявленных требований и не согласившись с произведенными истцом расчетами, ответчик Санина З.К. представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.57-60), где указано, что до 01.08.2020г. услуги по вывозу мусора, электроснабжению, содержанию жилого фонда истцом оказывалась не в полном объеме; тарифы на тепловую энергию завышены; требования о взыскании пени и компенсации расходов на оплату услуг представителя, являющегося учредителем ООО «Компания «Промтехнология» считает неправомерными. Также просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца.

Кроме того, ответчик Санина З.К. не согласна с перерасчетом задолженности за август 2021 года, когда управляющей компанией был дополнительно выставлен счет за отопление.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, доначисление задолженности за отопление произведено на основании предписания Госжилинспекции, которая потребовала произвести корректировку платы за отопление на основании общедомовых счетчиков, что и было сделано истцом, в связи с чем жильцам была доначислена плата за отопление в августе 2021 года.

Анализируя представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные действия управляющей компании не противоречат действующему законодательству, поскольку оплате подлежат услуги, которые были фактически оказаны пользователям.

Отсутствие у управляющей организации договоров на поставку ресурсов, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается, в материалы дела не представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги жильцам оказывала иная управляющая компания.

Довод ответчика Саниной З.К., о том, что истец не проводит оплату данных ресурсов ресурсопоставляющим организациям, не влияет на обязанность пользователей коммунальных услуг оплачивать такие услуги управляющей компании, учитывая, что оплата ресурсов ресурсопоставляющим организациям производится управляющей компанией за счет средств полученных от пользователей жилищно-коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком Саниной З.К. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Как усматривается из материалов дела, ко взысканию задолженности заявлен период с 24.12.2019 по 01.02.2022гг.

Вместе с тем, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, в результате бездействий ответчика, начиная с 11.01.2020 нарушено право истца.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что срок исковой давности относительно требований о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за спорный период начинает исчисляться с 11.01.2020.

Между тем, 27.01.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 15.02.2022 был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

С данным иском истец обратился в суд 28.02.2023г.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.02.2020-01.02.2022, в размере сумма, в том числе пени в размере сумма, за нарушение сроков внесения оплаты коммунальных услуг в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и пени, поскольку ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполняет и образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не оплачивает.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии решения не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, - судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности со ссылками на то, что истцом применялся неверный тариф за тепловую энергию, истцом не подтверждено оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, по электроснабжению, не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, не представлено доказательств исполнения обязательств перед подрядчиками, услуги по содержанию общего имущества оказывались ненадлежащим образом, не могут служить основанием к отмене решения, являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, которые приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Вопреки утверждениям ответчика, в приложенных к апелляционной жалобе ответах уполномоченных государственных органов жителям дома не содержатся выводы о применении истцом неверных тарифов при расчете платы за тепловую энергию именно в спорный период с января 2020 года по февраль 2022 года.

Определяя размер задолженности, суд верно исходил из того, что в соответствии с ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат документальное подтверждение осуществления истцом деятельности по управлению МКД в виде соответствующих договоров, актов приемки выполненных работ и оказанных услуг с подрядными организациями, платежных документов, ответчиком не представлено доказательств, что оказанные и потребленные им услуги управляющей компании оказывались иной компанией или являлись ненадлежащего качества.

При этом стороной ответчика доказательств отсутствия задолженности перед истцом не представлено, отмена судебного приказа не является доказательством отсутствия задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саниной З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: