Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-154/2023 С/у № 1 района Матушкино

УИД 77MS0001-01-2022-003632-05 дело № 5-3/2023

м/с Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30.03.2023 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника Шубина Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев жалобу Настенко М.И., персональные данные удалены,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 25.01.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 25.01.2023 года Настенко М.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 26.11.2022 года в 21.20 часов управляя автомобилем марки Хендэ Туксон, г.р.з. ***, и осуществляя движение у корп.*** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов), будучи остановлен сотрудниками полиции, 26.01.2022 года в 22.28 час. по адресу: *** не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Настенко М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Сотрудниками ГИБДД порядок его направления на медицинское освидетельствование был нарушен, составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами по делу. Настенко М.И. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Настенко М.И., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Настенко М.И., интересы которого в судебном заседании представляет защитник Шубин Н.Н.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Настенко М.И. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля- инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы *** об обстоятельствах задержания водителя Настенко М.И.

-Показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей- понятых: *** и *** об обстоятельствах направления водителя Настенко М.И. на медицинское освидетельствование.

-Показаниями врача-нарколога *** об обстоятельствах, при которых Настенко М.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

-Протоколом по делу об административном правонарушении № 99 ББ 2133441 об административном правонарушении от 26.11.2022 года, в котором был зафиксирован факт нарушения Настенко М.И. п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол был составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не поступили. (л.д.1).

-Протоколом № 99ББ 2133267 об отстранении Настенко М.И. от управления транспортным средством от 26.11.2022 года, составленным с участием двух понятых. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, не поступили (л.д. 2).

-Протоколом № 77ВН 0241284 о направлении Настенко М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.11.2022 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны признаки опьянения обнаруженные у Настенко М.И., а также то, что пройти освидетельствование на месте он отказался. Замечаний по содержанию протокола Настенко М.И. и понятые не высказали. (л.д. 3).

-Протоколом № 77АВ 0048470 о задержании транспортного средства от 26.11.2022 года (л.д. 5).

-Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 26.11.2022 года. (л.д. 6).

-Актом № - А8 - 448 от 26.11.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Настенко М.И., согласно которому он от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4).

-Копией документов на имя Настенко М.И. (л.д.7-8).

-Материалами фотофиксации (л.д.9).

-Рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам совершенного правонарушения (л.д. 10).

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием для освидетельствования Настенко М.И. послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Настенко М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку Настенко М.И. не было предложено пройти освидетельствование на месте, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.11.2022 года (л.д.3), основанием для направления Настенко М.И. в медицинское учреждение, как раз и послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте. Замечаний по содержанию указанного протокола Настенко М.И. и понятые не высказали, протокол подписали, что свидетельствует о том, что прохождение освидетельствования на месте Настенко М.И. предлагалось.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводу Настенко М.И. процедура его направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

В отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-8 ДЗ г.Москвы ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Настенко М.И. также отказался пройти медицинское освидетельствование, что следует из акта № -А8-448. (л.д.4)

Медицинское учреждение ДЗ г.Москвы ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» осуществляет свою деятельность на основании лицензии № ЛО-41-01137-77/00383102 от 27.12.2019 года, выданной Департаментом здравоохранения г.Москвы. Указанная лицензия размещена на официальном сайте ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ».

Факт отказа Настенко М.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным на то должностным лицом- врачом психиатром-наркологом *** имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (справка № 108/21-ВС от 12.07.2022 года). Акт содержит дату и время вынесения медицинского заключения; акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности. Оснований не доверять содержанию акта не имеется.

В судебном заседании врач психиатр-нарколог *** представила копию свидетельства о поверке на прибор, которым у Настенко М.И. отбиралась проба воздуха и чек с показаниями прибора, а также пояснила, что Настенко М.И. был доставлен для прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД. По состоянию Настенко М.И. было видно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения: у него была явная шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта, красное лицо. При проведении процедуры медицинского освидетельствования Настенко М.И. вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. В соответствии с требованиями 933 приказа проведение процедуры освидетельствования всегда начинается с теста дыхания. Она объяснила Настенко М.И. как ему нужно сделать выдох. Он сделал выдох в прибор, после чего она (***) развернула прибор экраном к Настенко М.И., показала ему результат, после чего вывела из прибора чек. Увидев результат 0,86 мг/л, Настенко М.И. удалился в коридор. Она спросила у Настенко М.И. «Получается, Вы отказываетесь от освидетельствования?», он ответил: «Получается да!». Он не дал себя осмотреть, проверить зрачки и язык, не выполнил необходимые позы, отказался от прохождения второго теста дыхания, в связи с чем, она зафиксировала отказ Настенко М.И. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

Причины, по которым Настенко М.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Настенко М.И. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Настенко М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Настенко М.И. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем с признаками опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Настенко М.И. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Настенко М.И. в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Настенко М.И. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Настенко М.И. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Настенко М.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Настенко М.И., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Настенко М.И. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 25.01.2022 года о привлечении Настенко М.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Настенко М.И.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.