Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-44491/24

УИД 77RS0008-02-2021-009704-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1224/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2023г., которым постановлено:

исковые требования Дмитриевой ... к Быстрееву Анатолию Анатольевичу, Наумову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова ... в пользу Дмитриевой ... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Наумова ... в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Наумова ... в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.А. обратилась в суд с иском к Быстрееву А.А., Наумову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 21 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником ДТП является водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, г.р.н. А265ЕК799, принадлежащем на праве собственности Наумову Д.В. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что сделало невозможным обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. При таких обстоятельствах, истец считает, что обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается на непосредственного виновника ДТП - ответчика Быстреева А.А., кроме того, по мнению истца, в действиях собственника TC марка автомобиля г.р.3. А265ЕК799 - ответчика фио также усматривается нарушение законодательства, поскольку он (собственник), осведомленный об отсутствии полиса ОСАГО, что препятствует использованию ТС, передал управление вышеуказанным ТС третьему лицу (ответчику Быстрееву А.А.). Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумма

Учитывая изложенное, истец Дмитриева Е.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – сумма; расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта - сумма; расходы на оплату услуг представителя – сумма; расходы по уплате государственной пошлины – сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Наумов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности Снегирев Ю.П. в заседании судебной коллегии доводы жалобы полностью поддержал.

Истец Дмитриева Е.А. в заседании судебной коллегии против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 21.10.2022 исковые требования Дмитриевой Е.А. к Быстрееву А.А., Наумову Д.В. о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов были удовлетворены.

В соответствии с определением Зеленоградского районного суда адрес от 27.02.2023 по заявлению ответчика Быстреева А.А. заочное решение от 21.10.2022 было отменено, производство по делу возобновлено.

Из фактических обстоятельств данного дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 декабря 2018 года по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У614РА77, принадлежащего истцу Дмитриевой Е.А. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А265ЕК799, принадлежащего ответчику Наумову Д.В., в момент ДТП находившегося под управлением ответчика Быстреева А.А.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У614РА77, получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД адрес от 21.12.2018 г. №18810077160001880690 по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП является водитель фио (серия и номер в/у: 7718 374223), управлявший автомобилем марка автомобиля,г.р.з. А265ЕК799, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15, КоАП РФ (т. 1 л.д.69).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2018г., и вина водителя фио, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077160001880704, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д.68).

В подтверждении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено независимое экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТЕНС». Согласно отчета № 2769-19 от 14.01.2019 г., оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У614РА77, без учета износа, составляет сумма (т. 1 л.д.48).

Ответчик фио, оспаривая заявленную ко взысканию сумму, считая ее завышенной, представил заключение специалиста №18-3-1, составленное ИП фио, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У614PA77, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа сумма (т. 1 л.д.149).

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ему заказчиком были предоставлены справка о ДТП, черно-белые фотографии, из которых можно было определить перечень повреждённых деталей и предполагаемый ремонт, на основании полученных данных свидетелем была рассчитана стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определенная на дату ДТП - 21 декабря 2018 года.

В целях объективного рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцом Дмитриевой Е.А. и ответчиком Быстреевым А.А. в материалы дела представлены отчеты об оценке стоимости поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта в которых существенно отличается друг от друга, определением суда от 08 августа 2022 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Судебной Экспертизы «Гарант» (т. 2 л.д.32-33).

Согласно заключению экспертов фио Судебной Экспертизы «Гарант» № 2- 472/2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У614РА77, с учетом среднерыночных цен на оригинальные запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет сумма Кроме того в выводах экспертного заключения отражены повреждения автомобиля, соответствующие обстоятельствам произошедшего 21 декабря 2018 г. ДТП, а также и не относящиеся к данному ДТП (т. 2 л.д.70-72).

Суд принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертов фио Судебной Экспертизы «Гарант» (т. 2 л.д.39-72) в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, названое заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, произведенные расчеты, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и проверяемыми. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен и дал пояснения по сделанному экспертному заключению эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что стоимость ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У614РА77, необходимого для устранения повреждений образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 21.12.2018 г., определена в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ; что касается съемных деталей, все повреждения по характеру возникли единовременно при обстоятельствах ДТП. В данном случае, если учитывать расчет на дату проведения экспертизы, то были исследованы сайты по продаже автомобилей на вторичном рынке, было установлено что стоимость данного автомобиля начинается в районе сумма Стоимость ремонта сумма не превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, автомобиль не может быть признан погибшим, как и на дату ДТП тоже нет, поскольку стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП составляла сумма, а стоимость автомобиля - сумма То есть ни на дату ДТП, ни на дату проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиля, конструктивная гибель транспортного средства не наступила (т. 3 л.д.14).

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение фио Судебной Экспертизы «Гарант» № 2-472/2022, а также показания допрошенного эксперта, пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, а поэтому данное заключение может быть положено в основу принимаемого решения при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. Так же суд первой инстанции при оценке заключения судебной экспертизы, а также иных собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что сторонами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, а также обоснованных доводов, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, выполненной судебными экспертами.

Так же судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, что не оспорено ответчиком. Никаких данных, свидетельствующих о том, что ответчик фио владел транспортным средством на законных основаниях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 15, ст. 1064, п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Быстреева А.А., в связи с чем в иске к Быстрееву А.А. отказал, при суд отклонил довод ответчика фио, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, как не соответствующий материалам дела, поскольку в соответствии с карточкой учета транспортного средства, а также выпиской регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А265ЕК799, владельцем указанного автомобиля с 20.04.2016 г. по 27.09.2019 г. являлся Наумов Д.В. (т. 3 л.д.75-77).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что на момент ДТП Наумов Д.В. являлся владельцем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А265ЕК799, а ответчик фио на момент ДТП управлял автомобилем без полиса ОСАГО, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, собственника транспортного средства - фио

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на Наумове Д.В., однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из законного владения фио, что позволило бы освободить ответчика фио от обязанности возмещения ущерба, в материалы дела не представлено, в связи с чем ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства, который не лишен возможности предъявить требования к виновнику ДТП в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора, счел необходимым исковые требования Дмитриевой Е.А. удовлетворить в части взыскания с ответчика фио суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из установленного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет сумму сумма

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора и принятии оспариваемого решения производство проведения судебной автотехнической экспертизы не было оплачено, учитывая цель ее проведения, результат рассмотрения по делу, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема оказанных услуг, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца Дмитриевой Е.А. расходы по оказанию услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио суд взыскал также в пользу истца Дмитриевой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в общей сумме сумма, недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме сумма, суд взыскал с ответчика фио в доход бюджета Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Фактические обстоятельства по делу относительно факта, имевшего место ДТП, виновности в нем водителя Быстреева А.А. и причинения вследствие него имущественного ущерба истцу Дмитриевой Е.А., изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Быстрееву А.А., суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что фио не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, поскольку никаких данных, свидетельствующих о том, что указанный ответчик владел транспортным средством на законных основаниях, в материалах дела не имеется, вместе с тем, суд возлагая всю ответственность по возмещению ущерба от ДТП на ответчика фио, исходил из отсутствия доказательств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из законного владения фио, что позволило бы освободить данного ответчика от обязанности возмещения ущерба.

Оснований согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику Наумову Д.В., управлял его виновник ответчик фио, обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было.

Каких-либо доказательств того, что фио осуществлял владение транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком Наумовым Д.В. не представлено, вместе с тем, ответчиком Быстреевым А.А. также не представлено доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда в результате его виновных действий при совершении ДТП.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы ответчика фио ответственность по возмещению ущерба, причиненного фиоА в результате ДТП, должна быть возложена как на владельца источника повышенной опасности фио, так и на Быстреева А.А. как лица, виновного в ДТП, с учетом степени вины каждого них, поскольку в результате действий собственника автомобиля ответчика фио по передачи транспортного средства виновнику в ДТП ответчику Быстрееву А.А., обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было, действия каждого из ответчиков нельзя признать правомерными, в то время как совершенное Быстреевым А.А. ДТП при управлении транспортным средством, собственником которого является фио, привело к имущественному вреду истца в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда должны быть привлечены одновременно собственник автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А265ЕК799 Наумов Д.В. и водитель фио в долевом порядке пропорционально степени вины каждого, которые подлежат определению как равные - по 50%, при этом судебная коллегия также исходит из того, что в данном случае отсутствует основание для привлечение ответчиков по возмещению материального ущерба в солидарном порядке в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заявлено истцом в иске.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( Пленума).

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы фио Судебной Экспертизы «Гарант», судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" разъяснено, что положения , , и ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( ГПК РФ).

В соответствии со ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно представленное истцом независимое экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТЕНС» (отчет № 2769-19 от 14.01.2019 г.), представленные ответчиком Быстреевым А.А. заключения специалиста ИП фио № 20-2-2 от 26.02.2023 об оценке рыночной стоимости автомашины марка автомобиля, г.р.з. У614РА77; заключение специалиста ИП фио № 16-2-1 от 09.03.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. У614РА77 (л.д. 118- 232 том 2), приходит к выводу, что указанные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в частности с заключением судебной экспертизы, составленной экспертами фио Судебной Экспертизы «Гарант» № 2- 472/2022 от 22.09.2022 года, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио и эксперта фио, проводившего судебную экспертизу.

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертов фио Судебной Экспертизы «Гарант» (т. 2 л.д.39-22) в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, названое заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, произведенные расчеты, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и проверяемыми. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что представленные заключения специалистов, не могут являться допустимым доказательством по делу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку выводы данных специалистов опровергаются заключением судебной экспертизы, при производстве которой нарушений требований ГПК РФ, а также ФЗ РФ от 31.05.2001 г.№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в равных долях надлежит взыскать в пользу истца Дмитриевой Е.А. в счет возмещения ущерба от ДТП сумма в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для взыскания ущерба в ином размере коллегия не усматривает.

Так же в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере сумма, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема оказанных услуг, с ответчиков в пользу в пользу истца надлежит взыскать расходы по оказанию услуг представителя в размере сумма в равных долях, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в размере сумма

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме сумма, недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме сумма надлежит взыскать с ответчиков в бюджет адрес в равных долях.

Поскольку производство по судебной автотехнической экспертизы не было оплачено и материалы дела не содержат доказательств проведения оплаты, учитывая цель ее проведения, а также результат рассмотрения по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу экспертного учреждения фио Судебной Экспертизы «Гарант» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма в равных долях.

С учетом изложенного, решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового приведенного выше решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в равных долях с Быстреева ..., Наумова ... в пользу Дмитриевой ... ущерб в размере сумма, расходы по оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в равных долях с Быстреева ..., Наумова ... в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Быстреева ..., Наумова ... в равных долях госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года

Председательствующий:

Судьи: