Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2022-009126-03

Дело № 33-29329/2023 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-1210/2023 по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 марта 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207) к Кабаидзе Анне Павловне (паспортные данные) о взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Кабаидзе А.П. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX8547959 от 18.07.2013 с выдачей карты с суммой кредита в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. К истцу перешло право требования банка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2013 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Кабаидзе А.П., заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX8547959. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме сумма, с процентной ставкой 20 % годовых, сроком на 24 месяца.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате кредитных платежей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договоров уступки к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору к ответчику.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015, сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

В иске истец просил взыскать указанную задолженность по основному долгу и процентам, а также неустойку за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в сумме сумма

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в иске по основанию ст. 199 ГК РФ, районный суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ с 25.09.2015, в связи с чем, он истек 25.09.2018, тогда как иск поступил в суд 15.09.2022.

Вынесенный 20 мая 2022 г. по заявлению истца судебный приказ отменен 28 июня 2022 г., в связи с чем, районный суд не нашел основания для продления срока исковой давности на шесть месяцев, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье по окончания срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, районный суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Оснований для перерыва, восстановления срока исковой давности не установлено.

Доводы апеллятора о том, что срок кредитного договора не установлен, поскольку он пролонгируется каждые два года, следовательно, возврат осуществляется по требованию кредитора, несостоятельны, так как кредит выдан на 24 месяца, в графике платежей прямо указано на начало исполнения обязательства по возврату кредита - 18.07.2013, последний платеж вносится 31.07.2015, именно в последнюю дату кредитору стало известно о нарушении его прав и с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется письменное ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.100).

Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон, так как истец и ответчик в своих иске и заявлении о пропуске исковой давности соответственно просили о рассмотрении дела в их отсутствие. О месте и времени судебного заседании стороны уведомлены надлежащим образом, в связи с чем у районного суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон. В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые при их заявлении суду первой инстанции, могли бы повлечь принятие иного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи